АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6715/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки,

третьи лица:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «ТГЭС»),

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Техцентр»),

 

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 834 276,89 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2019 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (

<

...> ФИО4, д. 11А; 

<

...>), 98 347,11 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020, а также неустойки, начисленной до момента фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил справочный расчет стоимости потребленной в спорных многоквартирных жилых домах (далее также – МКД) электроэнергии и неустойки (600 450,98 руб. и 80 015,48 руб., соответственно).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ТГЭС» в представленных в суд письменных пояснениях поддержало позицию истца.

ООО «Техцентр», извещенное о начавшемся судебном разбирательстве в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных пояснений не представило, представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Компания в течение спорного периода исполняла функции управляющей организации в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО4, д. 11А; 

<

...>.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В период с января по февраль 2019 года Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставило в спорные МКД электрическую энергию, выставило Компании счета-фактуры № 7155/3011/01 от 31.01.2019 на сумму 436 276,43 руб. и № 7155/7649/01 от 28.02.2019 на сумму 398 000,46 руб..

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, составленными сетевой организацией.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.12.2015 и актам разграничения границ балансовой принадлежности от 17.11.2015, АО «ТГЭС» (сетевая организация) ввела в эксплуатацию принадлежащие Компании приборы учета Меркурий 230 с заводскими номерами 07584532-11 и 07589439-11; дата следующей поверки приборов учета – 2021 год; дата следующей поверки трансформаторов тока – 2018 год; адрес проведения процедуры допуска: 

<

...>; место установки прибора учета – трансформаторная подстанция (ТП 1115) – находится в границе балансовой принадлежности Компании.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.12.2015 и акту разграничения границ балансовой принадлежности от 12.11.2015, АО «ТГЭС» (сетевая организация) ввела в эксплуатацию принадлежащие Компании приборы учета Меркурий 230 с заводскими номерами 01634085 и 00398349; дата следующей поверки прибора учета – 2017 и 2016 годы, соответственно; дата следующей поверки трансформаторов тока – 2015 год (в отношении прибора учета с заводским номером 00398349); адрес проведения процедуры допуска: 

<

...>.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.12.2015 и акту разграничения границ балансовой принадлежности от 11.11.2015, АО «ТГЭС» (сетевая организация) ввела в эксплуатацию принадлежащий Компании прибор учета Меркурий 230 с заводским номером 13650487; дата следующей поверки прибора учета – 2022 год; дата следующей поверки трансформаторов тока – 2016 год; адрес проведения процедуры допуска: 

<

...>.

Из представленных АО «ТГЭС» актов плановых проверок следует, что приборы учета и трансформаторы тока, установленные в МКД по адресам 

<

...> и 

<

...> исправны и работают в пределах допустимой погрешности (даты истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока и приборов учета – после 2020 года).

Доказательств, свидетельствующих о проведении плановой проверки трансформаторов тока, входящих в узел учета, определяющий объем электроэнергии, поступающий в 

<

...> в материалах дела не имеется.

Поскольку Компания поставленную в спорные МКД электроэнергию не оплатила,  Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания обратила внимание на истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, установленных в ТП 1115 и, соответственно, на необходимость определения объема электрической энергии, поставленной в 

<

...> по расчетным способом. Кроме того, ответчик указал на необоснованное использование при определении объема электрической энергии, поставляемой в 

<

...> показаний прибора учета, размещенного в трансформаторной подстанции, расположенной вне границ МКД и не являющейся общим имуществом собственников помещений МКД. В последующем Компания также сослалась на результаты проведенной в рамках дела № А68-11395/2017 судебной экспертизы, согласно которой прибор учета, определяющий объем электроэнергии, поступающей в 

<

...> является нерасчетным. Названное экспертное заключение ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными. Вместе с тем, Общество представило справочный расчет объемов и стоимости электроэнергии, составленный с учетом истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, установленных в ТП 1115.

АО «ТГЭС» в представленных пояснениях поддержало позицию истца, указало, что приборы учета, определяющие объем электрической энергии, поставляемой в 

<

...> являются собственностью Компании. Названные приборы учета расположены в трансформаторной подстанции, находящейся в границах балансовой принадлежности ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актами допуска прибора учета в эксплуатацию и актами разграничения балансовой принадлежности. 01.03.2015 между АО «ТГЭС» (исполнитель) и Компанией (абонент) был заключен договор № 253 от 01.03.2015, предметом которого является техническое обслуживание электротехнического оборудования, располагающегося в трансформаторной подстанции № 1115.

Составленный Обществом справочный расчет объемов и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии (600 450,98 руб.) Компания не оспаривала, возражала против удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 834 276,89 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу № А68-3625/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в находящиеся в управлении ответчика МКД, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что прибор учета, установленный в 

<

...> признан исправным для расчетов за спорный период. Трансформаторная подстанция, в которой расположен узел учета электрической энергии, поступающей в 

<

...> относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1-3, 9 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей организации по поставке электрической энергии в спорные МКД, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также п. 8 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в отношении названных многоквартирных жилых домов между сторонами не заключался.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса  (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих неисправность измерительных комплексов, определяющих объем электроэнергии, поставленной в спорный период в МКД по адресам 

<

...> и 

<

...>, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта, свидетельствующее о неисправности прибора учета, установленного в 

<

...> ответчик не представил. Кроме того, соответствующий довод Компании был рассмотрен судом в рамках дела № А68-3625/2019 и признан необоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной истцом в 

<

...> и 

<

...> в январе-феврале 2019 года, обоснованно определен Обществом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Количество и стоимость спорного коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что срок межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узла учета, определяющего объем электроэнергии, поставленной в 

<

...> истек в 2018 году.

Доказательств последующей поверки трансформаторов тока в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3625/2019 установлено, что трансформаторная подстанция, в которой расположен узел учета электрической энергии, поступающей в 

<

...> относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно п. 59(1) Правила № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Учитывая истечение срока межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узла учета, определяющего объем электрической энергии, поставленной в 

<

...> Общество составило соответствующий справочный расчет. При этом, предъявленные гарантирующим поставщиком исковые требования основаны на показаниях приборов учета.

Компания составленный истцом справочный расчет задолженности не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела и не оспоренный истцом факт истечения срока межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узла учета электрической энергии, поступающей в 

<

...> с Компании в пользу Общества следует взыскать 600 450,98 руб., а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Составленный обществом расчет неустойки (в т.ч. справочный расчет) Компанией не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, соответствующей размеру основного долга (80 015,48 руб.).

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 20 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 12597 от 27.05.2019.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 914 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 781 руб. государственной пошлины. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 767,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 680 466,46 руб., в том числе 600 450,98 руб. основного долга, 80 015,48 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 19.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 15 767,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета 1 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров