ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2647/2021

20АП-6056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Скоропуповой Л.С. –  представителя Конова К.В. (паспорт, удостоверение, доверенность от 19.07.2021, ордер №292195 от 04.10.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоропуповой Л.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу                                   № А68-2647/2021 (судья Литвинов А.В.), 

принятое по исковому заявлению ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп., 

3-и лица: ООО «Сельхозинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), АО «ТАЦ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере          1 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп. 

Определением от 06.04.2021 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельхозинвест». 

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТАЦ».

Решением суда  от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскан долг в размере 1 160 000 руб., проценты в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что суд неверно оценил имеющиеся материалы дела, в связи с чем ошибочно удовлетворил к взысканию с ответчика в пользу истца не только сумму основного тела долга, но и сумму процентов за пользование денежными средствами, которая рассчитывалась от суммы 1 160 000 рублей вместо суммы 1 146 000 рублей. 

От ИП ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между АО «ТАЦ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № З/У-Бог/20 (далее – договор). 

По условиям п. 1.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020) поставщик обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения (далее - товар): селитра аммиачная марки Б в биг-бегах по цене 15 700 руб. за тонну в количестве 73 тонн на сумму 1 146 100 руб., а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате указанного товара. 

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставленный товар в размере, указанном в п. 1.1 договора, осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке предоплаты 100 %. 

АО «ТАЦ» был выставлен ИП ФИО2 счет на оплату № 000000189 от 20.03.2020 на сумму 1 160 000 руб. 

ООО «Сельхозинвест» платежными поручениями № 4 от 30.03.2020 с назначением платежа (с учетом уточнений назначения платежей от 01.04.2021) «за селитру аммиачную по сч. № 000000189 от 20.03.2020 в том числе НДС 20 % 75 000.00 за ИП Глава ФИО5 Сулеймановна согл. ст. 313 ГК РФ», № 5 от 30.03.2020 с назначением платежа «доплата за селитру аммиачную по сч. № 000000189 от 20.03.2020 за ИП Глава ФИО5 Сулеймановна согл. ст. 313 ГК РФ» перечислило АО «ТАЦ» денежные средства в общей сумме 1 160 000 руб. 

Данные платежи приняты были приняты АО «ТАЦ» в качестве 100 % предоплаты за поставленный товар. Договорные отношения между ООО «Сельхозинвест» и ИП ФИО2 отсутствуют. АО «ТАЦ» по товарной накладной № 715 от 05.04.2020 поставило ИП ФИО2 селитру аммиачную марки Б в биг-бегах в количестве 73 тонны на сумму 1 146 100 руб. 

Товар был получен покупателем. 

17.02.2021 ООО «Сельхозинвест» ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 160 000 руб. 15.03.2021 между ООО «Сельхозинвест» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1. 

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя требования в полном объеме к ИП ФИО2 (должник), возникшие из перечисленных АО «ТАЦ» денежных средств за удобрения по платежным поручениям № 4 и № 5 от 30.03.2020 в размере 1 160 000 руб. 

Ответчик возврат уплаченных за него денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования\, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

В данном случае ООО «Сельхозинвест», производя платеж АО «ТАЦ», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между АО «ТАЦ» и ИП ФИО2 обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате поставленного товара. 

Это обстоятельство подтверждается указанными в платежных поручениях реквизитами счета, выставленного АО «ТАЦ» ИП ФИО2 по договору поставки № З/У-Бог/20 от 27.03.2020. При этом сумма уплаченных ООО «Сельхозинвест» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре поставки. 

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют. 

В силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. 

Уплата ООО «Сельхозинвест» денежных средств за ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 160 000 руб. за счет истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств перечисления спорной суммы ООО «Сельхозинвест» до заключения договора уступки права требования № 1 от 15.03.2021 или ИП ФИО4, после заключения указанного договора, либо наличия иных оснований для ее удержания не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены. Из сказанного выше апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 160 000 руб. 

Касательно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2020 по 15.03.2021 в сумме 51 165 руб. 56 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2020 по 15.03.2021 в сумме 51 165 руб. 56 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу № А68-2647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова