АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

             

Дело № А23-6319/2018

28 января  2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 января 2019 года. 

Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142241, 

<

...> г,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249100, Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ул. Ленина, д. 68, офис 3

о взыскании 4 806 804 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2012, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МИКС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № 135-Ф-10 от 16.10.2013 в размере 4 806 804 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён  надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.  Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г. по делу А41-4000/16 ООО «МИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,142214, 

<

...> дом. 102"Г") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Канцлер» (участник) и ООО «МИКС» (предприятие) был заключен договор о намерении № 1 от 16.10.2013г. 

Предметом настоящего договора является намерение сторон в будущем передать после подписания Акта выполненных работ по Договору о предоставлении услуг № 1/1 от 09.09.2013 г., объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 135-Ф-10 от 16.10.2013 г.: жилое помещение №10, проектной площадью 89,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>., стоимостью 4 291200 (четыре миллиона двести девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек. 

В счет оплаты стоимости объекта, участник обязуется оказать услуги предприятию  по предоставлению строительной техники, на основании договора о предоставление услуг №1/1 от 02.09.2013, либо оплатить стоимость объекта денежными средствами.

16.10.2013 г. между ООО «МИКС» (застройщик) и ООО «Канцлер» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 135-Ф-10. 

Согласно п.2.1.  договора у участия  в долевом строительстве № 135-Ф-10 от 16.10.2013 расчёт с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п.1.7 договора, осуществляется в следующем порядке.

После  государственной регистрации договора участник долевого строительства перечисляет на расчётный счет застройщика денежные средства в размере 4291200 руб. в срок до 31.03.2014.

Согласно п.2.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства является фиксированным и изменению не подлежит.

Согласно данному договору ООО «МИКС» осуществило строительство жилого дома по ул. Фирсова, д.3 и передало ООО «Канцлер» жилое помещение №10. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 г. по делу А41-4000/16 было признано право собственности на жилое помещение № 10 за ООО «Канцлер».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что участник оказал услуги ООО «МИКС» на сумму 957 597,60 руб., денежные средства в качестве оплаты на счета ООО «МИКС» не поступали. 

Таким образом, задолженность ООО «Канцлер» по Договору участия в долевом строительстве № 135-Ф-10 от 16.10.2013 составляет 3 333 602,40 рублей.

06.02.2017 г. в адрес ООО «Канцлер» была направлена претензия по адресу квартиры, принадлежащей ответчику по адресу: 

<

...>, с просьбой оплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве, либо выслать доказательства оплаты в полном объеме. 

В своем ответе на претензию, ответчик сослался на факт оказания услуг на общей стоимостью 4291200 руб., на определение о признании права собственности на жилое помещение от 27.04.2017 г. как на доказательство оплаты в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Часть 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок для оплаты объекта согласно п.2.1.  договора  участия  в долевом строительстве № 135-Ф-10 от 16.10.2013 в срок до 31.03.2014.

                      Согласно расчёту истца, задолженность по договору долевого участия  ООО «Канцлер»  составляет 3 333 602,40  руб.  

                      Размер неустойки согласно расчёту составил 3 333 602,40 х 1607 х 1/300 х 8.25% = 1 473 202,24 руб. (3 333 602,40 - сумма задолженности по договору, 1607 - количество дней просрочки, 8,25 - ставка ЦБ на 31.03.2014 г.)

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец сослался на нарушение ответчиком сроков  расчёта с застройщиком по уплате денежных средств, согласно  условиям договора участник долевого строительства перечисляет на расчётный счет застройщика денежные средства в срок до 31.03.2014.

Истец, указав, что признание права собственности не освобождает сторону договора от оплаты в полном объеме цены договора, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу № А41-4000/16,  за ООО "Канцлер"  признано право собственности на квартиру №10, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве № 135-Ф-10 от 16.10.2013 года взнос за квартиру составлял 4 291 200 рубле.

           В соответствии с пунктом 1 Договора о намерении № 1 от 16.10.2013 года оплата данного взноса производилась путем предоставления услуг по отдельному договору, а именно - по договору о предоставлении услуг № 1/1 от 02 сентября 2013 года.

          Согласно договору о предоставлении услуг № 1/1 от 02 сентября 2013 года, а именно его пункту № 3.1. стоимость услуг составляла 4 291 200 рублей, то есть, сумму, полностью тождественную той, которую ООО «Канцлер» должен был внести в качестве взноса за квартиру по договору долевого участия в строительстве.

Услуги по договору № 1/1 от 02.09.2013 года были оказаны ООО «Канцлер», в полном объеме на всю стоимость квартиры, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  актами приема-передачи услуг по каждому факту подписанными уполномоченными представителями сторон на сумму 957597 руб. 60 коп. 

Весь объем работ, предусмотренный Договором о предоставлении услуг № 1/1 от 02 сентября 2013 года на сумму 4 291 200 рублей, фактически, был выполнен ООО «Канцлер».

В судебном заседании, отзыве на исковое заявление ответчик указал, что от  подписания последних актов ООО «МИКС» уклонялся, а также от подписания  сводного акта приема-передачи выполненных услуг. Однако ответчик его не подписал, мотивированный отказ от подписания, также, не предоставил.

В данном акте констатировался факт полного выполнения своих обязательств (оказания услуг в полном объеме) по договору о предоставлении услуг № 1/1 от 02 сентября 2013 года, то есть на сумму 4 291 2000 рублей, как это оговорено пунктом 3.1 Договора.

По существу, услуги, предоставляемые Заказчику (строительная техника с управлением) представляли собой вспомогательные строительные работы, которые и проводились в процессе строительства дома. 

В связи с этим, при уклонении Заказчика от подписания сдачи акта приема-передачи, применяются последствия, предусмотренные частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При условии полного выполнения работ, ООО «Канцлер», был составлен односторонний акт, который был направлен должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абзац второй), односторонний акта сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Правила, определенные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в данном случае, также и потому, ООО «Канцлер», самостоятельно распорядится результатами оказанных для должнику услуг, ООО «Канцлер» не может (услуги по предоставлению строительной техники и по управлению ею).

В таких случаях, судебная практика исходит из того, что при подписании (особенно при уклонении от подписания) акта приема-передачи, следует руководствоваться правилами, определенными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только при выполнении строительных работ.

          Каких либо возражений по поводу акта со стороны ООО «МИКС» не поступило, в связи с чем, услуги считаются принятыми в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Обстоятельства полного расчета ООО «Канцлер» за квартиру были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в рамках дела № А41-4000/16 согласно которому признано право собственности на квартиру №10, расположенную по адресу: 

<

...>.  В судебном процессе по делу № А41-4000/16 участвовали те же лица - ООО «МИКС» и ООО «Канцлер», в связи с чем имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком   заявлено о пропуске истцом ООО «МИКС» срока исковой давности по настоящему делу, являющемуся в соответствии со статьей 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора об участии в долевом строительстве денежные средства должны были быть уплачены в срок до 31 марта 2014 года.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 31 марта 2017 года, в связи с чем, просил  применить исковую давность, и отказать истцу в иске, в том числе, и поэтому основанию.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  решения.

Статья  200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.

Согласно названным правовым нормам по требованию о взыскании задолженности по договору  участия в долевом строительстве №135-Ф-10 от 16.10.2013 срок исковой давности истек 31 марта 2017, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора об участии в долевом строительстве денежные средства должны были быть уплачены ООО "Канцлер" в срок до 31 марта 2014 года.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по аявленному требованию. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 04.09.2018  по заявленным требованиям о взыскании задолженности в сумме 4806804 руб. 64 коп. срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                             Л.П. Сидорычева