АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

13.02.2024

 

      Дело № А14-14008/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             07.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1- ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

                  не явились, извещены                                                                                                    надлежащим образом.

 

ФИО3

Андреева А.В.

 

ФИО4

 

ФИО2, паспорт:

 

 

не явились, извещены                         надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А14-14008/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника автомобиля БМВ 740L, ключей и документов к нему, правоустанавливающих документов на квартиру №16, расположенную по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...>, и предоставлении доступа в квартиру №16 и нежилое помещение № 1, а также обязании передать банковские карты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 легковой автомобиль БМВ 740L, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ключи и документы к нему (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства); предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в квартиру №16, расположенную по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...>; передать финансовому управляющему ФИО2 правоустанавливающие документы на квартиру №16, расположенную по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  финансовым управляющим направлено должнику только требование о передаче имущества и предоставлении доступа в помещение, однако выезда на место не совершено. Указывает, что после возвращения из командировки самостоятельно свяжется с финансовым управляющим для назначения даты и времени осмотра квартиры. Финансовый управляющий может самостоятельно провести осмотр нежилого помещения № 1, связавшись с управляющей компанией. У должника отсутствует транспортное средство. Финансовый управляющий имеет право самостоятельно запросить информацию в Управлении Росреестра.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

 Судом установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина, проводимой в отношении должника, финансовым управляющим выявлено следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль БМВ 740L, VIN 

<

***>, 2016 г.в., г.р.з. 

<

***>; квартира № 16, расположенная по адресу: 

<

...>; нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...> второй уровень.

Финансовым управляющим направлялось должнику требование от 25.05.2023 № 2 о передаче имущества и предоставлении доступа в жилое и нежилое помещения, что подтверждается имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления № 80110284179593 (л.д. 11), которое получено должником 27.06.2023. Однако должник доступ в жилое помещение финансовому управляющему не предоставил, документы не передал.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по предоставлению сведений и документов, в отношении его имущества, обеспечению доступа в жилое и нежилое помещения финансовый управляющий в порядке пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьей 66 АПК пришли к выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Так, суды посчитали обоснованными требования финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в квартиру № 16, расположенную по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела и позиции самого должника, последним требование финансового управляющего от 25.05.2023 № 2, не исполнено.

При этом, должник в возражениях от 23.08.2023 (л.д. 15) суду первой инстанции сообщил, что доступ в жилое помещение предоставить готов через две недели после окончания командировки. Относительно предоставления доступа в нежилое помещение (парковочное место в цокольном этаже дома) должник ссылался на то, что финансовый управляющий имеет возможность осмотреть его самостоятельно, договорившись с управляющей компанией.

Удовлетворяя ходатайство в указанной части, суды исходили из того, что до окончания рассмотрения дела доступ финансового управляющего в принадлежащие должнику помещения так и не обеспечен; возможность получения доступа за счет управляющей компании (в отношении нежилого помещения) сама по себе не снимает с должника обязанности по самостоятельному обеспечению такого доступа. При этом суды справедливо отметили, что должник, указывая на возможность финансового управляющего обратиться к управляющей компании, не указал ни ее наименование, ни контактные данные, что затягивает данную процедуру.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных законоположений и разъяснений постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

На вопросы суда округа финансовый управляющий пояснил, что неоднократно посещал квартиру должника, однако двери никто не открывает, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает.

Должник, ссылался на двухнедельную командировку, начиная с рассмотрения ходатайства финансового управляющего в суде первой инстанции и вплоть до кассационной инстанции, приводя аналогичные доводы о готовности обеспечить доступ по окончании командировки в кассационной жалобе. Однако сведений, подтверждающих указанные обстоятельства (соответствующие документы, подтверждающие нахождение в командировке, где, в какой период и прочее), не представлены.

Относительно доступа в нежилое помещение, финансовый управляющий в суде округа пояснил, что парковочное место находится в цоколе многоквартирного дома, без предоставления ключей собственником квартиры получить доступ не представляется возможным.

В то же время отсутствие у финансового управляющего доступа в принадлежащее должнику имущество существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа к указанному имуществу, поскольку, во-первых, в нем может находиться имущество, о котором должник не сообщил финансовому управляющему и кредиторам, а во-вторых, полноценный осмотр имущества является условием его объективной оценки.

При этом инвентаризация (опись) осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного их в ходе проведения процедуры банкротства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию (осуществить опись) вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

В свою очередь, должник не аргументировал уважительными причинами невозможность обеспечения доступа в помещения, в том числе и в ходе длительного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Финансовый управляющий также просил обязать должника передать автомобиль, ключи и документы к нему.

Возражая против ходатайства в данной части, должник ссылался на отчуждение спорного автомобиля, однако без указания на то, по какой сделке, когда и кому передано транспортное средство. Каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение транспортного средства, должник не представил. 

Вместе с тем, суды установили, что данное транспортное средство указано должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве имущества, которое может быть реализовано для погашения требований кредиторов.

Учитывая указанные  обстоятельства, а также наличие запрета должнику передавать в пользование третьим лицам либо иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц автомобиль (БМВ 740Li, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска) (определение о принятии обеспечительных мер от 28.07.2022) суды  признали ходатайство финансового управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

Также финансовым управляющим заявлено требование об обязании должника передать финансовому управляющему оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру №16, расположенную по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возражая против удовлетворения ходатайства в указанной части, должник, не оспаривая наличие у него запрошенных документов, указывал на то, что финансовый управляющий может получить их самостоятельно в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве  (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в том числе, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 45 финансовому управляющему должника регламентирован порядок запроса правоустанавливающих  документов, которыми располагают компетентные органы, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В данном случае, истребование правоустанавливающих документов на квартиру, не нарушает права должника, поскольку исполнение судебных актов в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в квартиру, нежилое помещение, передать автомобиль, ключи и документы к нему предполагают личное взаимодействие должника с финансовым управляющим, при котором возможна передача, в том числе, правоустанавливающих документов.

Возможность получения финансовым управляющим какой-либо информации из внешних источников (у регистрирующих и иных уполномоченных органов) не исключает необходимости исполнения самим должником обязанности, установленной Законом.

Суд округа учитывает в совокупности обстоятельства дела и поведение должника, открыто игнорирующего обращенные к нему законные требования, допускающего сокрытие имущества и информации, в том числе от суда, как минимум относительно нахождения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, должник мог принять меры по разрешению конфликта с финансовым управляющим до вынесения судебного акта по настоящему спору, чего сделано не было, доступ в помещения не обеспечен, документы не переданы, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования финансового управляющего, не обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части обязания должника передать все имеющиеся банковские карты, суды исходили из указания должником на отсутствие у него таковых, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника запрошенных карт.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А14-14008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев  

 

                                                                                                                    ФИО3