275/2018-37140(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6788/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А07-40032/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Баканова В.В., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики  

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

22.03.2018 по делу № А07-40032/2017 (судья Тагирова Л.М.). 

В судебное заседание явились: 

представитель Министерства земельных и имущественных отношений  

Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 19.02.2018); 

ФИО3; 

представитель ФИО3 - ФИО4  

(доверенность от 25.01.2018); 

представитель Государственного унитарного предприятия  

«Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность  

от 09.01.2018); ФИО6 (доверенность от 09.01.2018). 

21.12.2017 Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о  взыскании 26 404 623 руб. 44 коп. суммы убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики  Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018  (резолютивная часть от 15.03.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Минземимущество РБ  обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Истец утверждает, что Калимуллин А.М., как исполняющий обязанности  генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ, был обязан обеспечить  принципы закупочной деятельности, закрепленные в Положении о закупках  товаров, работ, услуг ГУП «Башавтотранс» РБ. Запрос ценового предложения  Калимуллин А.М. направил единственному поставщику – АО «Лизинговая  компания КАМАЗ» 09.10.2015. Только с данной компанией велась переписка  по предстоящей сделке. Необходимый в данной ситуации запрос цен с целью  выявления наиболее выгодного для предприятия предложения произведен не  был. По мнению апеллянта, продолжительность срока предоставления заявок  на участие в закупке должна быть установлена с учетом расширения  возможности обеспечения участия юридических лиц в закупке товаров, работ,  услуг для нужд заказчика и стимулирование такого участия. Диапазон  величины срока подачи заявок в закупочной процедуре может варьироваться от  3 рабочих дней до 45 дней. Однако в закупочной документации № БАТ209 от  15.10.2015 фактический срок составляет лишь 5 рабочих дней. Министерство  считает, что срок подачи заявок в 5 рабочих дней для приобретения  дорогостоящего технически сложного товара в большом объеме является  неоправданно малым, не отвечающим целям и принципам закупки и интересам  предприятия. АО «Сбербанк Лизинг» было заинтересовано участвовать в  сделке, для ГУП «Башавтотранс» РБ предлагались более выгодные условия по  сравнению с АО «Лизинговая компания КАМАЗ». Калимуллин А.М.  достоверно знал об этом предложении. Тем не менее, зная о наличии выгодного  предложения, не произвел и не обеспечил необходимый в данной ситуации  запрос цен с целью выявления наиболее выгодного для предприятия  предложения. Калимуллин А.М. также мог произвести открытые конкурентные  переговоры, предусмотренные разделом 8.5 Положения о закупках. Таким  образом, имеет место быть формальное соблюдение процедуры закупки.  Указанные действия свидетельствуют о латентном способе ограничения  конкуренции, повлекшем для предприятия убытки в особо крупном размере.  Неразумность и недобросовестность ответчика выражалась и в том, что перед  заключением договора им было запрошено коммерческое предложение у АО  «Лизинговая компания КАМАЗ», и не было необходимых запросов у иных не  менее двух лизинговых компаний для выявления наиболее выгодных для  предприятия финансовых условий лизинга. Кроме того, учредитель ГУП  «Башавтотранс» РБ дал согласие на заключение сделок по ценам, не выше  согласованных – 289 743 637 руб. 59 коп. и 259 748 466 руб. 78 коп. Дача  учредителем согласия на заключение сделки не снимает с руководителя  ответственности за результат данной сделки.  

 На основании изложенного, Минземимущество РБ просит решение суда  от 22.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

До начала судебного заседания 18.06.2018 через электронную систему  «Мой Арбитр» от ГУП «Башавтотранс» РБ поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, просит отменить судебный акт.  

Также до начала судебного заседания 19.06.2018 по почте от  Калимуллина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Представители ГУП «Башавтотранс» РБ» поддержали позицию подателя  апелляционной жалобы, просили решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ГУП «Башавтотранс» РБ  зарегистрировано в качестве юридического лица – 10.12.1997 (ОГРН  

<

***>). Основной вид деятельности: внутригородские и пригородные  перевозки пассажиров.  

В период с 12.09.2015 по 16.11.2015 ФИО3 исполнял  обязанности генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ.  

15.10.2015 ГУП «Башавтотранс» РБ путем открытого запроса цен на  электронной площадке торгов в сети интернет («Башзаказ») разместило  коммерческое предложение о приобретении на условиях финансовой аренды  (лизинга) автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 22 единиц на сумму 289  743 637 руб. 59 коп.  

Закупочная документация № БАТ209 от 15.10.2015 согласована членами  закупочной комиссии с замечаниями о необходимости указания года выпуска  техники и необходимости увеличения срока закупочной документации (л.д. 21  т.1).  

Срок закупочной процедуры установлен 7 дней. 

В срок рассмотрения с 15.10.2015 по 21.10.2015 на коммерческое  предложение ГУП «Башавтотранс» РБ заявке подало АО «Лизинговая  компания «КАМАЗ».  

29.10.2015 заключен договор лизинга № Л-22421/15/ЛК/СРФ между  исполняющим обязанности генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ  ФИО3 (лизингополучатель) и заместителем генерального  директора по продажам АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО7  (лизингодатель), по приобретению автобусов марки НЕФАЗ 5299-30-51 в  

количестве 22 единиц, стоимость имущества составила 187 521 840 руб., общая  сумма договора составила 278 167 800 руб., лизинговая наценка на автобусы  составила 90 645 960 руб. (т.1, л.д.36-44).  

16.11.2015, 27.11.2015 заключены дополнительные соглашения к  договору лизинга № Л-22421/15/ЛК/СРФ (т.1, л.д.51-55).  

02.11.2015 АО «Сбербанк лизинг» направило в адрес ГУП  «Башавтотранс» РБ и Государственного комитета по транспорту и дорожному  хозяйству РБ письмо с предложением рассмотреть лизинг городских автобусов  НЕФАЗ 5299-30-51 в рамках программы субсидирования аванса  Минпромторгом РФ на основании Постановления Правительства РФ от  08.10.2014 № 1027 «Об утверждении правил предоставления субсидий на  закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства,  работающих на газомоторном топливе» (т.1, л.д.56-57).  

13.11.2015 на аналогичных условиях было размещено извещение о  закупке путем открытого запроса цен о приобретении на условиях финансовой  аренды (лизинга) автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 29 единиц на  сумму 369 748 466 руб. 78 коп. (закупочная документация БАТ228 от  21.11.2015).  

10.12.2015 заключен договор финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № Л-22638/15/ЛК с АО «Лизинговая компания  «КАМАЗ» на общую сумму 359 748 470 руб. с наценкой лизинговой компании  112 543 400 руб., цена предложения 1 автобуса составила 12 404 500 руб. (т.2,  л.д.45-53).  

20.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22638/15/ЛК (т.2,  л.д.58-59).  

Истец, полагая, что действиями руководителя ГУП «Башавтотранс»  ФИО3, выразившимися в подписании конкурсной документации и  последующем подписании договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № Л-22421/15/ЛК/СРФ от 29.10.2015, а также в  подписании конкурсной документации для заключения договора финансовой  аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22638/15/ЛК от 10.12.2015 на  заведомо невыгодных для ГУП «Башавтотранс» условиях, причинены убытки в  виде прямого ущерба в размере 26 404 623 руб. 44 коп., обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

В суде первой инстанции третье лицо представило отзыв, в котором  просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1, л.д.101-104).  Также ГУП «Башавтотранс» РБ ходатайствовало о вызове свидетеля -  директора Башкирского филиала ЗАО «Сбербанк Лизинг» ФИО8 (т.2,  л.д.1).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  исходя из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий,  необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению  убытков: недобросовестность и неразумность поведения директора  ФИО3, наличие причинной связи между действиями  

(бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, убытков, то  есть наличия убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный  апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического  лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед  самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо,  входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения  этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002  N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в  установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные  унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том  числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что руководитель организации несет полную материальную ответственность за  прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях,  предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки,  причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков  осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским  законодательством.  

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о  возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в  результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из  положения пункта 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ право предъявления иска о  возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит  собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  

пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в  случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований  или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При  этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о  привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов  управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 статьи 277  Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и  подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

В соответствии с пп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п. (пп. 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  62).  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В  связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит  установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного  органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)  единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при  

исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при  исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей  подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных  мер для достижения максимального положительного результата от  экономической деятельности.  

Согласно пункту 7.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП  «Башавтотранс» РБ (далее –Положение) (т.2, л.д. 9) начальная (максимальная)  цена договора в случае необходимости ее установления определяется  расчетным способом, в том числе посредством запросного метода, который  используется, когда имеется конкурентный рынок поставщиков необходимых  товаров. В этом случае определение стоимости товара, услуг производится  посредством изучения ценовых предложений, включая структуру цены, не  менее трех организаций, осуществляющих поставку таких товаров, работ,  услуг.  

Как следует из пункта закупочной документации от 15.10.2015, способом  закупки является открытый запрос цен.  

В соответствии с пунктом 8.3 Положения открытый запрос цен- способ  закупки, при котором единственным критерием оценки предложений  участников закупки является цена, и победителем в которой признается  участник, предложивший наиболее низкую цену.  

Согласно пункту 5 данного Положения заказчик одновременно с  размещением извещения о проведении отркытого запроса цен вправе  известить лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работ и  оказание услуг, о проведении открытого запроса цен.  

В силу пункта 9 Положения победителем признается участник закупки,  соответствующий требованиям закупочной документации и предложивший  наиболее низкую цену закупки.  

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что ФИО3 имел  возможность заключить договоры финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств на более выгодных условиях, чем были заключены с  АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Тем самым, ФИО3 причинил  прямой ущерб ГУП «Башавтотранс» РБ.  

 В обоснование своей правовой позиции Министерство представило  копию письма АО «Сбербанк Лизинг» от 02.11.2015, адресованного  ФИО3, в котором Банк предлагает ГУП «Башавтотранс» РБ  условия следующие договора лизинга (т.1, л.д.56):  

АО «Сбербанк Лизинг», 

т.1, л.д.56-57  

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», т.1, л.д.36-44,46-48 

Срок лизинга 

60 мес. 

60 мес. 

Размер аванса  

70 416 811 руб. 20 коп.  (с учетом субсидированного  

аванса) 

72 000 000 руб.  (с учетом скидки)  

Выкупная  стоимость  

22 000 руб. 

12 980 руб. 

Совокупные 

лизинговые 

платежи  

252 776 157 руб. 37 коп.  

(с учетом субсидии) 

278 180 780 руб. 81 коп. 

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что на момент  

формирования начальной цены 15.10.2015 от АО «Сбербанк Лизинг»  поступили наиболее выгодные условия для заключения сделки.  

Письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 02.11.2015 поступило после  окончания приема заявок и определения победителя торгов.  

Также по смыслу пунктов 8.3 и 9 Положения, в случае участия АО  «Сбербанк Лизинг» в процедуре закупке с данным предложением, оно бы  было признано победителем, однако данное лицо не изъявило желание  участвовать в данной процедуре (15.10.2015).  

То обстоятельство, что ФИО9 не запросил цены у трех  поставщиков товара и услуг, с учетом положений пункта 7.4 Положения, не  свидетельствует о причинении вреда в виде ограничения потенциальных  участников закупки предлагать наиболее низкую цену.  

Как следует из постановления от 02.03.2018 об отказе в возбуждении  уголовного дела, на вопрос о том, имелись ли со стороны ФИО9  или последующего руководителя ФИО10 ограничения АО «Сбербанк  Лизинг» в участии в закупках, проведенных 15.10.2015 и 21.11.2015,  представитель АО «Сбербанк Лизинг» пояснил, что содержание закупочных  документаций не имело признаков ограничений; со стороны указанных  руководителей также не было ограничений по участию АО «Сбербанк  Лизинг» в проведенных закупках; письмо от 02.11.2015 было направлено в  качестве информации о предварительных возможностях финансирования  закупок транспортных средств, в нем указаны предварительные ценовые  параметры со ссылкой на то, что приложение действует при сохранении  ключевой ставки на уровне текущей даты и сохранения уровня  финансового состояния ГУП «Башавтотранс» РБ на уровне не хуже 2017 года  (т.2, л.д.132-133).  

 Из пояснений директора Башкирского филиала АО «Сбербанк Лизинг»  ФИО8, представленных в материалы дела (т.2, л.д.90), также следует,  что информацию о проведении закупки автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 АО  «Сбербанк Лизинг» узнало из публикации извещения о закупке № БАИ209 от  15.10.2015 на сайте госзакупок. Указанные в извещении условия закупки и  сроки предоставления предложений АО «Сбербанк Лизинг» посчитало для себя  неприемлемым, в связи с чем, заявка на участие в закупках не была подана. При  этом в показаниях ФИО8 указала, что потенциального контрагента не  устраивали не только сроки предоставления предложений – до 21.10.2015,  ввиду необходимости определенного времени согласования внутренними  

службами, но и условия закупки, а именно выбора поставщика лизингодателем  и сроки передачи автобусов- 15.12.2015.  

Кроме того, 02.11.2015 АО «Сбербанк Лизинг», направляя предложение  для участия в лизинге городских автобусов НЕФАЗ 5299-30-51, заявку на  участие в закупке, размещенной 20.11.2015, также не подавало, что  свидетельствует об отсутствии интереса к совершаемой сделке на условиях,  озвученных ГУП «Башавтотранс» РБ в закупочной документации.  

Так, с 16.11.2015 прекращено действие трудового договора с  ФИО9 (приказ от 16.11.2015 № 01-05/271, т.1, л.д.68)  

По объявленной второй закупке 21.11.2015 (т.2, л.д.120-124) АО  «Сбербанк Лизинг» также не участвовало, в результате договор заключен  новым руководителем ФИО10 с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»  10.12.2015 (т.2, л.д.45-54)  

Судом установлено, что договоры лизинга заключались ГУП  «Башавтотранс» РБ в рамках его уставной деятельности, не выходили за  пределы обычного делового риска. Действия (бездействие) заказчика при  проведении конкурентных процедур при заключении договоров финансовой  аренды (лизинга) № Л- 22421/15/ЛК/СРФ от 29.10.2015 и № Л-22638/15/Л от  10.12.2015 в УФАС РБ не обжаловались, указанные договоры в судебном  порядке не оспаривались.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в  силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица (пп. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62).  

Сделки были согласованы с Государственным комитетом Республики  Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.  

Установленный 7- дневный срок для приема заявок был согласован с  закупочной комиссией. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3  при определении срока предоставления заявок на участие в закупке и отказом  потенциального контрагента АО «Сбербанк Лизинг» от участия в закупке.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о латентном способе ограничения конкуренции, как недоказанный. 

Проанализировав представленные в материалы дела в своей совокупности  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для квалификации действий (бездействия) ФИО3 при  осуществлении закупочной деятельности при заключении договоров  финансовой аренды (лизинга) с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»  недобросовестными и (или) неразумными, либо в ущерб и не в интересах  предприятия, не имеется.  

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для  возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд  обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.03.2018 отмене  (изменению) не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по  делу № А07-40032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

 Судьи: В.В. Баканов 

 С.Д. Ершова