ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267987/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №7 от 19.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, директор, приказ №15 от 26.10.2019г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волга МК»

на решение от 30 августа   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Граунд констракшн» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга МК» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Граунд констракшн» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга МК» о взыскании задолженности по договору подряда № АТ-070921 от 29.09.2021 в размере 481.958 руб., а также пени в сумме 21.688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа   2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 72-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 105-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Волга МК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № АТ-070921 на поставку материала и выполнение подрядных работ, согласованных в приложении № 2 к договору на объекте строительства заказчика в соответствии с переданной подрядчику проектной документацией. Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязался передать заказчику материал в собственность, но на условиях обратного выкупа без права передачи третьим лицам. Наименование, количество материла, срок его обратного выкупа, а также объем и стоимость подрядных работ согласовываются сторонами в приложениях к договору на основании пунктов 1.3 и 2.1 договора. В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик обязался произвести все предусмотренные договором платежи в сумме и в сроки, определенные договором в приложении № 1 к нему. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. В п. 5.3 договора стороны согласовали, что оплата за погружение/ извлечение свай осуществляется исходя из фактической длины сваи.

Так, во исполнение своих обязательств по договору стороны подписали приложение № 1 к договору (протокол согласования договорной цены стоимости товара), в котором согласовали поставку в адрес заказчика шпунта Ларсена в кол-ве 86,79 т. (включая услуги по доставке) на общую сумму 11.045.540 руб. Кроме того, стороны подписали приложение № 2 к договору (протокол согласования договорной цены выполнения подрядных работ). Общая стоимость работ за два этапа составила 2.618.000 руб., в том числе 1.578.640 руб. за работы по первому этапу. В приложении № 4 к договору заказчик и подрядчик согласовали объем и стоимость работ по лидерному бурению на  сумму 301.200 руб.  01.10.2021 после получения аванса в размере 50% от стоимости материала истец произвёл частичную поставку материала на объект заказчика на сумму 5.251.328 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 240 от 01.10.2021 и УПД № 241 от 01.10.2021. Так, истцом   обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако, ответчиком не оплачены подрядные работы по погружению шпунта на сумму 481.958 руб.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 9.5 договора,  который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом  спорных работ, соответствующих условиям договора, был подтверждён  материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка приемки выполненных работ, а также документальное подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах и их фиксации.

Таким образом, поскольку мотивированных возражений от подписания актов от ответчика не поступало,  то, соответственно, работы считаются принятыми, исходя из положений п.5.1 и п.5.2 договора, а также в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах  пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных истцом работ, в связи  с чем  с последнего правомерно  были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

Кроме того, суд  в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, а также характера спорных правоотношений обоснованно отказал   в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в данном случае  проведение экспертизы нецелесообразно, так как для разрешения спора специальные познания не требуются.

При этом следует указать и  о том, что истцом в материалы дела были представлены доказательства надлежащего им исполнения своих обязательств по договору подряда, а именно доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на объекте ООО "ВОЛГА МК", тогда как  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АКП РФ, а также  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов в полном объеме,  так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально был  подтвержден, при этом  заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем с ответчика  правомерно были взысканы  расходы на  оплату услуг  представителя в размере 20.000 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 августа   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-267987/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                     Т.Ю. Гришина