/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26054/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН 4205237777, ОГРН 1124205002074) –          Павленко М.Ю. (доверенность от 17.01.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича (ИНН 614309110513,            ОГРНИП 313617418600039) – Гончаровой С.В. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие третьих лиц: Нестерова Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Трак58», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53?26054/2017, установил следующее.

ООО «Монополия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновскому А.А. (далее – предприниматель)             о взыскании 1 205 234 рублей ущерба и 88 348 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеров И.В. и ООО «Трак58».

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 205 234 рубля ущерба, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что принятый предпринимателем к перевозке товар по указанным обществом товарным накладным не был доставлен получателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что срок действия договора              от 31.12.2014 истек, между сторонами отсутствовали договорные отношения по перевозке. Договор-заявку от 09.09.2016 истец не представил. Предприниматель не направлял обществу счета и иные документы для заключения договора перевозки. Перечисленную обществом плату предприниматель удержал в счет других перевозок. Общество не доказало принадлежность ему спорного груза. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) существовали отношения по перевозке грузов, оформляемые заявками-договорами посредством электронного документооборота.

Общество утверждает, что направило предпринимателю заявку от 09.09.2016 на перевозку груза по маршруту: г. Пенза – г. Кемерово.

14 сентября 2016 года предприниматель направил обществу сведения о транспортном средстве, водителе и его паспортных данных (Нестеров И.В.) и реквизитов водительского удостоверения, счет от 15.09.2016 № 462 на оплату транспортных услуг и акт 15.09.2016 № 462 о приемке-сдаче выполненных работ.  

15 сентября 2016 года водитель Нестеров И.В. по транспортным накладным  принял от грузоотправителей к перевозке товар стоимостью 1 285 234 рубля.

По платежному поручению от 16.09.2016 № 616 общество оплатило предпринимателю транспортные услуги по счету от 15.09.2016 № 462.

Вверенный перевозчику груз был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия.

 21 сентября 2016 года предприниматель заключил с директором общества Меркуловым П.С. договор беспроцентного займа на сумму 1 372 234 рубля.

22 сентября 2016 года общество направило соглашение о порядке погашения предпринимателем 1 372 234 рублей долга (1 285 234 рубля стоимость утраченного груза при перевозке по заявке от 09.09.2016 и 87 тыс. рублей стоимости транспортных услуг по этой заявке), от подписания которого предприниматель отказался.  

Предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском о признании незаключенным указанного договора беспроцентного займа по мотиву безденежности.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 по делу № 2?263/2017 требования предпринимателя удовлетворены.

В письме от 13.04.2017 общество предложило предпринимателю возместить стоимость утраченного груза в сумме 1 285 234 рубля.

Неисполнение предпринимателем данного требования привело к судебному спору.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке спорного груза. С учетом имеющихся в материалах дела пояснений предпринимателя и установленных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 по делу № 2?263/2017 обстоятельств, суды отклонили доводы ответчика о том, что он не принимал к исполнению спорную заявку и не осуществлял по ней перевозку.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение наличия договорных отношений с предпринимателем представило копии электронной переписки, копии счета на оплату и акта приема-передачи выполненных работ.  

Однако сведения о водителе Нестерове И.В. исходят от Малиновского Анатолия, в то время как ответчиком является Малиновский Андрей Андреевич.

Счет на оплату за оказанные транспортные  услуги (на основании договора-заявки от 09.09.2016) от 15.09.2016 № 462  и акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2016 № 462 не содержат подписи предпринимателя.

Из товарных накладных от 15.09.2016 № Л00370, Л00368 и Л00369 следует, что груз принят Нестеровым И.В., действующим на основании доверенности от 14.09.2016       № 343, выданной индивидуальным предпринимателем Мингатиной Е.Р. (грузополучатель). Грузоотправителем части товаров является индивидуальный предприниматель  Льватова С.С. на основании договора поставки от 08.09.2016 № 64, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мингатиной Е.Р.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора от 08.09.2016 № 64 покупатель получает товар в месте нахождения поставщика (самовывоз). Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента получения товара на складе поставщика.

Поскольку часть товара получена Нестеровым И.В. по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Мингатиной Е.Р., суду следовало выяснить статус Нестерова И.В. в спорных правоотношениях.

Из содержания телефонограммы от 21.11.2017 следует, что Нестеров Н.В. задание на перевозку получил по месту своей работы в ООО «Трак58».

Суды не исследовали и не оценили доводы Нестерова Н.В., а также не выяснили позицию ООО «Трак58», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по спорным вопросам.  

Суды, не оценив и не устранив данные противоречия, преждевременно признали названные документы истца надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений по перевозке спорного груза.

При противоречивости доказательств, ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 по делу № 2?263/2017 недостаточна для удовлетворения иска, так как предметом названного дела является недействительность договора займа, а не правоотношения по перевозке. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и это обстоятельство является основанием для направления дела на новое рассмотрение (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. При необходимости суду надлежит определить, не злоупотребляет ли предприниматель правом, изменяя свою позицию по спорным правоотношениям в зависимости                     от преследуемого им результата. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 по делу № А53?26054/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                              О.В. Бабаева