Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326893/19-14-2314

г. Москва

23 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по иску ООО "АБ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 452 385,63 руб. 

и встречное исковое заявление АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АБ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 983 997,50 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1  по доверенности от 11.01.2019г.   

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании суммы задолженности в размере 4 326 080,60 руб., неустойки за период с 14.09.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 216 305,03 руб.

В свою очередь АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «АБ Групп» о взыскании суммы неустойки в размере 983 997,50 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № У/1000/НБГЭС от 30 сентября 2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АБ Групп» (исполнитель) и АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) был заключен договор № У/1000/НБГЭС от 30 сентября 2016 г. на выполнение работ по разработке архитектурно-строительной части рабочей документации по интерьерам машинного зала, монтажной площадки и здания ПТК, по трансформаторной площадке, по пристанционной площадке, по разработке рабочей документации для строительства пожарного депо АО «Нижне-Бурейская ГЭС», включая авторский надзор по проектируемым объектам на сумму 31 528 108,82 руб. (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора состав работ и требования к их выполнению определяются Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору). Затем стороны заключили дополнительные соглашения к указанного договору № 1 от 20.12.2016 г., № 2 от 02.04.2018 г., № 3 от 09.10.2018 г., № 4 от 11.12.2018 г., с учетом которых, общая цена договора составила 43 260 805,45 руб.

Датами начала и окончания работ были согласованы 01.10.2016 г. и 31.12.2018 г. соответственно (п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 11.12.2018 г.).

Согласно п. 5.4.1 договора, оплата за выполненные работы производится поэтапно, в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 2) на основании выставленного проектировщиком счета в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору при условии получения денежных средств от конечного заказчика.

В соответствии с п. 5.4.3 договора, текущие платежи за выполненные проектировщиком этапы Работ производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет проектировщика денежных средств в размере стоимости этапа работ соответствующего Календарному плану за удержанием выплаченного ранее аванса и с учетом удержанного платежа в размере 10% согласно п. 4.4.4 договора.

Окончательная стоимость этапа Работ должна быть обоснована сметным расчетом проектировщика и утверждается заказчиком и фиксируется в Промежуточном акте выполненных работ по этапу.

Заказчик при текущей оплате Отдельных этапов Работ погашает авансовый платеж, оплаченный ранее по соответствующему этапу Работ, в сумме пропорциональной стоимости выполненных работ. Заказчик осуществляет такое частичное погашение при каждом перечислении платежей за выполненные этапы Работ до полного погашения аванса.

Пунктом 5.4.4 договора установлено, что окончательный платеж в размере 10% стоимости работ производится в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с даты приемки заказчиком работ по последнему этапу, определенному Календарным планом, при условии предоставления проектировщиком соответствующего счета.

Обязательства истца перед ответчиком по выполнению работ по договору были исполнены в полном объеме, в установленные сторонами сроки, что подтверждается прилагаемыми актами приемки выполненных работ: № 9 от 14.06.2017 г., № 12 от 14.06.2017 г., № 11 от 20.06.2017 г., № 29 от 04.10.2017 г., № 30 от 11.12.2017 г., № 31 от 11.12.2017 г., № 32 от 11.12.2017 г., № 33 от 11.12.2017 г., № 34 от 11.12.2017 г., № 2 от 06.04.2018 г., № 10 от 20.06.2018 г., № 3 от 20.06.2018 г., № 14 от 25.07.2018 г., № 16 от 27.09.2018 г., № 17 от  28.09.2018 г., № 18 от 19.12.2018 г., № 20 от 19.12.2018 г., № 22 от 19.12.2018 г.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком были исполнены частично в сумме 38 934 725,45 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заключенному договору составляет 4 326 080,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 326 080,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11.2. договора стороны установили, что проектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты результатов выполненных работ - в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. При этом, неустойка и/или иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение (неисполнение) заказчиком обязательств по уплате аванса не устанавливаются.

Первоначальным истцом с учетом просрочки с 14.09.2019 г. и по состоянию на 13.12.2019 г. начислена неустойки в размере 216 305,03 руб., также с учетом 5% ограничения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом проверен расчет суммы пени, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов встречного иска, АО «Трест Гидромонтаж» указало, что проектировщиком были нарушены согласованные договором сроки выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 9 от 14.06.2017 г. на 9 календарных дней, № 16 от 27.09.2018 г. на 44 календарных дня, № 10 от 20.06.2018 г. на 120 календарных дней, № 30 от 11.12.2017 г. на 3 календарных дня (этапы 6, 7, 8, 9), № 10 от 20.06.20172018 г. на 112 календарных дней, № 27 от 04.10.2017 г. на 11 календарных дней (этапы 11, 12), № 16 от 27.09.2018 г. на 48 календарных дней, № 2 от 06.04.2018 г. на 45 календарных дней (этапы 17, 18, 20, 21), № 20 от 19.12.2018 г. на 302 календарных дня, № 16 от 27.09.2018 г. (этап 22 - 52 календарных дня, этап 23 - 43 календарных дня, этап 26 - 45 календарных дней), № 17 от 27.09.2018 г. на 43 календарных дня.

Ссылается, что пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком обязательств по выполнению работ (отдельного этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, проектировщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету АО «Трест Гидромонтаж» размер неустойки должен составить 983 997,50 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора, заказчик имеет право производить вычет неустоек, предусмотренных договором, и возникших у него убытков из платежей, причитающихся проектировщику за выполненные и принятые работы.

В адрес проектировщика была направлена претензия № 02-5851/19-ТГ от 05.12.2019 г. с обоснованием удержания суммы, причитающейся проектировщику за фактически выполненные работы в размере 983 997,50 руб. в качестве неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору, которая получена ответчиком по встречному иску и оставлена без удовлетворения.

Между тем, АО «Трест Гидромонтаж» при подаче встречного иска не учтено следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 г. № 16 "О свободе договора и её пределах" в п. 1. разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018 г. к договору № У/1000/НБГЭС от 30 сентября 2016 г., он был дополнен пунктом 10.10 в следующей редакции: «Заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения Работ (Отдельных этапов Работ), указанным в Календарном плане выполнения работ в редакции Приложения № 2 к договору № У/1000/НБГЭС от 30 сентября 2016 г. Данное право возникает у заказчика при условии, что конечный заказчик (АО «Нижне-Бурейская ГЭС») потребует от заказчика (АО «Трест Гидромонтаж») уплаты штрафной неустойки по нарушениям сроков выполнения работ, выполняемым проектировщиком (ООО «АБ Групп»).

Таким образом, для того, чтобы требовать уплаты неустойки от ООО «АБ Групп», АО «Трест Гидромонтаж» должно предоставить доказательства того, что АО «Нижне-Бурейская ГЭС» выставило ему также к уплате неустойку по работам, которые выполняло ООО «АБ Групп».

Однако таких доказательств в материалы дела и суду не представлено.

Напротив, в соответствии с письмами № 208НБГЭС/19 от 14.02.2020 г., № 1270НБГЭС/119 от 28.08.2019 г. от имени АО «Нижне-Бурейская ГЭС», и № 02-5149/19-ТГ от 24.10.2019 г., № 02-5147/19-ТГ от 24.10.2019 г. от имени АО «Трест Гидромонтаж», работы были выполнены в соответствии с надлежащим качеством, срыв сроков сдачи объекта Нижне-Бурейская ГЭС генеральным подрядчиком АО «Трест Гидромонтаж» не связан с выполнением работ по проектированию ООО «АБ Групп» и относительно данных видов работ и сроков их выполнения какие-либо претензии у АО «Нижне-Бурейская ГЭС» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АБ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 4 326 080,60руб. – задолженности, 216 305,03руб. – неустойки и 45 712руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева