АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО5 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление                          от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7303/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании прекращенным залога транспортного средства, об исключении записи о залоге транспортного средства                   из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная нотариальная палата (127006, 

<

...>, копр. 4-5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2                  (г. Челябинск).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3                по доверенности от 21.07.2021 (срок действия до 09.04.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк», ответчик) о признании прекращенным залога транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, возникшего на основании договора о залоге N 997012513/3-3 от 29.07.2013, заключенного между                                       ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 (далее – ФИО2), исключении записи о залоге транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ПАО «Запсибкомбанк» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная нотариальная палата, ФИО2

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья                     Бадрызлова М.М.) исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 334, 339.1, 342.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) и исходил из того, что ответчик является последующим залогодержателем, поскольку договор залога с истцом заключен ранее договора залога                 с ответчиком, кроме того, вне зависимости от момента возникновения залога, суд указал, что как профессиональный кредитор с точки зрения принятого в обороте стандарта добросовестности ответчик знал или должен был знать о предшествующем залоге транспортного средства в пользу истца.

Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым                        в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что старшинство залога подлежит установлению не по дате заключения договоров залога между должником и банками,                  а исходя из даты включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось                        с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправомерно применена статья 10 ГК РФ, подлежит применению абз. 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ; не проводя мероприятий по проверке принимаемого в залог имущества, ответчик принял на себя риск признания последующим залогодержателем; апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания; истцом представлено доказательство того, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога на спорное транспортное средство с  учетом действовавшего правового регулирования в период совершения залогов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи                             48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        от акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») поступило ходатайство                 о процессуальном правопреемстве.

АО «БМ-Банк» просило произвести процессуальную замену ПАО «Запсибкомбанк» на правопреемника АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену стороны по делу в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ .

В отзыве на кассационную жалобу АО «БМ-Банк» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                                  по изложенным в нем мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального                           и процессуального права, считает жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между                  ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор           от 07.06.2013 № 

<

***> (далее - договор № 

<

***>) на сумму 1 700 010 руб. в целях покупки транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска,                                  VIN 

<

***> (пункт 1.1 договора № 

<

***>).

Также между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 07.06.2013 № 46786-3 (далее – договор залога от 07.06.2013) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> в отношении автомобиля - PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска,                                         VIN 

<

***> (пункт 1.1 договора залога от 07.06.2013).

Решением от 25.01.2017 Тракторозаводского районного суда города Челябинска                 по делу № 2-271/2017 удовлетворены в части исковые требования ПАО «Сбербанк»                   к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 

<

***>, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Челябинский области от 16.04.2020 № 74029/20/381197 и акту от 16.04.2020 в рамках исполнительного производства № 1423/17/74029-ИП, возбужденному на основании вышеуказанного решения, в связи с тем, что имущество должника ФИО2 не реализовано                           в принудительном порядке, автомобиль PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска,                                VIN 

<

***> передан взыскателю (ПАО «Сбербанк»).

В то же время, между ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге от 29.07.2013 № 997012513/3-3 (далее – договор о залоге от 29.07.2013) к договору кредитной линии от 29.07.2013 № 9970125/13Л (далее – договор кредитной линии № 9970125/13Л), согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ООО «Строительная компания «Азия Строй»)                  по договору кредитной линии залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора залога  от 29.07.2013, приложение № 1).

Сведения о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Запсибкомбанк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2015 (выписка от 07.04.2021).

Заочным решением от 14.04.2015 Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу № 2-1358/2015 были удовлетворены исковые требования                         ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «МонолитСтройКомпания», ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 9970125/13Л. Также обращено взыскание с продажей на публичных торгах на заложенное имущество, в том числе автомобиль PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Полагая, что является первоначальным залогодержателем транспортного средства, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога                в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Законом № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие положения о залоге, которые вступили в силу с 01.07.2014 и применяются                                          к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших                               на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося  к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014                  по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт                6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений                о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством                 о нотариате. Залогодержатель     в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться                    на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,                           за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать  о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя               с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 заключил договоры залога         в отношении спорного автомобиля с ПАО «Сбербанк» 07.06.2013,                                         с ПАО «Запсибкомбанк» 29.07.2013, то есть до дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ, при этом ПАО «Запсибкомбанк» внесло сведения о залоге по договору № 997012513/3-3                 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2015, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07.04.2021,                 ПАО «Сбербанк» в свою очередь сведений о наличии залога автомобиля по договору                № 46786-3 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесло, апелляционный суд, руководствуясь названными нормами ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ПАО «Запсибкомбанк», который в установленном законом порядке          и сроки внес соответствующую запись в реестр о заключенном с должником договоре залога, является первоначальным, а ПАО «Сбербанк» - последующем залогодержателем спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 

Учитывая непринятие ПАО «Сбербанк» мер по направлению уведомления                            о внесении в реестр о залоге движимого имущества, констатировав отсутствие                            в материалах дела свидетельств недобросовестности ПАО «Запсибкомбанк», которое                       не знало и не могло знать о наличии иного договора залога, добросовестно полагавшееся                     на запись об отсутствии залога спорного транспортного средства, принимая во внимание что в представленной ПАО «Сбербанк» выписке из кредитной истории усматривается лишь заключение ФИО2 договора залога, но отсутствуют какие-либо признаки для идентификации объекта залога, суд апелляционной инстанции правомерно отказал               в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неверном применении апелляционным судом норм материального права ввиду изложенного выше подлежат отклонению как основанные на их ошибочном толковании.

Довод заявителя о неверном распределении апелляционным судом бремени  доказывания злоупотребления правом не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлено доказательство того, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога на спорное транспортное средство     с  учетом действовавшего правового регулирования   в период совершения залогов, судом округа не принимается, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт                             32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией апелляционного суда, выраженное           в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А70-7303/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиА.Л. ФИО5

ФИО1