АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5177/2021

г.Чита

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания дело 

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Кира-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о взыскании 22314,50 рублей расходов на замену измерительных трансформаторов тока,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищного фонда» (ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Кварта - Л" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>). 3) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 4) Администрации муниципального района "Читинский район" (ИНН 

<

***>), 5) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика – не явились,

от третьего лица 3 – ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2021,

от иных третьих лиц – не явились.

В судебном заседании суд установил:

            Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кварта - Л" о взыскании 51496,52 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на установку измерительного комплекса учета электроэнергии.

От ООО "Кварта - Л" поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с 29.05.2020 жилые дома переданы во временное обслуживание ООО «Кварта-Л» на основании Постановления  Администрации муниципального района «Читинский район» от 29.05.2020 в связи с отсутствием управляющий компании и в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирных домов. 

Решением Государственной инспекции Забайкальского края от 31.08.2020 № 82 в реестр лицензий Забайкальского края были включены сведения о том, что деятельность по управлению вышеуказанными домами осуществляет ООО «Кварта-Л». Изменения внесены с 01.09.2020. До момента внесения дома в лицензию управляющей компании, она не обладает законным правом на содержание и управление МКД. С 01.06.2021 общество прекратило управление данными многоквартирными домами. Так же считает, что если по истечении пятилетнего периода собственники помещений не возместят ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета, действующая на этот период управляющая компания будет обязана возместить истцу указанные расходы за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах. 

Кроме того, ООО "Кварта - Л" с собственников помещений многоквартирных домов не взимались  и не взыскивались затраты на установку трансформаторов тока. Истцом не доказан факт взимания средств на установку общедомовых приборов учета в период управления домами. Так как ООО "Кварта - Л"  не является на момент рассмотрения данного гражданского дела управляющей компанией по отношению к спорным домам, в том числе срок наступления требований к надлежащему ответчику не соблюден – исковые требования не подлежат удовлетворению.  До 29.05.2020 управление данными домами осуществлял ООО «Государственное управление жилищного фонда». 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнение исковых требований о взыскании 17165 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.08.2021 приняты к рассмотрению уточнённые требования. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Государственное управление жилищного фонда» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25.11.2021 заменен  ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Кварта - Л" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) на надлежащего – общество  с ограниченной ответственностью "Кира-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Кварта - Л" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>).

Определением суда от 01.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Администрация муниципального района "Читинский район" (ИНН 

<

***>) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

           Протокольным определением суда от 01.02.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов общества на замену измерительных трансформаторов тока в размере 22314,50 рублей с учетом пятилетней рассрочки за период с декабря 2019 по февраль 2022 года.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде расходов общества на замену измерительных трансформаторов тока в размере 24031 рублей с учетом пятилетней рассрочки за период с декабря 2019 по апрель 2022 года.

Протокольным определением суда от 04.04.2022 отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований, так как истцом не представлено в суд доказательств вручения ответчику и третьим лицам указанного заявления об уточнении иска, а рассмотрение дела с увеличенным размером требований в отсутствие извещения об этом ответчика нарушит его права, так как он  будет лишен возможности проверить обоснованность и правильность расчета.

Однако, учитывая длящийся характер отношений между сторонами истец не лишен будет процессуальной возможности обратиться с отдельным иском в оставшейся части долга.  

Представитель ответчика в судебном заседании 01.02.2022 возражал относительно заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт взимания денежных средств с собственника многоквартирных домов за установку общедомовых приборов учета в период управления домами. Также расходы по установке, замене приборов учета должны согласовываться с собственником данных многоквартирных домов. Собственником многоквартирных домов является Министерство обороны  РФ. Спорные дома переданы ответчику во временное управление.

Представитель Министерства обороны  РФ суду пояснил, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком.

От Администрации поступило ходатайство, в котором вопрос о взыскании суммы оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица 1,2, 4, 5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц 1,2,4,5 .

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица 3, суд установил следующее.

АО «Оборнэнерго» является организацией осуществляющей  передачу электрической энергии, к сетям которой технологически присоединены объекты, подлежащие оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В иске истец указал, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> ДОС 22, 23, 31 (1-6 подъезд), 33 (1-4 подъезд), 34 (1-4 подъезд) присоединены к сетям АО «Оборонэнерго».

В данных домах истец произвел установку, замену (допуск) измерительного комплекса учета электроэнергии, в связи с тем, что собственники жилых помещений не обеспечили оснащение указанными средствами многоквартирные дома.

Истец полагает, что из-за бездействий собственников, обязанность по оснащению измерительных приборов перешла к сетевой организации.

По мнению истца, факт оказанных услуг подтверждаются актами о списании материальных запасов, актами о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца стоимость затрат составила 51496,52 рублей, с учетом рассрочки на пять лет за период с декабря 2019 г. по февраль 2022 г. задолженность составляет 22314,50 рублей.

Ответчик обязательства по оплате затрат на приобретение и монтаж измерительного комплекса учета электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие и сетевые организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована пункте 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов.

Постановлением Правительства РФ N 1616 от 21.12.2018 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Порядок выбора управляющей компании предусмотрен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 936-О разъяснено, что часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 января 2020 года N 4-ФЗ, так и в ныне действующей редакции необходимость заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса в случае, если доля публично-правового образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более пятидесяти процентов, направлена на обеспечение добросовестной конкуренции, эффективного использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и предотвращение злоупотреблений при управлении многоквартирным домом, не отрицает самостоятельности местного самоуправления.

Частью 8 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой же статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Как следует из отзыва ответчика, с 01.06.2020 спорные жилые дома переданы во временное обслуживание и управление обществу с ограниченной ответственностью  «КИРА-С» на основании Постановления Администрации МР «Читинский район» № 1242 от 30.06.2021 в связи с отсутствием управляющей компании в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирных домов.

В материалы дела представлен договор временного управления многоквартирным жилым домом от 30.06.2021 № 2, заключенный между ООО «Кира-С» и Администрацией муниципального района «Читинский район», согласно которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 8.1 данного договора его действие распространяется на отношения возникшие с 01.01.2021 и осуществляется до момента заключения договора управления с новой управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях каких-либо управляющих компаний приступить к управлению спорных МКД в дело не представлено.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В связи с чем, суд считает, что ООО «КИРА-С» является надлежащим ответчиком по иску.

Факт установки приборов учета подтверждаются актами о списании материальных запасов, дефектными ведомостями, актами о приемке выполненных работ, расчетами стоимости затрат. Этими же документами подтверждается расчет затрат истца на установку измерительного комплекса учета электроэнергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что не доказан факт взимания денежных средств с собственника многоквартирных домов за установку общедомовых приборов учета в период управления домами, судом отклоняет, так как бездействие ответчика по взиманию указанной платы не освобождает его от обязательств по оплате расходов сетевой организации на установку измерительного комплекса учета электроэнергии. Кроме того, управляющая компания может взимать задолженность с собственников помещений в многоквартирном доме за уже прошедший период.

Довод ответчика о том, что расходы по установке, замене приборов учета должны согласовываться с собственником данных многоквартирных домов, судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Довод ответчика о том, что спорные дома переданы ответчику во временное управление, не имеет правового значения, так как у временной управляющей компании имеются аналогичные права и обязанности, как и у избранной собственниками или ставшей победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кира-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 22314 руб. 50 коп. расходов на установку приборов учета электрической энергии, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 24314 руб. 50 коп.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Л.В. Малышев