Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80421/2018

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Тур Поиск" (адрес: 191025, 

<

...>, лит. А, пом. 02-1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик ООО "Матрёшка-Тур выездной туризм" (адрес: 190031, 

<

...>, лит. А, пом. 40Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.10.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тур Поиск" (далее – истец, ООО "Тур Поиск") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрёшка-Тур выездной туризм" (далее – ответчик, ООО "Матрёшка-Тур выездной туризм") с требованием о взыскании 154 505 руб. 00 коп. задолженности по агентскому договору от 26.12.2017 № 280, а также 5 636 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал расходного кассового ордера от 18.01.2018 № 1677 о возврате денежных средств по заявке на ТП № ЕТН28127/АР, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, а именно копию расходного кассового ордера от 18.01.2018 № 1677. Судом исследован оригинал документа, возвращен представителю истца, копия указанного документа приобщена к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (турагент) и ответчиком (туроператор) был заключен агентский договор от 26.12.2017 № 280, по условиям которого туроператор поручает, а турагент обязался за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта, а также отдельных туристических услуг (транспортные услуги, проживание в отделе, наземное обслуживание, страхование, оформление виз и др., далее - услуги).     

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Тур Поиск" направило ООО "Матрёшка-Тур выездной туризм" заявку № ЕТН28127/АР на туристский продукт в пользу туристов ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость туристского продукта в общем счете составила 154 505 руб. 00 коп., которые были, в свою очередь, перечислены ответчику.

Впоследствии ответчик сообщил об отмене полетной программы и отмене части туров. В частности, тура, заказанного вышеуказанными гражданами. Истец произвел возврат туристам уплаченных ими денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 18.01.2018 № 1677 о возврате денежных средств по заявке на ТП № ЕТН28127/АР.

Вместе с тем, ООО "Матрёшка-Тур выездной туризм" не возвратило денежные средства, в результате чего истец направил в адрес ответчика официальное письмо от 15.01.2018 б/н с требованием о возврате вышеперечисленных денежных средств.

В ответ на указанное письмо ответчик признал задолженность в полном объеме, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Тур Поиск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Тур Поиск" спорных денежных средств ООО "Матрёшка-Тур выездной туризм" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 154 505 руб. 00 коп. долга по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Матрёшка-Тур выездной туризм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тур Поиск" 154 505 руб. 00 коп. задолженности и 5 636 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров