АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А21-4587/2017

     Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

     Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,   

     рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А21-4587/2017 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Лабазников Игорь Николаевич, место проживания: Калининград, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К», место нахождения: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Октябрьская улица, дом 34, квартира 4, ОГРН 1033909003237, ИНН 3912009430 (далее –ООО «Николаев и К», Общество), несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 12.03.2007 № 3 «долевого участия в строительстве жилого дома», подтвержденных решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.01.2017 по гражданскому делу № 2-58/2017.

      Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 заявление Лабазникова И.Н. принято к производству, в отношенииООО «Николаев и К» возбуждено производство по делу № А21-4587/2017 о банкротстве должника как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

      Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее – Орган по контролю в области долевого  строительства) признано лицом, участвующим в деле о банкротстве данного застройщика.    

    Не согласившись с указанным определением в части применения к должнику правил застройщика, Орган по контролю в области долевого строительства   04.10.2017 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт от 08.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

     Определением от 24.11.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал подателю жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

      В кассационной жалобе Орган по контролю в области долевого  строительства, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое апелляционное определение. 

      Податель жалобы считает, что с учетом подачи первой апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.06.2017, и обстоятельств ее возвращения апелляционным судом, срок повторной жалобы не был пропущен.

      По мнению подателя кассационной жалобы, основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной инстанции отсутствовали. В данном случае Органом по контролю в области долевого строительства своевременно были приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первичной жалобы, а также для формирования позиции по повторной апелляционной жалобе с обязательным направлением ее копии в адрес лиц, участвующих в деле № А21-4587/2017. После этого повторная жалоба подана 04.10.2017. Указанные обстоятельства податель кассационной жалобы считает уважительными, которые  должны быть учтены апелляционным судом при решении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.        

      Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с лицами, перечисленными в статье 34 данного Закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признается уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства. 

Согласно пункту 2 статьи 201.2 Закона о банкротстве определение арбитражного суда (упомянутое в абзаце втором пункта 3 статьи 201.1 данного Закона) также направляется указанному органу власти.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, к которым в данном случае относится и Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.06.2017, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 29.06.2017.      

Как следует из материалов дела, первая апелляционная жалоба Органом по контролю в области долевого строительства на определение суда первой инстанции от 08.06.2017, была возвращена апелляционным судом (определение от 11.09.2017) в связи с не устранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Повторная жалоба Органа по контролю в области долевого строительства направлена в суд 04.10.2017 с соответствующим ходатайством. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Орган по контролю в области долевого строительства привел упомянутые выше обстоятельства.   

Апелляционный суд принял указанные обстоятельства во внимание, однако посчитал, поскольку податель жалобы изначально не исполнил процессуальные требования при подаче жалобы, а также не выполнил указания суда (при оставлении жалобы без движения) в установленный срок, а кроме того не привел обоснованных доводов (причин) невозможности обращения с новой жалобой уже и в период с 12.09.2017 до 04.10.2017, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.      

Как указал апелляционный суд в своем определении от 24.11.2017 риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной подаче жалобы лицом, надлежащим образом извещенным об указанном определении суда первой инстанции от 08.06.2017, лежит на этом лице. 

С данным выводом апелляционного суда следует огласиться.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая в связи с этим жалобу, апелляционный суд не нарушил норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

       С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 и для удовлетворения жалобы Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области на данный судебный акт. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу А21-4587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец