АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7708/2021

Дело № А55-6236/2015

г. Казань

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 22.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А55-6236/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «БазисС.А.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 452 946,94 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 120 000 руб., расходы на оплату публикации - 8 116 руб. 54 коп., почтовые расходы - 813 руб. 40 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего должника - 324 017 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым последняя просит: взыскать с ООО «Базис - С.А.» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в сумме 1 445 554,79 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего 1 352 785 руб., расходы на оплату публикаций 79 635,09 руб., почтовые расходы - 6 992,70 руб., расходы на оплату госпошлины - 1 506 руб., расходы на канцтовары, бумагу - 476 руб., услуги ЭТП - 3 000 руб., расходы на открытие расчетного счета - 

<

***> руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 указанные уточнения приняты. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.03.2021 следующего содержания:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - С.А.», ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в сумме 857 949,77 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 822 999,00 рублей, расходы на оплату публикаций – 28 512,87 рублей, почтовые расходы – 4 931,90 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 506,00 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что при удовлетворении требований арбитражного управляющего в части судами не принято во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702007:198, ФИО2 обратилась в суд лишь 10.05.2016, в то время как обстоятельства о совершении данной сделки ей стали известны еще в процедуре наблюдения, и с вышеназванным заявлением ФИО2 имела возможность обратиться незамедлительно после 25.09.2015, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Кроме того налоговый орган указывает, что арбитражный управляющий не обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу на период приостановления производства по обособленному спору об оспаривании указанной сделки, что также повлекло наращивание текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общим правилам, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, за период с 25.05.2015 по 24.09.2015 сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Базис-С.А.» составила 120 000,00 руб., что уполномоченным органом не оспаривается. 

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим понесены следующие расходы: Публикации в газете КоммерсантЪ, ЗАО «Интерфакс» - 8 116,54 руб. Почтовые расходы – 813,40 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Базис-С.А.» осуществлялась в период с 25.09.2015 по 25.02.2019, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с должника в свою пользу вознаграждение в размере 1 232 785,00 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 по делу № А55-35647/2009 требования должника в размере 810 998,08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), как обеспеченное залогом имущества должника - автокран MKT 20.2 гос. peг. Знак 

<

***> год изготовления 2006. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу №А55-35647/2009 принято решение внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) и отразить требования должника в реестре требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в размере 810 998,08 руб. в составе третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника.

15.04.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой наличие имущества у должника не установлено. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обладала сведениями о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Базис С.А.» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-35647/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) завершено. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 64 ГК РФ и пунктом 9 статьи  142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2 10.05.2016 подано заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенного между ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> (Продавец) и ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> (Покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, с учетом поступившего экспертного заключения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения сделки, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> рыночной стоимости спорного имущества в размере 873 000 руб.

Получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимости спорного имущества в размере 873 000 руб., направлен в ФССП. 

В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) банкротом и введении в отношении него наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 в отношении ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в ношении него введена процедура конкурсного производства. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2018, утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Принято решение о проведении торгов. 

На аукцион выставлялся Лот №1 - Дебиторская задолженность ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в размере 873 000 руб. с установлением начальной цены - 873 000 руб. Первые торги, повторные торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судами установлено, что по состоянию на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (07.09.2017) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки, задолженность должника по текущим платежам только по вознаграждению временного и конкурсного управляющего составляла сумму, превышающую 820 000 руб. (за период 25.05.2015 - 07.09.2017).

Как верно указали суды, с учетом экспертной оценки спорного земельного участка, существенно отличающейся от кадастровой стоимости участка, явной аффилированности и взаимозависимости ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> и ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***>, наличия текущей задолженности в размере, сравнимом с ценой оспоренной сделки, конкурсный управляющий должен был прийти к выводу о затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем уже после 07.09.2017 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по настоящему делу о признании недействительной сделки) должен был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Единственным имуществом должника ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) являлась дебиторская задолженность ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в размере 873 000 руб., выставленная на торги.

При этом, даже в случае реализации имущества на торгах по номинальной стоимости (на торгах путем публичного предложения -585 900 руб.) налоговый орган не получил бы в полном объеме возмещения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 278 815,80 руб.), тогда как сумма вознаграждения арбитражному управляющему и расходы составляют более одного миллиона рублей. 

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, даже положительное решение суда по вопросу признания недействительной сделки должника и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества в пользу банкрота не привело бы к достижению цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в объеме, достаточном для полного погашения требований налогового органа, отсутствовала. Кроме того, продление процедуры конкурсного производства ведет к увеличению текущих расходов на процедуру, подлежащих взысканию с налогового органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Базис-С.А.». 

Однако арбитражным управляющим ФИО2 не были приняты меры по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем налоговый орган самостоятельно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Базис-С.А.». 

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате суммы вознаграждения за период с 08.09.2017 по 25.02.2019 в размере 529 786,00 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему только до 08.09.2017, судебные расходы, возникшие у конкурсного управляющего после указанной даты, также правомерно признаны судами не подлежащими взысканию с должника ввиду их необоснованности. 

В то же время факт понесения арбитражным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства за период с 25.09.2015 по 08.09.2017 (расходы на оплату публикаций – 28 512,87 рублей, почтовые расходы – 4 931,90 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 506,00 рублей) признан судами подтвержденным материалами дела.

Довод налогового органа о несвоевременности обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702007:198 получил надлежащую оценку судов.

Как верно указали суды, не доказаны как обстоятельства известности конкурсному управляющему о факте совершения такой сделки, так и известности ему о наличии оснований для ее оспаривания. При этом из материалов дела не следует, что лишь процедура оспаривания указанной сделки являлась препятствием для движения дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с упомянутым заявлением в пределах сроков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о необращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу на период приостановления производства по обособленному спору об оспаривании указанной сделки, также правомерно отклонен судами со ссылкой на положения  статьи 58 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А55-6236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева