Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93637/2022

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 07.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 329 324 руб. убытков и 43 328, 79 руб. неустойки,

 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – истец, Общество. Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПКРФ) к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение, Подрядчик) о взыскании задолженности 329 324, 78 руб. убытков, 43 328, 79 руб. неустойки по Контрактам №№ 29 и 30 от 06.04.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 22.12.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 329 324, 78 руб. убытков, 27 697, 14 руб. неустойки и 28 213, 66 руб. неустойки до исполнения судебного решения. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены контракты № 29 и № 30 от 06.04.2020 (далее совместно - Контракты, Контракт 1, Контракт 2 соответственно) на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации по ремонту зданий спасательных станций №1 и №2 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 в рамках дела № А56-26445/2021 признаны недействительными решения Учреждения от 10.12.2020 № 02-97/20-0-1 о расторжении контракта от 06.04.2020 № 29, от 10.12.2020 № 02-97/20-0-1 о расторжении контракта от 06.04.2020 № 30.

В целях предоставления обеспечения исполнения обязательств истцом получены банковские гарантии:

- № 663749 от 26.03.2020 г. на сумму в размере 293 561, 83 руб. (далее - Гарантия № 663749);

- № 663744 от 26.03.2020 г. на сумму в размере 287 872, 14 руб. (далее - Гарантия №663744).

В связи с невыполнением обязательств ответчиком, истцом в период исполнения обязательств по Контракту выставлены претензии:

- №02-36/21-0-0 от 21.01.2021 по Контракту №30 на сумму 149 999 рублей 90 копеек штрафов и 14 662 рублей 49 копеек пени.

- №02-37/21-0-0 от 21.01.2021 по Контракту №29 на сумму 149 999 рублей 90 копеек штрафов и 14 662 рублей 49 копеек пени.

Пени оплачены истцом частично, согласно платежным поручениям №34 от 29.01.2021 и №38 от 01.02.2021, в остальной части ответчик обратился за перечислением сумм по средствам банковских гарантий.

Исх. 00542/10/исх/21 от 08.02.2021 Исх. 00564/2/ИСХ/21 от 09.02.2021 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» уведомил истца, что по банковским гарантиям было получено требование Бенефициара по гарантии ответчика, а также предъявил требование об уплате денежной суммы в размере 329 324, 78 рублей в порядке регресса:

- 164 662, 39 руб., которое было оплачено Банком 05.02.2021 согласно платежному поручению №919282 от 05.02.2021;

- 164 662, 39 руб., которое было оплачено Банком 08.02.2021 согласно платежному поручению №673 от 08.02.2021.

Указанные выше требования Банка удовлетворены истцом согласно платежному поручению №73 от 16.02.21 и платежному поручению №65 от 11.02.2021.

Поскольку решением суда по делу №А56-26445/2021 установлено, что основанием для расторжения Контрактов 1 и 2 являлось ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и нарушение сроков выполнения работ, при этом работы по Контрактам 1 и 2 выполнены в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы получено, результаты работы и односторонние акты выполненных работы направлены ответчику, результаты работ для Заказчика имеют потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что изложенные в решениях 10.12.2020 № 02-97/20-0-1 и от 10.12.2020 № 02-97/20-0-1 доводы не могут быть признаны надлежащими основаниями для одностороннего отказа от Контрактов в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является недействительным. Таким образом, требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств является необоснованным.

Полагая, что истцу причинен убыток действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии, поскольку истцом сумма банковской гарантии возмещена банку по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ, истец претензией №09-03 от 09.03.2022 обратился к ответчику с требованием перечислить сумму в счет погашения возникшего убытка в размере 329 324  рубля 78 копеек. Указанная претензия получена Заказчиком 09.03.2022.

В ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии, со ссылкой, что уплаченные истцом банку-гаранту денежные средства не подлежат возврату.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решение суда по делу № А56-26445/2021 не содержит указание о незаконности начисления неустоек по государственным контрактам, обоснованность их начисления не была предметом разбирательства в указанном деле, и решение по этому вопросу судом не принималось. Отмена решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов не влечет автоматической отмены начисленных неустоек, а влияет только на период их начисления, увеличивая его до даты предоставления результата работ, то есть до 02 марта 2021 г. Уплата банком-гарантом денежных средств не обусловлена наличием и законностью решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, а продиктована неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по контрактам со стороны Истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

По оценке суда на дату предъявления требования по банковской гарантии Контракты 1 и 2 являлись действующими, работы по ним выполнялись истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями, что исключает возможность для ответчика требовать с Гаранта платежа по банковской гарантии за несуществующее обязательство.

Таким образом, требование о платеже по Гарантии направлено преждевременно, в связи с отсутствием требуемой в силу Гарантии информации, формально указывающей на нарушение ответчиком обязательства по Контрактам 1 и 2.

АКБ «Абсолют банк» исполнил требование платежа, уплатив Бенефициару сумму в размере в размере 329 324 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства в случае отсутствия оснований, отраженных в ст. 376 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень для отказа в выплате.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании приведенных выше доказательств и доводов, которые указывают на недобросовестность поведения Бенефициара - ответчика и на необоснованность предъявленного требования в платеже по банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных таким необоснованным требованием убытков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции делает вывод, что ответчик потребовал и получил платеж от Гаранта, тем самым причинил Принципалу (истцу) убытки в сумме 280 448 руб. 82 коп. (с учетом имевшего место нарушения контракта со стороны истца), поскольку было установлено отсутствие нарушения и, соответственно, оснований для взыскания штрафа и неустойки в указанной сумме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Таким образом, денежные средства в 280 448, 82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком предъявлено неправомерно.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как указано выше, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом статьи 375.1 ГК РФ заявленные Обществом ко взысканию денежные средства в сумме 280 448 руб. 82 коп. представляют собой убытки, причиненные вследствие предъявления Учреждением (бенефициаром) Банку неправомерного требования о перечислении денежных средств по Банковской гарантии.

Указанная сумма взыскана в пользу Общества решением по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, неустоек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 

<

***>) 280 448 руб. 82 коп. убытков и 7793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.