СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16088/2021

г. Томск

01 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

судей:

Марченко Н.В.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагро» (№ 07АП-4619/2022) на решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16088/2021 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп», г. Елабуга Елабужского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 212 272 рублей 61 коп., из них: 210 000 рублей  задолженности, по договору-заявке № 1027 от 23.06.2021,2  272 рубля 61 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с 26.10.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, 

стороны  не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро», о взыскании 212 272 рублей 61 коп., из них: 210 000 рублей  задолженности, по договору-заявке № 1027 от 23.06.2021, 272 рублей  61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с 26.10.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сибагро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчика не возникает обязательства по оплате услуг перевозчика, поскольку, истец не представил ответчику оригиналы ТН, ТТН, счет/фактуры/УПД, договора-заявки, акта приема-передач оказанных услуг, Кроме того, указал на применение п.п.4.4, 4.14.

Общество « ТЭК» «Олимп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, ссылается на неправомерность отказа в начислении неустойки, просит проверить принятый судебный акт в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Олимп» заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 1027, по условиям которого, перевозчик обязался на условиях данного договора доставить с использованием тягача Mersedes-Benz Actros, гос.номер Н457СК/716, водителем которого является ФИО3, груз по маршруту: г. Бердск – г. Новосибирск – г. Чита, дата погрузки 24.06.2021 - Керамкомбинат, дата выгрузки 30.06.2021 – г. Чита (п. 1 договора). 

Стоимость перевозки согласно договору составила 210 000 руб. Условия оплаты: безналичный расчет с НДС в течение 5-7 рабочих дней по оригиналам ТТН, ТН, договора-заявки, бухгалтерских документов (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае, если в заявке не согласован иной срок оплаты услуг, то заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения заказчиком оригиналов бухгалтерских документов (договора-заявки, 2 акта, счет, счет-фактура с указанием № заявки и дату, маршрут, ФИО водителя, № ТС и п/п, полностью прописывать организацию, ИНН, юр. адрес) должны быть выставлены датой разгрузки.

Оригиналы документов, указанных в п. 4.2 договора-заявки исполнитель обязан направить по адресу: 656043, г. Барнаул, а/я 5265 (с описью) для ООО «СибАгро»,  в срок, не позднее            5 календарных дней с момента выгрузки.  

Во исполнение договора-заявки, 28.06.2021 исполнителем была осуществлена перевозка товара, что подтверждается транспортными накладными № 42 от 24.06.2021, от 24.06.2021, счетом на оплату № 14778 от 29.06.2021, УПД № 14778 от 29.06.2021 на сумму 210 000 руб. 

Ответчиком не оспаривается, что перевозка груза по договору-заявке была осуществлена истцом 28.06.2021. 

Ответчиком оплата по спорному договору не была произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 210 000 рублей.

Направленная 24.09.2021 в адрес ответчика претензия года с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца об оплате по договору-заявке ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основанной задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о нарушении истцом договорных обязательств по предоставлению оригиналов документов, указанных в п. 4.2 договора.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Таким образом, обязанность перевозчика считается исполненной с момента выдачи груза грузополучателю по адресу, указанному в транспортной накладной, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом заявлено о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств по договору-заявке № 1027 от  23.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждения факта осуществления перевозки по указанной заявке, истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлены транспортные накладные.

Кроме того, заказчик оказания услуге по перевозке груза по заявке № 1027 от  23.06.2021 не оспаривает, а ссылается лишь на непредставление перевозчиком оригиналов документов указанных в пункте 2 договора.

Между тем, из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 26, следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

 В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что само по себе отсутствие подписанных актов оказанных услуг и транспортных накладных не может безусловно свидетельствовать о том, что услуги ответчиком не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, поскольку отсутствие таких актов может быть восполнено пояснениями лиц, в интересах которых заключались эти договоры-заявки и чья имущественная сфера напрямую зависит от их исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за перевозку, поскольку факт оказания услуг по перевозки, подтверждён материалами дела.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец  применительно к части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил проверить принятый судебный акт в полном объеме, ссылается на неправомерность отказа в начислении неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, со ссылкой на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, указал, что истцом не исполнена обязанность предусмотренная п. 4.2, 4.2 договора, заявки о направлении в 5 дневный срок с момента выгрузки подлинных документов.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом почтовым квитанциям.

Так, из материалов дела видно, что перевозка осуществлялась 26.06.2021.

 Из кассового чека от 16.07.2021 видно, что в адрес ООО «СибАгро» направлено извещение, которые ответчиком получены 18.08.2021. 

Таким образом, вложенные документы были достаточным для подтверждения факта осуществления перевозки и  совершения оплаты.

Позже 15.12.2021 были направлены оригиналы договора-заявки.

Поскольку часть документов получена заказчиком и он должен был произвести оплату исходя из  представленного счета о сумме оплаты, ТТН, подтверждающий факт перевозки, что  течение 10 дней необходимо оплатить оказанные услуги.

Оснований для освобождения заказчика от законной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

О сроке оплаты заказчик знал, поскольку представленных документов хватало для исполнения должником своего обязательства.

Из представленных документов, в части ТТН, счета, акта оказанных услуг общество «СибАгро» должно было знать применительно к части 1 статьи 314 ГК РФ день исполнения обязательства и день оплаты оказанных услуг перевозки.

Как видно из исковых требований истец просил взыскать 2 272 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 года по 25 октября 2021 года, а также с 26.10.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 2 272 рубля 61 копейка подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы о взыскании штрафа не могут быть рассмотрены, поскольку таких требований в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 1 (неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16088/2021 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 года по 25 октября 2021 года и по день фактической оплаты долга отменить.

Принять в этой части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагро»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционная  компания «Олимп»»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 года по 25 октября 2021 года  в размере 2 272 рубля 61 копейку,  продолжить начисление процентов  с 26 октября 2021 года по день фактической оплаты долга.  

В остальной части решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагро"  - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибагоро» (ИНН:

<

***>)  из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 3 000 рублей по платежному поручению « 112 от 11 мая 2022 года. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                      М.Ю. Подцепилова 

Судьи:                                                                    Н.В. Марченко

                                                                               ФИО1