ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6997/2024

Дело № А41-78693/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023; 

от ООО «СЕВЕРЯНКА УЧАСТОК №1» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу №А41-78693/23

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Северянка участок № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 830 руб. 59 коп., государственной пошлины в размере 2 593 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «СЕВЕРЯНКА УЧАСТОК №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СЕВЕРЯНКА УЧАСТОК №1» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северянка участок № 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 29.04.2015г. № 364, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2015г. № 1. 

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области является собственником нежилого помещения № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 23.10.2020г. по 26.12.2021г., в размере 64 830 руб. 59 коп. 

ООО «Северянка участок № 1» в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса). 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области является собственником нежилого помещения № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, однако надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнила.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов возложена на пользователя спорного помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ответчик является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, Администрацией данный факт не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2019г. по делу № А41-85658/19 с ФИО4 взыскана задолженность за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, а также расторгнут договор аренды от 23.05.2016г. № 341г/24, заключенный с ФИО4 и ответчиком.

Однако, в  материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ФИО4 спорным помещением в настоящее время. 

С учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ доводы ответчика о необходимости взыскании задолженности с ФИО4 обоснованно отклонены судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется  апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности ФИО4  по отношению к одной из сторон.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 с кадастровым номером 50:05:0000000:26238, назначение: нежилое, площадь 167,4 кв.м., подвальный этаж. Право собственности подтверждается ГРН внесенной записи № 50:05:0000000:26238-50/148/2020-2 от 23.10.2020 (далее помещение 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А41-85658/19 от 16.12.2019 года договор аренды №3411/24, заключенный 23.05.2016г. с ИП ФИО4 расторгнут, на ИП ФИО4 (далее Арендатор) была возложена обязанность передать по акту приема-передачи нежилое помещение 1. Однако Арендатор продолжал пользоваться помещением, препятствуя Ответчику заключить договор аренды с новым арендатором — ООО «Надежда».

Верховный суд РФ в своем Определении № 310-ЭС19-26908 указал, что отсутствие акта о возврате объекта аренды, безусловно, не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором такого имущества. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. 

В период с 23.10.2020г. по 26.12.2021г. за предоставленные собственнику помещения 1 услуги по управлению МКД и содержанию помещения, а также за коммунальные ресурсы для содержания многоквартирного общего имущества дома соразмерно его доли в общем имуществе образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 153.ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчиком не были представлены документы и (или) иные доказательства подтверждающие факт владения и пользования ИП ФИО4 помещения 1, равно как и доказательств фактического потребления коммунальных услуг Арендатором в период с 16.01.2020г. в том числе за период возникновения задолженности с 23.10.2020г. по 26.12.2021г. 

В тоже время, согласно имеющимся выпискам из ЕГРН от 25.11.2020 №99/2020/362291735, от 21.04.2022г. №99/2022/462993052 ограничений прав и обременение объекта недвижимости на помещение 1 зарегистрировано не было.

Таким образом, за период возникновения задолженности с 23.10.2020г. по 26.12.2021г. именно на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность нести расходы по содержанию собственного помещения, оплате коммунальных услуг и ресурсов, и нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу №А41-78693/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья                                                               В.Н. Семушкина

Судьи                                                                                                       С.А. Коновалов

                                                                                                                               М.И. Погонцев