ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14698/2024

г. Челябинск

23 января 2025 года

Дело № А76-23361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-23361/2023.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

          истца (по встречному исковому заявлению ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Логистиксервис»:  ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 13.11.2023, диплом), 

ответчика (по встречному исковому заявлению истца) – акционерного общества «Опытный завод Нефтехим»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 76 от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Логистиксервис», (далее истец по первоначальному иску, ООО «Логистиксервис», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный Завод Нефтехим» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Опытный Завод Нефтехим», АО «ОЗНХ», клиент) о взыскании фактически понесенных расходов по организации перевозки грузов в размере 1 116 554 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 124 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 309,301, 801, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец указал, что по договору с ответчиком оказывал услуги перевозки груза, при этом по просьбе ответчика (клиента) груз был возвращен, соответственно экспедитор выставил счет за фактически понесенные расходы, однако клиент оплату расходов не произвел (т. 1, л. д. 2-4).

Акционерное общество «Опытный Завод Нефтехим» подало встречное исковое заявление (т. 2, л. д. 1-17), в соответствии с которым просило: 

- признать расторгнутым поручение № 9/22 в части транспортно-экспедиционного обслуживания груза в объеме 72 евро куба с 13.04.2023 и Поручение № 10/22 в части транспортно-экспедиционного обслуживания груза в объеме 84 евро куба с 20.04.2023 к договору от 20.03.2021 № 197 в связи с неоднократными нарушениями экспедитором-ООО «Логистиксервис» условий договора от 20.03.2021 № 197;

- взыскать с ООО «Логистиксервис» компенсацию причиненных убытков в размере 6 128 670 руб. 36 коп. (2 651 213 руб. 80 коп.+ 3 477 456 руб. 56 коп);       

- взыскать с ООО «Логистиксервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 362 820 руб. 73 коп. (688 341 руб. + 674 479 руб. 73 коп.); 

- взыскать с ООО «Логистиксервис» компенсацию причиненных убытков в сумме 1 758 256 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения поручения № 10/22 к договору от 20.03.2023 № 197 в части транспортно- экспедиционного обслуживания груза в объеме 85 евро куба.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>.

ООО «Логистиксервис» представлено уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать расходы, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции в размере 866 301 руб. 52 коп., неустойку в размере 200 304 руб. 14 коп., производить расчет неустойки по день фактической оплаты, штраф в размере 86 630 руб. 15 коп. (т. 5, л. д. 6-7), принятые Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024  первоначальные исковые удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению с вынесенным решением не согласился, обратился  с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые заявления.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор транспортной экспедиции, а также заявка АО «ОЗНХ» (далее - Клиент) не содержат конкретных сроков исполнения ООО «Логистиксервис» (далее - Экспедитор) своих обязанностей, т.е. сроков доставки переданного для перевозки груза, однако суд первой инстанции не применил (по аналогии) закон, подлежащий применению, в частности, положения статьи 792 ГК РФ, а также пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Разумный срок исходя из среднего значения по ранним взаимоотношениям Сторонам, по мнению АО «ОЗНХ», приходится на: срок передачи груза соисполнителю (поставить груз в поезд) - 37 дней с момента передачи груза от Клиента, а общий срок доставки груза - 73 дня с момента передачи груза от Клиента. Однако суд первой инстанции никакой оценки данного довода АО «ОЗНХ» не дал. 

При этом на дату вынужденного частичного отказа от поручения № 9/22  с момента передачи крайней партии груза  от клиента к экспедитору прошло  86 дней (при усредненном сроке передачи в рамках этой же заявки в 37 дней), на дату вынужденного частичного отказа от поручения № 10/22  с момента передачи крайней партии груза  от клиента к экспедитору прошло  83 дня (при усредненном сроке передачи в рамках этой же заявки в 37 дней), а соответствующий груз еще даже не был передан соиспонителю экспедитора. 

Дополнительно к этому апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела заявленному АО «ОЗНХ» в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ требованию исполнить обязательства Экспедитора, предусмотренное поручением №9/22 (письмо от 24.03.2023 №0419/48).

Податель жалобы также  полагает, что в данном случае договор предусматривал предоплату, в связи с чем  у истца, которому следовало приостановить оказание услуг и ожидать поступления аванса, отсутствует право на удержание груза. Апеллянт полагает, что суду апелляционной инстанции следует учесть, что односторонний отказ от договора заявлен в условиях, когда экспедитор фактически приступил к исполнению договора без внесения предоплаты, при этом такой отказ  привел к необходимости  заключить т. н. замещающую сделку, следовательно, возникшие в связи с этим убытки подлежат возмещению. 

Также податель жалобы полагает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло допущение судебной ошибки и вынесение необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «ОЗНХ», а также повлекло за собой необоснованное удовлетворение первоначальных исковых требований при наличии фактического одностороннего отказа Экспедитора от Договора, правовые последствия которого не позволяют Экспедитору требовать возмещения расходов.

Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Экспедитор отступил от указаний Клиента.

Согласно Заявке №10/22 к договору стороны согласовали станцию, дорогу отправления - Челябинск грузовой, Юж-Уральской жд 80010, однако среди доказательств в обоснование убытков Истца имеются документы, подтверждающие затраты на транспортные экспедиционные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск - г. Екатеринбург.

Всего затраты Истца на 524 500,00 рублей нельзя отнести в качестве оказываемых экспедиционных услуг исходя из интересов Ответчика в отсутствие уведомлений Клиента о произведенных Экспедитором  изменениях (ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

От ООО «Логистиксервис» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме этого от АО «Опытный Завод Нефтехим» поступила апелляционная жалоба, текст которой аналогичен уже принятой апелляционной жалобы? суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела текст поступившей апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

Этим же определением сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела с установлено судом первой инстанции,  20.03.2021 года между АО «Опытный завод Нефтехим» (Клиент) и ООО «Логистиксервис» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 197 (далее - договор), (т. 1, л. д. 10-13), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заявке Клиента (далее - заявка) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным или автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются Экспедитором. 

В соответствии с п. 3.1.6 договора Клиент обязан письменно сообщать Экспедитору об отказе от заявки не позднее 24-х часов до даты планируемой отправки грузов. Клиент обязан возместить все документально подтвержденные фактические расходы Экспедитора, которые были произведены с целью исполнения Заявки Клиента. 

Согласно п. 3.1.12 договора Клиент обязан возместить расходы, возникшие с выполнением работ (подача, уборка вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, хранение, плата за пользование вагонами и контейнерами и т д) на пограничных станциях по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора) на железнодорожных станциях при перевозках грузов, заявленных Клиентом. 

В силу п. 3.2.5 договора Клиент обязан уплатить Экспедитору штрафы, неустойки и иные платежи только при условии выставления счета Экспедитором. 

На основании п. 3.2.7 договора при неполучении Клиентом или его представителем груза в установленный срок не по вине Экспедитора, либо при необоснованном отказе грузополучателя от получения груза, Клиент оплачивает стоимость хранения груза и иные понесенные в связи с этим прямые убытки и расходы Экспедитора. 

В п. 4.1.7 предусмотрено, что экспедитор обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения в согласованные сроки. 

Согласно п. 5.13 договора Экспедитор имеет право задержать отправку или выдачу груза Клиенту или грузополучателю и принять груз на ответственное хранение в случае несвоевременной оплаты или оплаты не в полном объеме. В этом случае 4 Клиент обязуется также дополнительно компенсировать расходы, связанные с ответственным хранением и удержанием грузов. При этом Экспедитор не будет нести какой-либо ответственности перед Клиентом и/или грузополучателями за нарушение сроков перевозки и порчу грузов. 

В силу п. 5.6 договора срок оплаты штрафных санкций, предъявляемых сторонами, дополнительных расходов, претензионных счетов составляет 10 дней с момента выставления соответствующего счета. 

Из материалов дела следует, что в рамках Договора между сторонами была согласована очередная заявка на перевозку 15ти контейнеров: дата подачи заявки - 30.12.2022 год, станция назначения - Владивосток, адрес получателя - склад: ООО Консоль 

<

...>. 

Как установлено судом первой инстанции, из первоначальных исковых требований следует, что при исполнении истцом своих обязательств в рамках указанной заявки им было получено требование от АО «Опытный завод Нефтехим» о возврате груза из шести контейнеров: FESU2090603, FESU2200070, TRHU2703927, TEMU2108324, FESU2215700, FESU2244550. При этом часть указанных контейнеров находилось в ожидании отправки в контейнерном поезде (ст. Владивосток (перевалка) ДВ. жд) в г. Екатеринбурге. 

ООО «Логистиксервис» груз, находящийся в контейнерах TRHU2703927, TEMU2108324 передало, погрузив на автомобили, поставленные АО «ОЗНХ» в Екатеринбурге на территории АО «Си Ай Ти терминал» г. Екатеринбург, груз из контейнеров FESU2090603, FESU2200070, FESU2215700, FESU2244550 передало со склада Экспедитора в 

<

...>). 

Организовав Клиенту возврат груза, Экспедитор тем не менее понес расходы, состоящие из оплаты услуг третьим лицам, непосредственно связанных с организацией транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Клиента железнодорожным транспортом (с учетом уточнений расчета, т. 5, л. д. 6-7): 

1. По контейнеру TRHU2703927: услуги ООО «АРДЕКС» - 54 000 руб.; услуги АО «СиАйТи Терминал» - 3360 руб. и 30 100 руб.; услуги ИП ФИО3 - 19 612 руб.; услуги ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - 20 700 руб. Итого: 127 772 руб. 

2. По контейнеру TEMU2108324: услуги ООО «АРДЕКС» - 54 000 руб.; услуги ИП ФИО3 - 18 004,40 руб.; услуги АО «СиАйТи Терминал» - 2880 руб. и 30 100 руб.; услуги ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - 18 950 руб. Итого: 123 934,40 руб. 

3. По контейнеру FESU2090603: услуги ООО «АРДЕКС» - 54 000 руб.; услуги ООО «МТ» - 50 000 руб.; услуги ИП ФИО3 - 8708,40 руб. и 18 998,40 руб; услуги ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - 21 550 руб. Итого 153 256,80 руб. 

4. По контейнеру FESU2200070: услуги ИП ФИО3 - 7 113,60 руб. и 20 393,60; услуги ООО «АРДЕКС» - 54 000 руб. и 54 000 руб.; услуги ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - 37 300 руб. Итого: 172 807,20 руб. 

5. По контейнеру FESU2215700: услуги ООО «АРДЕКС» - 54 000 руб. и 50 000 руб.; услуги ИП ФИО3 - 6 120,40 руб. и 19 928,40 руб.: услуги ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - 17 700 руб.; Итого: 147 748,80 руб. 

6. По контейнеру FESU2244550: услуги ООО «АРДЕКС» - 54 000 руб.; услуги ООО «МТ» - 46 500 руб.; услуги ИП ФИО3 - 8 295,20 руб. и 18 040,40 руб.; услуги ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - 19 200 руб. Итого: 146 035,60 руб. Всего: 871 554 руб. 80 коп. 

Также Экспедитором для выполнения Заявки Клиента были понесены расходы по закупу антисептической доски в размере 40 000 руб. (т. 5, л. д. 6, оборот). 

Таким образом, Экспедитором в соответствии с уточненным расчетом исковых требований были понесены расходы в размере 866 301 руб. 52 коп. 

Выполняя условия Договора от 21.04.2023 года, ООО «Логистиксервис» направило в адрес «Опытный завод Нефтехим» счет за понесенные Экспедитором расходы, связанные с частичным отказом от услуг Экспедитора и передачей груза согласно требованию Клиента. В настоящее время денежные средства на расчетный счет ООО «Логистиксервис» не поступили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со встречным исковым заявлением АО «ОЗНХ» полагает, что добровольный возврат груза обратно Клиенту (АО «ОЗНХ»), приравнивается к одностороннему отказу Экспедитора (ООО «Логистиксервис») от Договора, правовые последствия которого не позволяют Экспедитору требовать возмещения расходов.

Истец по встречному заявлению также полагает, что среди прочих Заявок  между Клиентом и Экспедитором согласованы и приняты к исполнению Экспедитором следующие Заявки (поручения Экспедитору): поручение экспедитору от 15.12.2022 (заявка №9/22); поручение экспедитору от 30.12.2022 (заявка №10/22). 

В рамках заявки № 9/22 от 15.12.2022 Экспедитор принял обязательство на отправку 10 контейнеров, станция назначения - Владивосток, Грузополучателем указан ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», на адрес получателя - склад в г. Холмск, 

<

...>. 

Указанный груз был передан Экспедитору в следующие сроки (с отметками Экспедитора о получении): 20.12.2022 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 20.12.2022 №2244, г.н. ТСВ172ОТ702; 20.12.2022 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 20.12.2022, г.н. ТС В532НО; 27.12.2022передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 27.12.2022 №2272, г.н. ТСЕ550МТ174; 10.01.2022передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 10.01.2023 №7, г.н. ТСХ600МК102; 10.01.2023 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 10.01.2023 №9, г.н. ТС В532НО702; 11.01.2023 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 11.01.2023 №16, г.н. ТСХ632ХР102; 12.01.2023 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 12.01.2023 №18, г.н. ТС В875ЕМ702; 12.01.2023 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 12.01.2023 №19, г.н. ТСХ988ОН102; 13.01.2023 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 13.01.2023 №34, г.н. ТС Е080АХ702; 16.01.2023 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 16.01.2023 №45, г.н. ТСЕ234ХЕ174; 16.01.2023 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 16.01.2023 №47, г.н. ТСВ471РВ174; 17.01.2023 передано 17,925 тн (15 евро кубов) согласно ТТН и ТН от 17.01.2023 №48, г.н. ТСМ088ТХ102. 

Всего по Заявке №9/22 передано 215,100 тн груза или 180 евро кубов (количество мест). 

Дата планируемой отгрузки Экспедитором указанных грузов согласован Сторонами периодом времени, охваченным с 19.12.2022 по 31.01.2023, однако указанный груз принят к перевозке железнодорожным транспортом в следующие сроки: 

- контейнер HNKU 1008964 принят 08.02.2023 (квитанция №АР384912), плановый срок доставки 18.03.2023. Фактическая дата доставки контейнера Грузополучателю - 29.03.2023; 

- контейнер FESU 2223373 принят 17.02.2023 (квитанция №АР384866), плановый срок доставки 07.03.2023. Фактическая дата доставки контейнера Грузополучателю - 20.03.2023; 

- контейнер FCIU 5786989 принят 28.02.2023 (квитанция №АРЗ84971), плановый срок доставки 18.03.2023. Фактическая дата доставки контейнера Грузополучателю - 20.03.2023; 

- контейнер FESU 2236827 принят 17.02.2023 (квитанция №АР384867), плановый срок доставки 07.03.2023. Фактическая дата доставки контейнера Грузополучателю - 21.03.2023; 

- контейнер SKLU 1417027 принят 08.02.2023 (квитанция №АР384911), плановый срок доставки 18.03.2

- контейнер TTNU 2176527 принят 17.02.2023 (квитанция №АР384865), плановый срок доставки 07.03.2023.  Фактическая дата доставки контейнера Грузополучателю - 21.03.2023. 

Таким образом, в рамках заявки №9/22 от 15.12.2022 Экспедитор принял обьем из 180 евро кубов, из которых 108 евро кубов доставлены Грузополучателю, оставшиеся грузы (72 евро кубов) помещены в контейнеры FESU 2120971, FESU 2091997, FESU 2088864, CRSU 1483126, при этом Экспедитором в нарушение условий договора не предоставлены квитанции в приеме груза к перевозке. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств по исполнению договора  клиент констатировал длительное неисполнение экспедитором взятых на себя обязательств по договору в соответствии с поручениями экспедитору, а также бездействие по транспортно-экспедиционному обслуживанию со стороны экспедитора в отношении контейнеров (в т.ч. длительная задержка приемки груза к перевозке, значительное нарушение плановых сроков доставки контейнеров, отсутствие квитанций о приеме груза к перевозке), о чем клиент сообщал экспедитору ранее (письмо клиента от 24.03.2023 №0419/48) и просил экспедитора исполнить обязательства надлежащим образом, в т.ч. по Заявке №9/22. 

Клиентом ранее произведена предоплата 23.01.2023 на основании выставленного счета №24 от 16.01.2023 на 1 480 000,00 (4 контейнера * 370 000,00), платежное поручение №6 и 03.04.2023 на основании выставленного счета №119 от 31.03.23 на 740 000,00 (2 контейнера * 370 000,00), платежное поручение №1085. 

27.03.2023 от экспедитора поступило письмо №39 в ответ на требование Клиента от 24.03.2023 №0419/48, в котором Экспедитор, среди прочих доводов просит внести предоплату на оставшиеся 4 контейнера в порядке п. 5.2 Договора и п.  5.13,   выставил  счет  на  предоплату  №110  от 24.03.2023  на 1  480 000,00 рублей и уведомил о приостановке отгрузки и об удержании груза (оставшихся 4 контейнеров по заявке №9/22).

Как указывает АО «Опытный завод Нефтехим», в целях сокращения рисков, связанных с нахождением (в т.ч. удержанием) груза у Экспедитора, минимизации потенциальных связанных с этим расходов и убытков у АО «ОЗНХ», в т.ч. и по договору транспортной экспедиции от 20.03.2021 №197 и по договору поставки, а также возможного длительного рассмотрения судом виндикационного иска Клиента, Клиент вынужден был частично отказаться от исполнения Поручения Экспедитору от 15.12.2022 №9/22 к договору в части перевозки оставшихся грузов по Заявке №9/22 к Договору по 4 (четырем) контейнерам №: №FESU 2120971, №FESU 2091997, №FESU 2088864, №CRSU 1483126 (письмо Клиента от 13.04.2023 №1029/57) по вине Экспедитора. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и причинами, руководствуясь договором транспортной экспедиции от 20.03.2021 №197, а также статьей 806 ГК РФ клиент уведомил о частичном отказе от исполнения заявки №9/22 и оплатил сумму 688 341,00 рублей. 

Дальнейший возврат экспедитором груза в объеме 72 евро куба по заявке №9/22 происходил в следующем порядке: 14.04.2023 возвращено 15 евро кубов согласно ТТН и ТН от 14.04.2023 №890, г.н. Р370КМ45; 14.04.2023 возвращено 15 евро кубов согласно ТТН и ТН от 14.04.2023 №889, г.н. С963НС72; 17.04.2023 возвращено 15 евро кубов согласно ТТН и ТН от 17.04.2023 №897, г.н. К465СР716; 17.04.2023 возвращено 15 евро кубов согласно ТТН и ТН от 17.04.2023 №898, г.н. С334АУ196; 18.04.2023 возвращено 12 евро кубов согласно ТТН и ТН от 18.04.2023 №931, г.н. А524ВО702. 

Клиент по указанным грузам не утратил интерес в перевозке, однако,  поскольку экспедитор длительное время не исполнял обязательства по договору, клиент посчитал, что поведение экспедитора, выраженное в необоснованном неисполнении обязательств по договору в течение длительного периода времени, в несовершении действий, направленных на преодоление обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства перед клиентом, не могло привести к достижению цели транспортно-экспедиционного обслуживания указанных грузов клиента (4 контейнера), в связи с чем названное поведение экспедитора признано клиентом в качестве  одностороннего отказа экспедитора от заявки №9/22. 

В связи с данными обстоятельствами  клиент самостоятельно организовал дальнейшее осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания данного груза в объеме 72 евро куба (в тот же день) силами третьих лиц (ООО «Пегас Логистика», ИНН 

<

***> и его соисполнителей).  

Дальнейшее транспортное-экспедиционное обслуживание происходило в 2 маршрута: г. Челябинск - г. Артем (г. Владивосток) и г. Артем - г. Южно-Сахалинск, г. Холмск, доказательства, подтверждающие осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, представлены АО «ОЗНХ»  в том числе в табличной форме (т. 2, л. д. 5- 6). 

Стоимость услуг нового экспедитора была выше, что обусловило возникновение у клиента убытков в виде разницы стоимости услуг прежнего и нового экспедитора, то есть суммы в размере 2 651 213,80 рублей по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, которая, по мнению истца по встречному иску,  подлежит возмещению экспедитором клиенту в силу пункта 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. 

По мнению клиента, учитывая, что фактический отказ и прекращение поручения №9/22 по транспортно-экспедиционному обслуживанию 4 контейнеров (72 евро кубов) допущен по вине экспедитора, признавая поведение Экспедитора, выраженное в необоснованном неисполнении обязательств по договору в течение длительного периода времени, односторонним отказом от заявки №9/22 (ст. 167 ГК РФ), перечисление клиентом суммы 688 341,00 рублей (платежное поручение № 1264 от 13.04.23) привело к образованию у экспедитора неосновательного обогащения в форме сбережения, т.к. в данном случае дополнительные расходы возникли по обстоятельствам, за которые отвечает экспедитор. 

Аналогичная ситуация имела место и по заявке №10/22 от 30.12.2022, обстоятельства подробно изложены во встречном иске и тексте обжалуемого решения (стр. 10 – 14).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции Экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой Клиентом необходимой информации (данных о физическом 15 лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается. Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (статья 806 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, Экспедитор и Клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (пункт 5 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно положениям ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина экспедитора отсутствует, виновные действия ООО «Логистиксервис» при выполнении своих обязательств в рамках договора транспортной экспедиции № 197 не доказаны. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что экспедитор в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств в рамках исполнения договора, поскольку возврат груза был осуществлен по просьбе самого Клиента. 

Оценивая действия экспедитора в контексте приведенных клиентом доводов о длительном неисполнении своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор транспортной экспедиции, а также заявки клиента не содержат конкретных сроков исполнения Экспедитором своих обязанностей, т.е. сроков доставки переданного для перевозки груза.

В заявке № 10/22 от 30.12.2022 года указана дата планируемой клиентом отгрузки груза для передачи экспедитору с целью дальнейшей доставки груза конечному грузополучателю. Данный факт подтверждает сам ответчик в своем письме № 0419/48 от 24.03.2023, направленном в адрес истца, которым фактически подтверждает свой отказ от договора. Указанное письмо приобщено ответчиком как приложение к отзыву. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно поручению № 9/22 от 15.12.2022 дата планируемой отгрузки – с 19.12.2022 по 31.01.2023, фактически груз передан с 21.12.2022 по 18.01.2023 года; согласно поручению № 10/22 от 30.12.2022  дата планируемой отгрузки – с 15.01.2023 по 31.01.2023,  фактически груз передан с 17.01.2023 по 27.01.2023 года. 

При этом о сроках поставок, установленных клиентом и его контрагентом, экспедитор предупрежден не был и соблюдение этих сроков не гарантировал. 

Этим же письмом клиент признает тот факт, что в нарушение условий договора спорная заявка им не оплачена (п. 4, абз. 3 на стр. 3). 

Согласно п. 5.2 договора экспедитор оказывает услуги после 100% предоплаты на основании выставленного счета, который должен быть оплачен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета. 

В силу п. 5.1 договора стоимость работ и услуг определяется на основании заявки на перевозку груза и в зависимости от характеристик груза и маршрута перевозки и указывается в выставляемом экспедитором счете. Так, после получения заявки 10/22 истцом был выставлен и направлен в адрес сотрудника, указанного в заявке, счет на оплату. Как подтверждает сам ответчик в своем письме, счет не был оплачен вплоть до отказа ответчика от договора. 

Экспедитор приступил к выполнению заявки, погрузив груз в ж/д контейнеры, о чем сообщил ответчику путем предоставления актов перетарки с фотоматериалами. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что с учетом характеристик груза (опасный груз) время доставки до грузополучателя отличается от сроков доставки обычного груза, т.к. требует определенной подготовки Экспедитором груза к перевозке. Ответчиком по ранее исполненным заявкам претензий, штрафных санкций в ходе исполнения договора Истцу предъявлено не было. 

Так, груз «Легковоспламеняющиеся жидкости» является опасным грузом (8 класс опасности), подготовка к его транспортировке требует дополнительного времени. 

Сроки указаны без учета времени действия ограничений ОАО «РЖД» по приему грузов к перевозке. 

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 08.02.2023 № 2983 в период с 08.02.2023 по 15.02.2023 года (включительно) прием заявок на отправки контейнеров на Дальний Восток был ограничен. 

Согласно пояснениям экспедитора, которые не опровергнуты, после приема груза на склад экспедитора и введения ОАО «РЖД» ограничений на прием заявок на отправки контейнеров на Дальний Восток в период с 08.02.2023 по 15.02.2023 года данные конвенционные ограничения негативно сказались на планировании и сроках железнодорожных перевозок вплоть до конца марта 2023 года. Руководствуясь Временными правилами, с 16.02.2023 года привлеченный ООО «Логистиксервис» экспедитор (АО «СиАйТи Терминал») уже не имел возможности разместить заявку на перевозку груза по железной дороге в марте 2023 года. Перевозка контейнеров, готовых к отправке после 08.02.2023 года могла быть запланирована и осуществлена не ранее апреля 2023 года. 

При этом из материалов дела следует, что  клиент был уведомлен о данном факте (т. 5, л. д. 41-43), при этом после уведомления Экспедитором о введенных ОАО «РЖД» ограничениях претензий в отношении нарушения сроков погрузки контейнеров к экспедитору клиентом предъявлено не было,  каких-либо действий, свидетельствующих  о наличии у него волеизъявления на прекращение исполнения данных поручений, на исполнение их на каких-либо иных условиях, в частности, с указанием сроков, клиентом также  не совершено. Клиент не обращался  к Экспедитору с указанием срока отправки, в  поручениях такой срок также не указан.  

По прибытии партии груза по каждому из поручений ООО «Логистиксервис» приступило к их реализации. 

«16» января 2023 года была приобретена антисептированная доска (сосна) 40-150-6» в количестве 10 м3 стоимостью 200 000 руб. для изготовления щитов в контейнерах (товарная накладная № 900 от 16.01.2023 года, эскиз № 20.01.23-01 CIT). 

Далее были получены контейнеры, предназначенные для осуществления перевозки смешанным железнодорожно-водным транспортом, после чего часть груза была доставлена грузополучателю, а часть по инициативе Клиента возвращена АО «ОЗНХ» (т. 5, л. д. 9-11). 

Договором транспортной экспедиции № 197 от 20.03.2021 стороны установили, что клиент обязан оплатить услуги экспедитора в порядке 100 % предоплаты не позднее чем за одни сутки до начала выполнения перевозки (п. 3.1.4, 5.2 договора). 

Если до начала выполнения перевозки Клиентом не будет произведена 50 % предоплата, Экспедитор имеет право отказаться от перевозки груза (п. 4.1.15 Договора). Кроме того, согласно п. 5.13 договора, Экспедитор имеет право задержать отправку или выдачу груза Клиенту или грузополучателю и принять груз на ответственное хранение в случае несвоевременной оплаты или оплаты не в полном объеме. 

В поручениях экспедитору № 9/22 от 15.12.2022 и № 10/22 от 30.12.2022 года стороны согласовали стоимость услуг ООО «Логистиксервис» по организации перевозки одного 24-футового контейнера по маршруту: г. Челябинск – ст. Владивосток – г. Южно-Сахалинск в размере 370 000 рублей, включая НДС. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 01.08.2023 года с момента передачи груза на склад Экспедитора в г. Челябинске в целях исполнения поручений № 9/22 от 15.12.2022 и № 10/22 от 30.12.2022, АО «ОЗНХ» произвело два платежа на счет ООО «Логистиксервис» на общую сумму 2 200 000 рублей 00 копеек (370 000 руб.*6 контейнеров): п/п № 6 от 23.01.2023, п/п № 1085 от 03.04.2023. Таким образом, Клиент нарушил согласованный порядок оплаты услуг Экспедитора. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не ООО «Логистиксервис» отказалось от исполнения поручений № 9/22 от 15.12.2022 и № 10/22 от 30.12.2022, а АО «ОЗНХ» нарушило согласованный порядок сотрудничества, не исполнив обязанность по предварительной оплате услуг экспедитора. 

Ссылка клиента на отсутствие в данном случае оснований для применения положений ст. 328 ГК РФ, поскольку при отсутствии оплаты экспедитор в принципе не должен был приступать к  оказанию транспортно-экспедиционных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае условиями п. 4.1.15 договора экспедитору предоставлено право отказаться от перевозки груза. Кроме того, из действий клиента усматривается, что он был заинтересован в оказании ему услуг, несмотря на то, что не произвел за них оплату. При этом клиент не высказал каких-либо возражений относительно того, что экспедитор осуществлял оказание транспортно – экспедиционных услуг по заявкам 9/22, 10/22. 

В такой ситуации экспедитор не может быть лишен возможности использовать предусмотренные законом правовые механизмы в целях  защиты своих прав и законных интересов. 

На основании вышеизложенного, учитывая что заявками № 9 и № 10 не согласованы сроки оказания услуг, отсутствие доказательств вины экспедитора, причинно-следственной связи между действиями экспедитора и возвратом груза клиенту, также ограниченную пропускную способность на свободный прием груза к перевозке, принимая во внимание, что экспедитор в одностороннем порядке не отказывался от исполнения условий договора № 197 и заявок по нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании расходов экспедитора, понесенных в рамках договора транспортной экспедиции, в размере 866 301,52 руб. 

Ссылка клиента на то, что срок в данном случае мог быть определен на основании положений п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (по аналогии)  или исходя из среднего значения по ранним взаимоотношениям сторонам (37 дней), судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела и сравнительного анализа, приведенного экспедитором в табличном виде в отзыве (стр. 3) усматривается, что  сроки принятия контейнеров ОАО «РЖД»  разнятся , кроме того, т. н. усредненный  разумный срок в 37 дней определен клиентом без учета  имевших место введенных ОАО «РЖД» конвенционных ограничений, которые привели к скоплению грузов по направлению на Дальний Восток. 

В п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» речь идет о том, когда груз считается утраченным (если не выдан  по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, предусмотренного договором, а если такой срок в договоре отсутствует - в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. 

Названная норма регулирует иные вопросы и правоотношения, кроме того, в ней также имеется отсылка к разумному сроку, в связи с чем оснований  для ее применения к спорным правоотношениям по аналогии не имеется. 

Судебная коллегия также отмечает, что правоотношения сторон являлись длящимися, на исполнении у экспедитора были и иные заявки, в которых срок не определен, при этом из материалов дела не следует, что у клиента возникали какие-либо вопросы по данному поводу и им выражалось намерение урегулировать тот или иной срок. 

Данных о том, что срок исполнения обязательства со стороны экспедитора явно  и очевидно превышен (с учетом введенных ОАО «РЖД» ограничений), что повлекло для клиента отрицательные последствия, суду не представлено. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования о признании расторгнутыми поручений № 9/22 и 10/22, поскольку нарушения Экспедитором условий договора судами первой и апелляционной инстанции не установлены и не доказаны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки рассчитана с даты, наступившей по истечении десяти дней с момента выставления претензионного счета № 148 от 20.04.2023 года (направлен клиенту 21.04.2023) (п. 5.6. Договора) до даты судебного заседания, и составляет 200 304 руб. 14 коп. (расчет, т. 5 л. д. 7). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с клиента подлежит взысканию неустойка в размере 200 304 руб. 14 коп. за период с 03.05.2023 по 14.12.2023, кроме того, неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 866 301 руб. 52 коп. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. То есть сумма штрафа равна: 866 301,52 руб. * 10 % = 86 630 рублей 15 копеек. 

Данное требование также подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика по первоначальному иску. 

Довод АО «ОЗНХ» о несении убытков по вине экспедитора при заключении т. н. замещающей сделки по договору поставки с третьим лицом, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что прекращение исполнения обязательства со стороны экспедитора было обусловлено волеизъявлением и намерением самого клиента, вины в действиях экспедитора установлено не было. Следовательно, данные расходы относятся к сфере предпринимательского риска клиента и не могут быть возложены на экспедитора. 

Ссылка на отступление экспедитором от указаний клиента основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно заявке №10/22 к договору стороны согласовали станцию, дорогу отправления - Челябинск грузовой, Юж-Уральской ж.д 80010, однако среди доказательств в обоснование убытков Истца имеются документы, подтверждающие затраты на транспортные экспедиционные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск - г. Екатеринбург.

В то же время согласно п. 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. 

Согласно пояснениям экспедитора груз принимался экспедитором в Челябинске и уже далее следовал маршрутом, определенным экспедитором исходя из характеристик груза и пропускной возможности РЖД. Кроме этого, стороны не оговаривали промежуточные точки маршрута, оставив этот вопрос на усмотрение экспедитора. В данном случае станция Екатеринбург являлась промежуточной. Груз находился там к моменту отказа ответчика от исполнения договора. 

Станция отправления «Челябинск-Грузовой» была заменена на станцию «Кольцово» в связи с привлечением к организации перевозки ООО «ФИТ» - крупнейшей транспортнологистической компании, имеющей в активе собственные контейнеры, а также специальные условия обслуживания на терминалах вблизи станций Кольцово и Владивосток. АО «ОЗНХ» знало о том, что все груженые контейнеры направлялись на станцию Кольцово, шесть контейнеров по поручению № 9 от 15.12.2022 года были отправлены с данной станции в адрес грузополучателя. Клиент не выражал негативного мнения относительно изменения станции отправления, не заявлял претензий относительно нарушения условий поручения, на стоимости услуг изменение маршрута не отразилось. Расходы, связанные с подготовкой груза к железнодорожно-водной перевозке и взыскиваемые Экспедиторов в настоящем деле, были заложены в ставку за организацию всей перевозки, и не были бы предъявлены Клиенту. 

Такие действия экспедитора не противоречат ни законодательству о транспортно-экспедиционной деятельности, ни условиям договора между сторонами, а также соответствуют критерию разумности. При этом клиентом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае экспедитор, заменяя станцию, действовал не в интересах клиента, а с намерением причинить ему вред и затянуть сроки доставки груза. 

Наличие в материалах дела требование исполнить обязательства Экспедитора, предусмотренное поручением №9/22 (письмо клиента от 24.03.2023 №0419/48),  на что ссылается податель жалобы, не может быть признано основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Как указывалось выше, в данном случае факт уклонения экспедитора от исполнения  своих обязательств не установлен, прекращение транспортировки контейнеров вызвано силами экспедитора обусловлено волеизъявлением самого клиента. 

Довод подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения не нашел. 

Ссылка АО «ОЗНХ» на Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС20-9689 по делу № А55-1798/2019 также несостоятельна, поскольку п. 3.1.4. договора стороны определили, что предоплата должна поступить до начала выполнения перевозки (то есть сдачи груза первому перевозчику в данном случае). Экспедитор не имел оснований не принимать от Клиента груз на склад в г. Челябинске в целях подготовки его к перевозке без предоплаты. 

В период исполнения поручений № 9/22 от 15.12.2022 и № 10/22 от 30.12.2022 экспедитор ни письменно, ни путем совершения каких-либо целенаправленных действий не выразил намерения отказаться от исполнения поручений. Напротив, все вышеперечисленные и документально подтвержденные работы и услуги, оказанные экспедитором в целях подготовки груза к железнодорожно-водной перевозке, свидетельствуют о его намерении исполнить договор. 

Иные доводы подателя жалобы подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как не влияющие на содержание резолютивной части оспариваемого судебного акта.  

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути   лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-23361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова

                                                                                              Г.Р. Максимкина