АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13187/2021

г. Ставрополь

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

                                                                      Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»,                                                с. Камбулат, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к межрегиональному ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «Севкавагроревсоюз», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц: саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский Союз «Чаянов», г. Москва                                                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МИФНС № 6 по СК о взыскании убытков в виде доначисленных обязательств по решению МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2021, от ответчика ФИО3 (исполнительный директор), ревизора ФИО4, при участии налогового органа представителя ФИО5 от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Рассвет» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов по СК и КЧР «Севкавагроревсоюз» о взыскании убытков в виде доначисленных обязательств по решению МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю. 

Определением от 30.06.2022 заседание отложено на 22.08.2022.

Истец просил уточнить требования о взыскании убытков на сумму 1 руб. в связи со сложным финансовым положением.

Представитель налогового органа возражал против принятия уточненных требований, ссылаясь на злоупотребление правом.

Изучив названное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что в основу иска положена налоговая проверка, а также тот факт, что в ходе судебных разбирательств истец неоднократно указывал на необоснованные действия инспекции при проведении проверки, в целях устранения правовой неопределенности, суд отказывает в принятии уточненных требований и рассматривает спор по существу заявленных ранее требований.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования необоснованные и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между СПК «Рассвет» и Межрегиональный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов по СК и КЧР «СевКавАгроревсоюз» заключены договоры на проведение ревизий от 25.03.2014 № б/н, договоры на проведение ревизий от 25.03.2015                             № б/н и договор на проведение ревизий от 25.03.2016 № б/н, по условиям которых второй обязан был провести ревизию бухгалтерской отчетности.

По результатам оказанных услуг ответчик предоставил истцу заключения.

Ранее в ходе налоговой проверки истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю вынесено решение от 23.10.2018 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено налогов в общей сумме                        20 833 668 руб., в том числе НДС в сумме 13 779 060 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 5 951 235 руб.; налога на имущество организаций в сумме 1 103 373 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное решение вступило в законную силу (дело № А63-6197/2019).

 Считая, что выводы заключения не соответствуют решению налоговой проверки, действия ответчика привели к налоговой ответственности, истец обратился с иском в суд. 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. 

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. 

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. 

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Предметом спорных договоров является ревизия бухгалтерской отчетности заказчика.

Под ревизией понимается система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности.

         По общему правилу целью ревизии или документальной проверки является осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, наличием и движением имущества и денежных средств в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Основной задачей ревизии или документальной проверки является проверка финансово-хозяйственной деятельности организации по направлениям, изложенным в типовом задании на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности проверяемого учреждения (органа и т.п.).

         Спорными договорами предусмотрено, что конечной целью проведения ревизии бухгалтерской отчетности заказчика является мнение исполнителя о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика (п.1.1 договоров). Ревизия планировалась и проводилась таким образом, чтобы получить разумную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений.

        Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а не подтверждение показателей налоговых деклараций (расчетов) (ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

        В этом состоит одно из отличий налогового контроля от аудиторской проверки, которая согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» заключается в независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

        Таким образом, выводы спорных договоров в части отсутствия нарушений бухгалтерского учета не могут являться подтверждением показателей представленной налоговой декларации (расчета), так как не свидетельствуют о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) платежей, регулируемых НК РФ.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным вредом СПК. 

Также суд учитывает, что истцом денежные средства по решению налогового органа не погашены.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

        Суд по ходатайству заинтересованного лица, исходя из его имущественного положения, может освободить заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (ст. 333.41, п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.23 НК РФ).

        Учитывая имущественное положение истца, а также факт нахождения юридического лица в стадии банкротства, снижает размер уплаты госпошлины до минимального размера и взыскивает в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в принятии уточненных требований отказать. 

         В иске отказать.

         Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

         Выдать исполнительный лист.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная