ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1137/2017

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.11.2016).   

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года, по делу № А72-1137/2017 (судья Т.М.Крамаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания», (ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», (ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 895 333 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 886 917 руб. 23 коп., составляющих 878 493 руб. 33 коп.- основной долг по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии № 9254 от 01.04.2014 за ноябрь 2016г., 8 423 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 24.01.2017.

Определением от 01.03.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 16 840 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 332 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года, по делу № А72-1137/2017 ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворенно. Исковые требования удовлетворенны.

С Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» 878 493 руб. 33 коп. - основной долг за ноябрь 2016, 23 332 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» взыскано в доход федерального бюджета 21 036 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании представитель ООО «Симбирская Сетевая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская Сетевая Компания» (Исполнитель) заключен договор №9254 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (п.2.1 договора) (л.д.42-47).

Согласно п.8.1 договора №9254 от 01.04.2014 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 и действует до 30.12.2014.

Во исполнение условий договора №9254 от 01.04.2014 истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за спорный период, подписанными обеими сторонами договора без замечаний (л.д.48,49).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №18 от 30.11.2016 на сумму 878 493 руб. 33 коп. (л.д. 50).

Пунктом 6.6 договора №9254 от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Исполнителя счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг оказанных в расчётном периоде, рассчитанной в соответствии с п.6.4. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной расчетный счет, указанный Исполнителем.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчиком объем не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

 По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016  проверена и признана обоснованно в размере 878 493 руб. 33 коп.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 332 руб. 98 коп. за период с 21.12.2016 по 27.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату потребленных энергоресурсов.

 При этом истец обоснованно при расчете процентов за период с 21.12.2016 по 26.03.2017 исходил из ключевой ставки Банка России 10% годовых, за период с 27.03.2017 по 27.03.2017 - 9,75%.

 Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел его полным и арифметически правильным.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года, по делу № А72-1137/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года, по делу № А72-1137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина