ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5577/2018

27 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСПАК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-5577/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жирнова С.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Ставрополь» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСПАК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 02-17 от 19.06.2017 за товар, суммы неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами каждый день просрочки поставки продукции по состоянию на 02.03.2018, государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-Ставрополь»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСПАК» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 02-17 от 19.06.2017 за товар в размере 85 387,80 рублей, суммы неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами каждый день просрочки поставки продукции по состоянию на 02.03.2018 в размере 32 449,16 рублей, государственной пошлины в размере 4 535 рублей.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 04.06.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 117 386, 96 руб., в том числе: сумма предварительной оплаты по договору поставки № 02-17 от 19.06.2017 за товар в размере 85 387, 80 руб.; пеня по состоянию на 02.03.2018 в размере 32 449, 16 руб.  Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-5577/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 02-17 от 19.06.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю полиграфическую продукцию, наименование, характеристики, количество, цена, общая стоимость, срок поставки, условия и даты оплаты, которой указаны в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленных спецификациями.

Поставка продукции осуществляется путем ее доставки поставщиком по адресу указанному в спецификации (пункт 2.2 договора).

Сроки и условия оплаты продукции определяются в спецификации к настоящему договору.

27.07.2017 истец во исполнение пункта 3.2 договора перечисли ответчику денежные средства в качестве предоплаты по счету № 25 от 17.07.2017 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3955 от 27.07.2017.

Следовательно, ответчиком товар должен был быть поставлен не позднее 17.08.2018.

Ответчиком произведена поставка продукции на общую сумму 214 612, 20 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 59 от 23.08.2017, 62 от 25.08.2017, 63 от 28.08.2017, 64 от 30.08.2017, 65 от 01.09.2017, 67 от 11.09.2017, 68 от 13.09.2017, 72 от 19.09.2017, 78 от 09.11.2017, 79 от 13.11.2017, 81 от 24.11.2017, 85 от 06.12.2017, 86 от 11.12.2017, 1 от 09.01.2018.

Следовательно, стоимость недопоставленного товара составляет 85 387,80 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 2/18 от 24.01.2018 с требованием возврата денежных средств предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 85 387,80  руб. (л.д. 42), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения о купле-продаже.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3955 от 27.07.2017.

Ответчик произвел в адрес истца поставку продукции на общую сумму 214 612, 20 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара составляет 85 387, 80 руб. В свою очередь денежные средства за недопоставленный товара ответчиком не возвращены. Доказательства поставки ответчиком товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у покупателя возникло право требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленную продукцию.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 85 387, 80 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 449, 16 руб. за период с 18.08.2017 по 06.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от цены н поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки в размере 32 449, 16 руб. за период с 18.08.2017 по 06.03.2018 судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, занимающимся коммерческой деятельностью, следовательно, по инициативе суда не может быть рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-5577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСПАК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      З.А. Бейтуганов