АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4127/2020

г. Петропавловск-Камчатский

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 444 402 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – президент (после перерыва);

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на один год); 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2020 (сроком до 31.12.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, ООО «Альтир», общество, подрядчик, место нахождения: 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, учреждение, заказчик, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 7 444 402 руб. долга по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0138300000413000396_175647. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме. 

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что спорные работы не являются дополнительными. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонили, пояснив, что контракт до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Представитель ответчика иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ему в иске.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000396_175647 на выполнение подрядных работ.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту истец в 2014–2015 гг. произвел и предъявил ответчику к оплате подрядные работы на общую сумму 66 498 580, 33 руб., из которых ответчик уплатил всего 59 054 178 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично; остаток непогашенной задолженности составил 7 444 402 руб. руб., что заказчиком не оспаривалось.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга в добровольном порядке, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, акты сдачи-приемки подрядных работ по спорному контракту подписаны сторонами 30.09.2014 (2 акта) и 24.05.2015. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию датированы 07.11.2014 (2 объекта) и 15.09.2015 соответственно.

В связи с этим и на основании пункта 2.5 контракта ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме не позднее 30.10.2014 и 24.06.2015 соответственно.

Истец направил соответствующую претензию в адрес ответчика 08.05.2020 и с иском в суд обратился только 28.08.2020, то есть со значительным нарушением установленного законом 3-годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, либо о его перерыве (статьи 202, 203 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом. Не является это основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца, что контракт до настоящего времени сторонами не расторгнут, правового значения для исчисления срока исковой давности по требованию об оплате предъявленных в 2014–2015 гг. работ не имеет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 444 402 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее взыскание производится с истца в доход федерального бюджета в размере 60 222 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 60 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      В.И. Решетько