ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46948/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.09.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37376/2024) акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-46948/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания»

к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод»

о взыскании,

установил:

22.05.2024 акционерное общество «Порт Усть-Луга транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (далее – ответчик) 20 634 080,68 руб. неустойки по договору № 22.22Д от 16.12.2022.

Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» (ИНН: 

<

***>) 1 306 847 руб. неустойки, а также 126 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условием о размере штрафных санкций, указанных в п.6.3 Договора, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №22.22Д от 16.12.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования Заказчика и подаче/уборке вагонов на путь / с пути Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с разделом 5 Договора. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к спорному договору, подписанному 16.12.2022, Исполнитель также обязался организовать для Заказчика возможность ведения переговоров по радиосвязи между работниками исполнителя и Заказчика при выполнении маневровых работ на территории путей Заказчика. 

В пункте 5.7 Договора предусмотрено, что обмен документами стороны осуществляют в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур»). 

В пункте 5.1 Договора стороны первоначально согласовали, что стоимость услуг составляет 6 595 017,84 руб. в месяц независимо от количества дней в месяце. 

В силу условий п.5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2023), Заказчик обязался оплатить выставленный Исполнителем на оплату счет за услуги по выполнению маневровых работ авансовым платежом (100%) до 28-го числе текущего месяца оказания услуг. 

Услуги по организации ведения переговоров по радиосвязи Заказчик обязан оплатить на основании выставленного Исполнителем счета авансовым платежом (100%) до 15-го числе текущего месяца оказания услуг. 

Согласно п.5.4 Договора, результат оказания услуг Исполнитель оформляет Актом оказанных услуг¸ датированным последним числом календарного месяца. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках спорного договора оказал ответчику услуги по выполнению маневровых работ в октябре, ноябре, декабре 2023 года, а также в январе 2024 года, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг №709 от 31.10.2023, №808 от 30.11.2023, №909 от 31.12.2023 и № 30 от 31.01.2024. 

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по организации ведения переговоров по радиосвязи в декабре 2023 года и январе 2024 года, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг №910 от 31.12.2023 и №31 от 31.01.2024. 

Для оплаты указанных выше услуг истец выставил ответчику на оплату счета №789 от 30.09.2023, №893 от 31.10.2023, №1008 от 31.11.2023, №6 от 01.01.2024, №1010 от 31.11.2023 и №5 от 01.01.2024.

Общая стоимость услуг по указанным счетам составила 33 958 058,62 руб. 

Ответчик осуществил оплату вышеуказанных спорных услуг с нарушением согласованных сроков платежными поручениями от 27.11.2023, от 28.12.2023, от 17.01.2024, 22.02.2024, от 01.02.2024, и 18.03.2024, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебных претензий с требованием об уплате штрафной неустойки (пени). 

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 634 080,68 руб. пени.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты услуг в п.6.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени, размер которых за каждый день просрочки составляет произведение четырех составляющих - размера ключевой ставки Банка России, количество дней просрочки и коэффициента равного 0,03 при нарушении обязательства менее 10 дней или 0,1 при нарушении обязательства более 10 дней и суммы просроченного платежа (п. 6.3.1). 

Расчет штрафной неустойки (пени) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления штрафной неустойки истцом, просил суд снизить сумму штрафной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер начисленной истцом неустойки составляет 584% годовых, что является чрезмерным и несоразмерно последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в согласованный срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный п. 6.3 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и небольшой период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму договорной неустойки до суммы 1 306 847 руб., т.е. до размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом суд первой инстанции признал, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Заказчиком (ответчиком) по оплате услуг, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что установленный размер штрафных санкций соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывает компенсационный характер штрафных санкций, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (максимальный период просрочки – 56 дней) и характер нарушения, а также соразмерен негативным последствиям от неисполнения ответчиком условий соглашения. 

Положения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, применены судом первой инстанции верно и обоснованно, в силу чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, апелляционная жалоба истца признается необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-46948/2024в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина