ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17105/2022

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8790/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергостройсервис», (регистрационный номер 08АП-8824/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-17105/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 31.12.2023;

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО5 по доверенности от 04.04.2023;

 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО6 по доверенности от 21.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – ФИО7 по доверенности от 26.12.2022,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергостройсервис» (далее – ООО «Ремэнергостройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (далее – ООО «Элеконт»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Администрации городского округа город Тюмень (далее – Администрация), в котором просит взыскать: с Администрации задолженности за электроэнергию, отпущенную в июне 2022 года, в сумме 42 952 руб. 14 коп.; с ОАО «РЖД» задолженности за электроэнергию, отпущенную в периоды с января 2021 года по декабрь 2021 года, март 2022 года, в сумме 2 856 037 руб. 56 коп. При отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «РЖД», истец просит взыскать за периоды с января 2021 года по декабрь 2021 года, март 2022 года с АО «СУЭНКО» задолженность в сумме 2 339 800 руб. 30 коп., с ООО «Ремэнергостройсервис» задолженность в сумме 399 285 руб. 19 коп., с ООО «Элеконт» задолженность в сумме 20 925 руб. 04 коп. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 42 952 руб. 14 коп. основного долга и 2 000 руб. государственной пошлины; с АО «СУЭНКО» в пользу истца взыскано 2 339 800 руб. 30 коп. основного долга и 34 699 руб. государственной пошлины; с ООО «Ремэнергостройсервис» в пользу истца взыскано 399 285 руб. 19 коп. основного долга и 10 986 руб. государственной пошлины; с ООО «Элеконт» взыскано 20 925 руб. 04 коп. основного долга и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУЭНКО» и ООО «Ремэнергостройсервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, АО «СУЭНКО» приводит в жалобе следующие доводы: АО «СУЭНКО» не являлось в спорный период сетевой организацией, эксплуатирующей бесхозяйственный объект электросетевого хозяйства и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать потери электроэнергии; поскольку объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» имеют более высокий уровень напряжения относительно объектов АО «СУЭНКО», присоединенных к бесхозяйной сети, то ОАО «РЖД» в понимании пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) является сетевой организацией, к сетям которой присоединен бесхозяйный объект; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на территории Тюменской области действует котловая модель «котел снизу».

ООО «Ремэнергостройсервис» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: при принятии решения судом не учтено, что в период образования и взыскания спорной задолженности ООО «Ремэнергостройсервис» не являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; расчет потерь электроэнергии, принятый судом, является недостоверным.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и  ООО «Русэнергосбыт» представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «СУЭНКО» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ОАО «РЖД», ООО «Русэнергосбыт», АО «Россети Тюмень» возражали относительно доводов подателей жалоб, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Объем услуг определяется на основании приборов учета, указанных в приложении № 3, а также иными способами, определенными в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).

Истцом 26.01.2021 в адрес ОАО «РЖД» направлено дополнительное соглашение от 22.01.2021 № 107 к договору о внесении изменений в приложение № 3.2 к дополнительному соглашению от 09.10.2020 № 103 следующего содержания:

1) исключить из договора с 01.01.2021 точки поставки электрической энергии:

ЭЧЭ-313 ТЯГ.П/СТ 110/10 РОЩИНО (Утяшево) в сети ООО «РемЭнергоСтройСервис»,

• фидер № 2 10 кВ Садовод прибор учета EA05RL-P1B-3 зав.№1142050,

• фидер 10 кВ № 7 «Компрессорная» (СНТ Надежда-3) прибор учета KHUM-2023 зав. № 7200202086;

2) включить в договор с 01.01.2021 точки поставки:

- в сети ООО «РемЭнергоСтройСервис»

• ВЛ-10 Дачи (ф.№2 Садовод) ТП-Металлист опора № 67 (ДНТ Металлист) прибор учета Меркурий 230 ART 03 CN зав.№5276817;

• ВЛ-10 ф.№2 Садовод опора № 64 (СН Тюменец) прибор учета Меркурий 230 ART 03 CN зав.№ 06222180;

- в сети АО «СУЭНКО» Тюменский филиал

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 17 (СНТ Ручеек) прибор учета Меркурий 234 ART-03 зав.№ 38582312,

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 24 (СНТ Ручеек) прибор учета Меркурий 230 ART 03 CN зав. № 21764540,

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 53 (ДНТ Аккумуляторщик) прибор учета Меркурий 234 ART-03 зав.№ 3852400,

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 70 (ДНТ Радуга) прибор учета Меркурий 234 ART-03 зав. № 38582372,

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 70 (ДНТ Радуга) прибор учета Меркурий 234 ART-03 зав.№ 38582654,

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 70 (СНТ Меридиан) прибор учета Меркурий 234 ART-03 зав.№ 38582337,

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 70 (СНТ Меридиан) прибор учета Меркурий 230 ART-03 зав.№ 17596671,

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 56 (СНТ Изобилие) прибор учета Меркурий 230 ART-03 зав. № 08239864,

• ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 56 (СНТ Изобилие) прибор учета Меркурий 230 ART-03 зав.№ 38600219,

• ТПС-313 АО «РЖД» Рощино, ВЛ-10 кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 53 (ДНТ Лесная поляна) прибор учета Меркурий 234 ART-03 зав.№ 38582235,

• ТПС-313 АО «РЖД» Рощино, ВЛ-10 кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 59 (СНТ Дубравушка) прибор учета Меркурий 230 ART-03 зав. № 41032118,

• ТПС-313 АО «РЖД» Рощино, ВЛ-10 кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 63 (СНТ Росинка) прибор учета Меркурий 234 ART-03 зав. № 38607268,

• ТПС-313 АО «РЖД» Рощино, ВЛ-10 кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 46 (ДНТ Елочка) прибор учета Меркурий 234 ART-03 зав. № 24380273.

Между истцом (заказчик) и ООО «Ремэнергостройсервис» (исполнитель) также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 03/024-У (далее - договор № 03/024-У), в отношении точек приема электроэнергии от сети ОАО «РЖД»: 

• ПС-110/10 ТПС-313 Рощино (яч.14 ф. № 2 Садовод) КЛ-10 кВ Рощино яч.14 ф. № 2 Садовод прибор учета EA05RL-PTB-3 зав.№ 1142050,

• ПС-110/10ТПС-313 Рощино (яч.13 ф. Компрессорная) КЛ-10 кВ Рощино ф. Компрессорная ТП СНТ «Надежда-3» прибор учета KHUM-2023 зав. № 7200202086.

Между указанными сторонами 20.01.2021 подписано дополнительное соглашение № 133 к договору № 03/024-У об исключении вышеуказанных точек приема с 01.01.2021 в связи с отказом ООО «Ремэнергостройсервис» от спорной сети.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная сеть принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 20.10.2020, а с 20.04.2022 на КВЛ-10 кВ ф. №2 «Садовод» (ОМЗ) от ПС «Рощино» зарегистрирована собственность Муниципального образования городской округ г. Тюмень. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2015 № 2, подписанному между ОАО «РЖД» и ООО «Ремэнергостройсервис» в отношении точки поставки ТПС Рощино (Утяшево), границы эксплуатационной ответственности установлены следующим образом:

- ОАО «РЖД» обслуживает - ТПС -313 Рощино (Утяшево), РУ-10 кВ ТПС-313 «Рощино» (Утяшево), яч. 14 Ф. №2 «Садовод»,

- ООО «Ремэнергостройсервис» обслуживает КЛ-10кВ Ф.№2 «Садовод» от кабельных наконечников в ячейке №14 РУ-10 кВ ТПС-313«Рощино» (Утяшево) до опоры №1 , КЛ-ВЛ-10 кВ Ф.№2 «Садовод» от опоры №1 до опоры №69.

Как следует из условий договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.2015 № КП1/001, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Русэнергосбыт» (пункт 4.5.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2015 к договору, пункты 3, 4 приложения № 1 к договору, пункт 1.1 приложения № 2 к договору и схемы внешнего энергоснабжения тяговых подстанций) в ТПС Рощино (Утяшево) установлены приборы учета, фиксирующие поступление электрической энергии в сеть ОАО «РЖД» - № 1158805 и № 1158828, а также отпуск из сети ОАО «РЖД» - № 1142050.

До 01.01.2021 данные приборы учета использовались в расчетах между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ОАО «РЖД».  

Ссылаясь на то, что в периоды с января 2021 года по декабрь 2021 года, март 2022 года фактически эксплуатирующие спорную бесхозяйную сеть сетевые организации не компенсировали истцу потери электроэнергии, возникшие в указанной сети, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «СУЭНКО», ООО «Ремэнергостройсервис», ООО «Элеконт», а также к Администрации в части возмещения стоимости потерь, образовавшихся в июне 2022 года (что не является предметом апелляционного обжалования). 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателей жалобы,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность возникла в связи с разногласиями сторон относительно определения стороны, обязанной оплатить фактические потери при поставке электрической энергии в точках поставки по тяговой подстанции Рощино и отказом ответчиком, к сетям которых присоединены бесхозяйные электрические сети, произвести оплату объема электрической энергий в данных бесхозяйных электрических сетях, которые фактически используется ими (сетевыми организациями) для передачи электроэнергии конечным потребителям, в рамках заключенных гарантирующим поставщиком (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») договоров энергоснабжения. 

Оценивая аргументы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Статьей 210 ГК РФ, установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктах 4, 128, 129 Основных положений № 442 и пункте 51 Правил № 861 установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому спору материалами дела установлено, что к объекту ОАО «РЖД» ТПС Рощино (Утяшево) присоединен объект «КВЛ-10 кВ ф. 2 Садовод», к которому присоединены объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций АО «СУЭНКО», ООО «РемЭнергоСтройСервис», ООО «Элеконт», к которым, в свою очередь, присоединены объекты потребителей истца - садовых и дачных товариществ. 

Из однолинейной схемы ВЛ-10 кВ ф. Садовод от ТПС-110/10 кВ «Рощино» следует и сторонами не оспаривается, что какое-либо присоединение потребителей истца (дачных и садовых товариществ) к объектам ОАО «РЖД» (непосредственное или опосредованное) отсутствует. 

Из указанного усматривается, что электрическая энергия в объемах, отраженных в актах истца, была передана от ОАО «РЖД» транзитом в сети смежных сетевых организаций и далее потребителям АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорного участка сетей ОАО «РЖД», а также доказательств, подтверждающих учет в тарифах данного общества расходов на содержание спорных сетей в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ, подателями жалоб не предоставлено. 

При таких обстоятельства, учитывая, что потребители электроэнергии (садовые и дачные товарищества) присоединены не к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, а к объектам электросетевого хозяйства АО «СУЭНКО», ООО «РемЭнергоСтройСервис» и ООО «Элеконт», то в силу вышеприведённых положений закона именно на указанных сетевых организациях лежит ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, а также обязанность несения издержек по эксплуатации электросети, в том числе оплате потерь.   

Иной подход, на котором настаивает АО «СУЭНКО», фактически возлагает на ОАО «РЖД» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к сетям сетевых организаций АО «СУЭНКО», ООО «РемЭнергоСтройСервис» и ООО «Элеконт», что противоречит положениям абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ.   

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 5 Правил № 861, местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Применительно к настоящему делу, ссылаясь на необходимость возложения обязанность оплаты спорных потерь на ОАО «РЖД», податели жалобы, по сути, предлагают установить точки поставки ОАО «РЖД» на границе бесхозяйной сети и иных сетевых организаций – АО «СУЭНКО», ООО «РемЭнергоСтройСервис», ООО «Элеконт», задействованных в передаче электрической энергии конечным потребителям, что противоречит положениям пунктов 2, 5 Правил № 681. 

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что применительно к спорным правоотношениям сторон на территории Тюменской области действует котловая модель «котел снизу» при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. 

На момент утверждения тарифов и НВВ какие-либо сетевые организации  не владели спорной сетью (в связи с тем, что она была признана бесхозяйнлй), следовательно, затраты не учитывались при принятии тарифных решений.

При этом, учитывая вышеизложенное, в соответствии с тарифной схемой расчетов в границах Тюменской области получателем выручки за услуги по передаче электроэнергии потребителям (дачным и садоводческим товариществам) являются сетевые организации АО «СУЭНКО», ООО «Элеконт», ООО «Ремэнергостройсервис». 

Возражения АО «СУЭНКО» в указанной части, согласно которым на территории Тюменской области, в действительности, принята смешанная котловая модель, отклонятся апелляционным судом как не опровергающий правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках смешанной модели одновременно применяется и модель «котел сверху» и «котел снизу».    

В ходе рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство подтверждено РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, исходя из мнения которой следует, что на момент утверждения тарифов и НВВ какие-либо сетевые организации не владели спорной сетью, следовательно, затраты не учитывались при принятии тарифных решений (отзыв на исковое заявление РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО).  

Таким образом, согласно установленной тарифной схемы расчетов, ОАО «РЖД» не могло получать выгоду и доход за услуги по передаче электрической энергии в спорном участке сети.   

Довод АО «СУЭНКО», согласно которому объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» имеют более высокий уровень напряжения относительно объектов АО «СУЭНКО», присоединенных к бесхозяйной сети, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность установления эксплуатации бесхозяйной сети, исходя из уровня напряжения объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к данной сети. 

Аргументы подателей жалоб о том, что расчет потерь электроэнергии, принятый судом первой инстанции, является недостоверным, также не принимаются апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, расчет фактических потерь электрической энергии определен истцом как разница между прибором учета электрической энергии для определения приема в сети ОАО «РЖД» из сетей АО «Россети Тюмень» за минусом точек поставки (транзита) из сетей ОАО «РЖД» в сети АО «СУЭНКО», ООО «Ремэнергосгройсервис», ООО «Элеконт», имеющих технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих им на праве собственности либо на ином законном основании, к безхозяйной электрической сети ВЛ-10 кВ ф. «Садовод», что соответствуе пункту 50 Правил № 861.

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-17105/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина