Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1758/2020

11.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 184209, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 123056, 

<

...>, а/я 22) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ООО «Сигнал»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183034, 

<

...>) 

о взыскании  задолженности по договору займа, при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 – по доверенности от истца, ФИО3 – по доверенности от ответчика, ФИО4 – руководитель ООО «Сигнал»; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (далее – ООО «КСК «МСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Сигнал» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № КСК002/16 от 12.01.2016 в сумме 5 418 270,61 руб., в том числе: 5 389 482 руб. - основной долг, 28 788 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом. 

Определением суда от 02.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ранее истцом было заявлено уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа № 002/16 от 12.01.2016, № КСК006/17 от 24.042017, № КСК012/17 от 25.05.2017, № КСК064/17 от 17.07.2017 в размере 11 533 570,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.01.2020 на момент вынесения решения. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик исковые требования не признал, представил доказательства погашения задолженности путем частичной оплаты и проведения взаимозачетов, которыми погашалась задолженности истца по оплате договоров аренды автотранспорта и строительных машин и механизмов № С040/15 от 03.07.2015, № С016/16 от 01.06.2016, № 009/17 от 01.01.2017 и задолженность ответчика перед истцом по договорам займа № КСК002/16 от 12.01.2016, № КСК006/17 от 24.042017, № КСК012/17 от 25.05.2017, № КСК064/17 от 17.07.2017. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ООО «Сигнал» и ООО «КСК «МСР» являются аффилированными лицами поскольку руководитель и учредитель  ООО «Сигнал» ФИО4 и руководитель ООО «КСК «МСР» ФИО5 с 13.07.2017 являлись учредителями «ООО «Промвентиляция сервис», что свидетельствует о мнимости договоров аренды транспортных средств, возражала против приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, вместе с тем каких-либо заявлений о фальсификации не заявила.

К судебному заседанию ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование реальности договоров аренды транспортных средств, расчет задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.03.2016 по 13.03.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу ООО «СИГНАЛ» производились выплаты в общем размере 5 389 482,53 руб., с указанием в назначении операции: «оплата по договору займа КСК002/16 от 12.01.2016», «оплата за ООО СИГНАЛ в счет оказания займа».

Согласно выписке из ПАО Банк «Открытие» в период с 25.04.2017 по 26.07.2017 в пользу ООО «СИГНАЛ» производились выплаты в общем размере      6 144 088,00 руб., с указанием в назначении операции: «Оплата по договору краткосрочного б/п займа КСК006/17 от 24.04.2017», «Оплата по договору краткосрочного б/п займа КСК012/17 от 25.05.2017», «Оплата по договору займа КСК064/17 от 17.07.2017».

Всего по договорам займа было переведено 11 533 570,53 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договоров займа, а также статьи 810 ГК РФ ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, в том числе и после предъявления претензии о возврате заемных денежных средств. 

Вместе с тем между ООО «КМС «МСР» и ООО «Сигнал» были заключены договоры аренды автотранспорта и строительных машин и механизмов № С040/15 от 03.07.2015, № С016/16 от 01.06.2016, № 009/17 от 01.01.2017.

В обоснование реальности заключенных договоров ответчиком представлены акты приема-передачи имущества к указанным договорам, копии договоров купли-продажи транспортных средств, сведения  из ИФНС относительно транспорта и принадлежности его ответчику, копия договора аренды строительной машины № КС71/15 с актом приема-передачи, копии ПТС, копии свидетельств о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов с приложением сведений, характеризующих ОПО, копии страховых полисов, копии диагностических карт, копии товарных накладных, выписка с расчетного счета о частичной оплате истцом арендных платежей.

По указанным договорам займа и аренды стороны имели взаимные неисполненные обязательства. Указанные обязательства были взаимно зачтены между сторонами, о чем составлены акты зачета взаимных требований от 31.05.2016, 31.12.2016 и 30.09.2017.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства мнимости договоров аренды, а также отклонения судом довода истца о наличии аффилированности, что по мнения истца так же является основанием для признания сделок аренды транспортных средств и актов зачета ничтожными, суд исходит из действительности договоров аренды и актов зачета взаимных требований, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, и до настоящего момента в установленном законом порядке не оспорены. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ не допустимы. 

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления займов на общую сумму 11 533 570,53 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлены доказательства частичного возврата и погашения займов, размер задолженности составляет 470 руб. 53 коп. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигнал» в пользу ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» задолженность по основному долгу в размере 470 руб. 53 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сигнал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 руб. 

Взыскать с ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Петрова О. А.