ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299655/2018

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.10.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от22.01. 2019г.; 

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское

объединение ветеринарии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Московское объединение ветеринарии»

к ООО «Эдельвейс»

о взыскании денежных средств и об обязании представить отчетные

документы, представить техническую документацию, паспорта,

сертификаты соответствия, гарантийные талоны на оборудование, 

третьи лица: ООО «ИК «Масштаб», ИП ФИО3,

и иску ООО «Эдельвейс» к ГБУ «Мосветобъединение» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (ГБУ "Мосветобъединение") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании неустойки в размере 9.936.988 руб. 82 коп., об обязании представить отчетные документы, представить техническую документацию, паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на оборудование по контракту от 13.07.201за № 0Р5/11/17-113. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Масштаб" и   Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. были  объединены в одно производство исковые требования по делу №А40-299655/18-143-1580 и исковые требования ООО "Эдельвейс" к ГБУ "Мосветобъединение" по делу №А40-312870/18-27-1664 о взыскании 16.449.206 руб. 89 коп. за фактически выполненные подрядчиком работы по контракту от 13.07.2017 №0Р5/11/17-113 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, для нужд ГБУ "Мосветобъединение" в 2017 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019г. первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "Эдельвейс" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"  были взысканы 842.117 руб. 70 коп. штрафа, 9.094.871 руб. 12 коп. пени и 84.685 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, суд

обязал ООО "Эдельвейс" в течение 14-и календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" надлежащим образом оформленные отчетные документы, предусмотренные условием контракта в двух экземплярах, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. Помимо этого, суд обязал ООО "Эдельвейс" в течение 14-и календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" надлежащий образом оформленную техническую документацию, паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на установленное оборудование. Суд также взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" в пользу ООО "Эдельвейс" 16.449.206 руб. 89 коп. задолженности и 105.246 руб. расходов по уплате госпошлины, а также произвел зачет взаимных требований, в соответствии с которым обязал ООО "Эдельвейс" в течение 14-и календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" надлежащий образом оформленные отчетные документы, предусмотренные условием контракта в двух экземплярах, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, а также обязал ООО "Эдельвейс" в течение 14-и календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" надлежащий образом оформленную техническую документацию, паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на установленное оборудование.

Кроме того, суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" в пользу ООО "Эдельвейс" 6.512. 218 руб. 07 коп. задолженности и 20.561 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года  данное решение было изменено в части первоначального иска, в связи с чем суд взыскал с ООО "Эдельвейс" в пользу ГБУ "Мосветобъединение" 842.117 руб. 70 коп. штрафа и 100.000 руб. пени, а также 21.842 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В части же удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Помимо этого, суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого  с ГБУ "Мосветобъединение" в пользу ООО "Эдельвейс" было взыскано 15.507.089 руб. 19 коп. задолженности и  78. 693 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                                 ГБУ "Мосветобъединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение данным судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.333,395 ГК РФ, ст.ст.98,102,103,110,111 АПК РФ,- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "Мосветобъединение" (заказчик) и ООО "Эдельвейс" (подрядчик) был заключен контракт от 13.07.2017г за № 0Р5/11/17-113 на выполнение работ но капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, для нужд ГБУ "Мосветобъединение" в 2017 году. Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 16.842.353 руб. 92 коп. Согласно п. 3.1 контракта и технического задания, срок выполнении работ: с даты подписания контракта по 31.01.2018г. Выполнение работ по капитальному ремонту здания проводится в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 3 технического задания). В ходе выполнения подрядчиком работ заказчиком неоднократно было установлено нарушение подрядчиком календарного плана выполнения работ, о чем подрядчику сообщалось в соответствующих претензиях. Письмом подрядчик от 02.08.2018г. исх. №1623 (вх. №МОВ-1-04-23-3006/8 от 03.08.2018) уведомил заказчика о полном выполнении работ. Заказчик 10.08.2018г. письмом исх. №МОВ-6-16-3820/18 направил подрядчику акт внутренней экспертизы от 10.08.2018г. в связи с невыполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту здания в полном объеме и представлением подрядчиком исполнительной документации не в полном объеме. Подрядчик недостатки и замечания, выявленные заказчиком, в разумный срок не устранил, обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, что подтверждается актом внутренней экспертизы от 07.09.2018. Согласно п. 8.1.1.2., п. 8.1.1.3, п. 8.1.1.4 контракта, заказчиком 10.09.2018г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№МОВ-8-16-4392/18), которое было направлено подрядчику 11.09.2018г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018г. (исх.№МОВ-8-16-4393/18) заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресам электронной почты с уведомлением о доставке. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, решение и уведомление были получены подрядчиком 17.09.2018г.

Письмом от 13.09.2018 г. исх. №1685 (вх. №МОВ-1-04-23-3578/8 от 14.09.2018г.) подрядчик повторно уведомил заказчика о выполнении работ с приложением актов скрытых работ (исполнительная документация). Письмом от 10.09.2018г. (вх. №МОВ-1-04-23-3636/8 от 19.09.2018г.) подрядчик направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату. Заказчик в ответ заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте направил подрядчику письмо от 25.09.2018г. исх. №МЮВ-6-16-4707/18 с приложением акта внутренней экспертизы от 18.09.2018г. с выявленными заказчиком замечаниями. В указанном письме заказчик сообщил о необходимости подрядчику устранить выявленные в исполнительной документации замечания в срок до 28.09.2018г., а также представить материалы фотофиксации выполнения скрытых работ и соответствующие журналы производства работ. Заказчик заказным письмом с уведомлением и по электронной почте направил письмо от 26.09.2018г. исх. № МОВ-6-16-4729/18, в котором сообщил, что в результате совместного рассмотрения заказчиком и техническим заказчиком ООО "ПК "Масштаб", осуществлявшим технический надзор при проведении капитального ремонта, представленных подрядчиком актов по форме КС-2 были выявлены замечания. Подрядчику указанным письмом были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с замечаниями ГБУ "Мосветобъединение" и ООО "ПК "Масштаб" с указанием необходимости устранения замечаний и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №4 к контракту в кратчайший срок. Выявленные заказчиком недостатки и замечания подрядчиком в течение десяти дней после получения решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.09.2018 г., контракт расторгнут заказчиком 28.09.2018 г. Решением Управления ФАС по городу Москве от 07.11.2018г. подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков. 28.09.2018г., после вступления решения о расторжении контракта в силу, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №МОВ-6-16-4801/18 с приложением форм актов по приемке выполненных работ по форме КС-2, подготовленных заказчиком и согласованных с техническим заказчиком ООО "ПК "Масштаб", и формы акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения 4 к контракту) с просьбой вернуть подписанные экземпляры для осуществления оплаты или направить письменный мотивированный отказ от подписания не позднее пяти рабочих дней с даты получения письма. Подрядчиком в ответ на вышеуказанное письмо заказчика было направлено письмо исх. №1703 от 03.10.2018г. (вх. №МОВ-1-04-23-3927/8 от 10.10.2018г.) с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №4 к контракту на сумму 16.461.513 руб. 84 коп., с указанием в последнем суммы штрафных санкций в размере 924.937 руб. 64 коп. и итоговой суммы, подлежащей оплате подрядчику, в размере 15.536.576 руб. 20 коп. При этом при суммировании стоимости выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, общая сумма выполненных работ составляет 16.453.254 руб. 03 коп., а не 16.461.513 руб. 84 коп., как указывает подрядчик. В ответ на вышеуказанное письмо заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 18.10.2018 исх. №МОВ-8-16-5159/18, в котором сообщил, что в результате совместного рассмотрения заказчиком и техническим заказчиком ООО "ПК "Масштаб" представленных подрядчиком актов по форме КС-2 также были выявлены недостатки и замечания: дата составления актов должна быть указана 28.09.2018г. согласно дате расторжения контракта, отчетный период должен быть указан по 28.09.2018, также согласно дате расторжения контракта, начальник ГБУ "Мосветобъединение" ФИО4; в КС-2 №13 в строке "объект" должна быть надпись "Газоснабжение"; в КС-2 №7 итоговая сумма с учетом округлений 91.332,66 руб., в КС-2 №9 итоговая сумма с учетом округлений 919.344,86 руб., в КС-2 №10 итоговая сумма с учетом округлений 45.887,66 руб., в КС-2 N 15 итоговая сумма с учетом округлений 141.518,65 руб., в КС-2 №17 итоговая сумма с учетом исправлений 1.079.529,70 руб. В номере позиции по смете 33 количество единиц 0, так как эти работы подрядчиком не были выполнены, на что указывалось заказчиком в ранее направленных документах, в КС-2 №6 в номерах позиций по смете 3.1-3.10 должна быть указана марка фактически установленных радиаторов PC, в КС-2 №12 в номерах позиций по смете 1.2 должна быть указана марка фактически установленного персонального компьютера Intel Соте 15 7400 (36Hz), 1.3 должна быть указана марка фактически установленного монитора Samsung Л27, в КС-2 №13 в номере позиции по смете 8.1 должна быть указана марка фактически установленного видеодомофона AVC-305 (NTSC). в КС-2 №12 в номере позиции по смете 5.1 должна быть указана марка фактически установленного светильника GALAD Омега TED 100/. Подрядчику указанным письмом были возвращены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с замечаниями ГБУ "Мосветобъединение" и ООО "ИК "Масштаб" с указанием необходимости устранения замечаний и предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №4 к контракту не позднее пяти рабочих дней с даты получения письма. Согласно форме акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного заказчиком и являющегося приложением к вышеуказанному письму заказчика: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта составила 16.449.206 руб. 89 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия от 14.11.2018 №МОВ-8-16-5653/18 о необходимости в течение пятнадцати календарных дней с даты получения претензии согласно п. 11.3.1 контракта представить ГБУ "Мосветобъединение" надлежащим образом оформленные отчетные документы, предусмотренные контрактом, на фактически выполненные подрядчиком работы: акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №4 к настоящему контракту), подписанный подрядчиком в двух экземплярах, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанный подрядчиком в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанную подрядчиком в двух экземплярах, счет на оплату, счет-фактура. Претензия была получена подрядчиком 23.11.2018г. Подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма от 20.11.2018г. исх. №1728 (вх. №МОВ-1-04-23-4669/8 от 28.11.2018г.) и исх. №1730 от 30.11.2018г. (вх. №МОВ-1-04-23-4811/8 от 03.12.2018) с приложением откорректированных отчетных документов. Рассмотрев полученные документы, заказчик направил письмо от 06.12.2018г. исх. №МОВ-8-16-6101/18 с перечнем выявленных недостатков, а именно: дата составления актов должна быть указана 28.09.2018 г. согласно дате расторжения контракта, отчетный период должен быть указан по 28.09.2018г. согласно дате расторжения контракта, в КС-2 №6 в номерах позиций по смете 3.1-3.10 должна быть указана марка фактически установленных радиаторов РС, в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №4 к контракту, представленном подрядчиком, сумма штрафных санкций не была указана, акт выполненных работ (по форме КС-2) является первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе содержащий исправления/дополнения должен быть подписан обеими сторонами.

Поскольку, по мнению обеих сторон, каждый из них допустил нарушение взятых по спорному договору обязательств, то ими и были заявлены друг к другу в арбитражный суд исковые требования, которые, в свою очередь, каждый из них нашел их необоснованными, и  которые   постановлением апелляционного суда были удовлетворены лишь частично, о чем было ранее указано в настоящем постановлении.  

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ «Мосветобъединение» подало кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный  вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. При этом в подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем.

Так,  соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом  заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Причем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В связи с тем, что оплату выполненных работ ГБУ "Мосветобъединение" не произвело, то в дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес ГБУ "Мосветобъединение" уведомления о выполнении работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к контракту. Так, письмом от 28 июня 2018 года исх. № 1521 подрядчик направил в адрес заказчика по электронной почте уведомление о полном выполнении работ по контракту 2. Письмом от 02.08.2018 года исх. №1622 подрядчик также направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 147 л., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. На сопроводительном письме имеется отметка - штамп ГБУ "Мосветобъединения" о приеме указанных документов 03.08.2018. Письмом от 10.09.2018г. б/н подрядчик вновь уведомил заказчика о выполнении работ по контракту и направил в адрес ГБУ "Мосветобъединение" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 21.09.2018 года акты о приемке выполненных работ №№1-18 были подписаны от заказчика заместителем ГБУ "Мосветобъединение" ФИО5 и представителем третьего лица - ООО "ИК "Масштаб" ФИО3, осуществлявшим технический надзор за выполнением работ на объекте. В актах имеется запись, что объемы выполненных работ согласованы. Единственным формальным замечанием к актам сдачи-приемки выполненных работ была указана дата их составления. При этом представитель заказчика указал на необходимость изменения даты фактического составления этих актов, указанную подрядчиком, на дату окончания работ, установленную контрактом.

         Поскольку в данном случае имели место формальные замечания к оформлению актов и немотивированные доводы о невыполнении работ в полном объеме, которые по закону не дают заказчику оснований уклоняться от приемки и оплаты выполненных работ, то суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «Эдельвейс» подрядных работ на заявленную им ко взысканию сумму- 16.449.206,89 руб.,-с чем согласна в настоящее время и судебная коллегия. В то же самое время, поскольку со стороны данного общества имела место просрочка в сроке сдачи взятых по договору работ, то апелляционный суд обоснованно применил при взыскании с него неустойки положения ст.333 ГК РФ, сославшись, в том числе, и на разъяснения, данные в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. В данном случае с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о том, к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 9.094.871 руб. 12 коп. подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сумма неустойки подлежит снижению до 100.000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и с данным выводом апелляционного суда в силу его правомерности согласна в настоящее время и кассационная инстанция, а поэтому доводы в жалобе заявителя об обратном признаются коллегией несостоятельными. Помимо этого, кассационная коллегия находит правильным и решение о распределение судебных расходов апелляционным судом в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы заявителя в жалобе в указанной части нельзя признать обоснованными. Кроме того, судебная коллегия соглашается ввиду его правомерности и с выводом апелляционного суда, изложенным им на странице 9 его постановления, в той части, что требования истца в части обязания ответчика передать ранее названные документы удовлетворению не подлежит, а поэтому доводы заявителя в этой части являются несостоятельными. 

        Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, а иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом следует отметить и тот факт, что  

по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Следовательно, поскольку судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им были также правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, то судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-299655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          А.И. Стрельников            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина