ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4509/2019

город Чита

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу № А58-4509/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.04.2019 № 75/1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действие (бездействие), выраженное в отказе в принятии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и в возмещении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года по счет-фактурам ООО «Меган», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» (далее – заявитель, Общество, ООО «Артель старателей «Заря») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия), выраженное в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года по счетам-фактурам ООО «Меган» на сумму 12 968 580,48 руб. и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, считает неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены  нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 06  декабря 2019 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.12.2019.

В ходе судебного заседания до перерыва представитель заявителя дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

После перерыва заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

05.12.2019 от заявителя поступили пояснения, а также копия сопроводительного письма, опись копий документов, копия запроса от 25.08.2017 № 175.

Протокольным определением от 06 декабря 2019 года на основании  части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы были возвращены заявителю.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 18.08.2013 по 31.12.2014,  инспекцией принято решение от 15.09.2016 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 15.09.2016 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Управление ФНС по РС (Я) приняло решение от 13.02.2017 № 05- 16/02418 об отмене решения в части:

1.1 суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 3 753 672,09 руб. за 2014 год, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 784 589 руб. за 3 квартал 2014 года; 

1.2. доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 768 360,51 руб. за 2014 год; 

1.3 сумм пени, соответствующих сумма недоимки, отмененным настоящим решением; 

1.4 уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 3 922 944 руб. за 4 квартал 2014 года; 

1.5. пункта 3.2 резолютивной части решения инспекции в следующей части: «- представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с уменьшением исчисленного в завышенных размерах налога в сумме 3 922 944 руб. за 4 квартал 2014 года.

Общество представило 10.09.2018 в налоговую инспекцию через систему 1Сотчетность декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением счетов-фактур по контрагенту ООО «Меган»:

- первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартала 2014 года; 

- уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года; 

- уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года.

При принятии первичной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, представленной 10.09.2018, инспекцией направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета). 

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2014 года. Результаты проверок описаны в актах № 1 и № 2 от 23.11.2018.

В акте № 1 по проверке уточненной налоговой декларации № 3 за 3 квартал 2014 установлено, что в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной 20.11.2014 на основании решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 05.03.2015 № 79, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 18 214 368 руб.

По результатам  проведены зачеты недоимки по налогам 06.03.2015 в размере 9 664 272, 87 руб., перечислено на расчетный счет общества 8 250 095,13 руб. 

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, с учетом дополнительно представленных документов принято решение от 31.07.2015 № 12 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 716 747 руб.

Сумма 716 747 руб. возвращена на расчетный счет общества 28.08.2015. 

По мнению налогового органа, с учетом ранее возмещенной суммы НДС в размере 18 931 115 руб. в рамках камеральной налоговой проверки УНД № 3 от 10.09.2018 к возмещению подлежит 0 руб.

В акте № 2 по проверке уточненной налоговой декларации № 2 за 4 квартал 2014 года указано, ранее в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 02.04.2015 на основании решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению № 98 от 13.07.2015 от 13.07.2015 возмещено НДС в сумме 10 654 928 руб. 

Инспекцией проведены зачеты недоимки по налогам 14.07.2015 в размере 47 334, 07 руб. Перечислено на расчетный счет общества 10 607 593,93 руб.

По мнению налогового органа, с учетом ранее возмещенной суммы НДС в размере 10 654 928 руб. в рамках камеральной налоговой проверки УНД № 2 от 10.09.2018 к возмещению подлежит 0 руб. 

Акты камеральных проверок от 23.11.2018 № 1 и № 2 были получены обществом 15.05.2019.

18.06.2019 налоговым органом приняты решения по материалам камеральных проверок по 3, 4 кварталам 2014 года, при этом отказ в возмещении мотивирован тем, что обществом нарушен срок подачи уточненной налоговой декларации. 

Решением Управление ФНС по РС (Я) от 26.02.2019 № 05-18/02882 жалоба общества на бездействие должностных лиц налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что Управление ФНС по РС (Я) в указанном решении по жалобе общества подтвердил отказ в принятии корректирующих расчетов и решение является оформленным отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года на сумму 12 968 580,48 руб. по счетам-фактурам ООО «Меган»:

- № 14АС001 от 11.07.2014 на сумму 15 239 927,02 руб., в том числе НДС 2 324 734,62 руб.; 

- № 14АС002 от 11.07.2014 на сумму 39 432 487,90 руб., в том числе НДС 6 015 125,27 руб.; 

- № 14АС003 от 15.10.2014 на сумму 30 343 835 руб. в том числе НДС на сумму 4 628 720,59 руб.

Итого подлежит возмещению сумма 12 968 580,48 руб. 

Общество считает, что днем, когда общество узнало о нарушении своего права на своевременный возврат суммы налога, является день, когда налогоплательщик получил решение Управления ФНС по РС (Я) от 13.02.2017 № 05-16/02418, в котором фактически признаны несостоятельными выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих реальность поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Меган» в адрес общества.

Общество, не согласившись с бездействием налоговой инспекции, выраженным в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 по счетам-фактурам ООО «Меган» на сумму 12 968 580,48 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса. 

На основании изложенного, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» в пунктах 27 и 28 отметил, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации условие применения налоговых вычетов - соблюдение трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета - налогоплательщиком соблюдено не было.

Возмещение НДС налоговым органом  регулируется статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в административном порядке. 

Таким образом, у инспекции не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, кроме как после окончания налогового периода, нет полномочий на восстановление пропущенного срока.

Суд соглашается с доводом инспекции, изложенной в письме от 19.09.2019 № 012-13/0261 о том, что налогоплательщик, получив решение Управления ФНС по РС (Я) № 05-16/02418 от 13.02.2017, имел возможность сдать уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, поскольку предельный срок подачи налоговой декларации за 3 квартал 2014 года установлен не позднее 20.10.2017, за 4 квартал 2014 года не позднее 25.01.2018. Однако налогоплательщик пропустил срок представления уточненных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2014 года без указания обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче указанных деклараций.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Таким образом, и для применения налогового вычета необходимым условием является соблюдение трехлетнего срока.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что право на возмещение НДС может быть реализовано налогоплательщиком в административном порядке путем поддачи в налоговый орган налоговых деклараций в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В случае пропуска трехлетнего срока, такое право может быть реализовано в ходе судопроизводства в арбитражном суде, то есть в судебном порядке, в ходе которого суд должен установить обстоятельства, препятствующие налогоплательщику в реализации его права и решить вопрос о возмещении налога.

Возможность возмещения НДС в административном порядке за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не установлена, поскольку в настоящем случае самим обществом не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с иными обстоятельствами, в том числе ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации обществом права на вычеты.

В связи с изложенным довод общества о том, что течение срока подлежит исчислению с момента получения решения налоговой инспекции от 13.02.2017 заявителем 20.02.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод общества о том, что Управление ФНС по РС (Я) решением от 13.02.2017 признало наличие хозяйственных операций по договору от 02.06.2014 № 06-14, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Меган», на основании счетов-фактур, товарных накладных, платежного поручения от 24.07.2015 № 643, принятие налоговой инспекцией затрат по налогу на прибыль, как верно указано судом первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку пропуск трехлетнего срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Апелляционный суд отмечает, что довод заявителя о бездействии налогового органа, в связи с непредставлением решения по представленным уточненных деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2014г., не соответствует материалам дела.

Так по делу установлено, что акты камеральных налоговых проверок № 1 от 23.11.2018 и № 2 от 23.11.2018 были получены налогоплательщиком 15.05.2019.

Кроме того, 18.06.2019 Инспекцией приняты решения по материалам камеральных налоговых проверок по 3, 4 кварталу 2014 года об отказе в возмещении НДС (том 1 л.д. 123-145).

Указанные решения получены налогоплательщиком 19.06.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа, то есть до вынесения решения Арбитражным судом PC (Я).

Между тем, данные решения Обществом не оспариваются. 

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из изложенного следует, что реализация возможности возврата налогоплательщику НДС из бюджета возможна  посредствам предъявления иска о возврате из бюджета переплаченной суммы.

Между тем, заявителем заявлено иное требование об оспаривании бездействия, что не соотносится в данном случае  с предусмотренным законом способом защиты права.

При установленных обстоятельствах и поскольку наличия обжалуемого бездействия не установлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу № А58-4509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко