ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23127/2020

Дело № А40-30331/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИЦ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 

по делу № А40-30331/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками соглашения о погашении взаимных требований и порядке погашения задолженности № б/н от 30.11.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований № б/н от 19.01.2018 и соглашения о зачете взаимных требований №б/н от 01.03.2018, заключенных между должником ООО «РесурсИнвестЦентр» и ООО «Автоград Мастер» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РесурсИнвестЦентр»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО «РесурсИнвестЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком нашесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о погашении взаимных требований и порядке погашения задолженности № б/н от 30.11.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований № б/н от 19.01.2018 и соглашения о зачете взаимных требований №б/н от 01.03.2018, заключенных между должником ООО «РесурсИнвестЦентр» и ООО «Автоград Мастер» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2020 отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками соглашения о погашении взаимных требований и порядке погашения задолженности №б/н от 30.11.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований №б/н от 19.01.2018 и соглашения о зачете взаимных требований № б/н от 01.03.2018, заключенных между должником ООО «РесурсИнвестЦентр» и ООО «Автоград Мастер» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «РИЦ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-30331/18, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки - соглашение о погашении взаимных требований и порядке погашения задолженности № б/н от 30.11.2017, по которому ООО «Автоград Мастер» и должник прекращают встречные однородные требования зачётом в размере 1 039 587,04 руб.; соглашение об урегулировании претензионных требований №б/н от 19.01.2018, по которому должник освобождает ООО «Автоград Мастер» от неуплаты неустойки по договору аренды в размере 330 942,26 руб. в случае погашения задолженности по арендной плате в размере 1 585 904,99 руб. в срок до 01.02.2018. Данные о размере неустойки, прощенной в рамках данной сделки, должником не представлены; соглашение о зачете взаимных требований №б/н от 01.03.2018, по которому ООО «Автоград Мастер» и должник прекращают встречные однородные требования зачётом в размере 531 203,75 руб. Восстановить задолженность ООО «РИЦ» перед ООО «Автоград Мастер» по Договору о переводе долга № 01/11 от 30.11.2017, договору о переводе долга №02/11 от 30.11.2017 и договору о переводе долга №03/11 от 30.11.2017 в размере 1 039 587,04 руб. Восстановить задолженность ООО «РИЦ» перед ООО «Автоград Мастер» по договору о переводе долга № 01/03 от 01.03.2018, договору о переводе долга № 02/03 от 01.03.2018 и договору о переводе долга №03/03 от 01.03.2018 размере 531 203,75 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Автоград Мастер» в пользу ООО «РИЦ» денежные средства в общем размере 1 901 733,05 по договору аренды №б/н от 01.09.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между должником и ответчиком было заключено соглашение о погашении взаимных требований и порядке погашения задолженности №б/н, по которому ответчик и должник прекращают встречные однородные требования зачётом в размере 1 039 587,04 руб.

Также, 19.01.2018 между должником и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании претензионных требований №б/н, по которому должник освобождает ответчика от неуплаты неустойки по договору аренды в размере 330 942,26 руб. в случае погашения задолженности по арендной плате в размере 1 585 904,99 руб. в срок до 01.02.2018.

Кроме того, 01.03.2018 между должником и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований №б/н, по которому ответчик и должник прекращают встречные однородные требования зачётом в размере 531 203,75 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, при том, что со стороны должника были удовлетворены требования по обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, обратился в суд с заявлением о признании соглашений недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «РесурсИнвестЦентр» несостоятельным (банкротом) принято судом 04.04.2018, оспариваемые соглашения совершены 30.11.2017, 19.01.2018 и 01.02.2018, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому сделки подпадают под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Само по себе наличие у ООО «РесурсИнвестЦентр» кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Как указано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения спорных соглашений обязательств у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у ООО «РесурсИнвестЦентр» уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено следующее: в отношении соглашения о зачёте взаимных требований б/н от 30.11.2017, по которому ООО «Автоград Мастер» и должник прекращают встречные однородные требования зачетом в размере 1 039 587,04 руб. ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО «РИЦ» имея задолженность перед третьими лицами, в целях оптимизации своих расчетом с контрагентами, заключил с ООО «Автоград Мастер» ряд взаимосвязанных сделок, а именно: договор перевода долга №01/11 от 30.11.2017, по которому ООО «РИЦ» - первоначальный должник переводит, а новый должник - ООО «Автоград Мастер» с согласия кредитора -ООО «Сети-групп Сургут», принимает обязанность по оплате задолженности перед кредитором, предусмотренной по договору на организацию услуг по внешнему контролю б/н от 30.01.2017г. в размере 583 038,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 88 938,00 рублей; договор перевода долга от №02/11 от 30.11.2017, по которому ООО «РИЦ» -первоначальный должник переводит, а новый должник - ООО «Автоград Мастер» с согласия кредитора - ООО «Сети-групп», принимает обязанность по оплате задолженности перед кредитором, предусмотренной агентским договором б/н от 01.12.2015г. в размере 246 549,04 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% 37 609,18 рублей; договор перевода долга №03/11 от 30.11.2017, по которому ООО «РИЦ» - первоначальный должник переводит, а новый должник - ООО «Автоград Мастер» с согласия кредитора - ООО «Статус», принимает обязанность по оплате задолженности перед кредитором, предусмотренной договором на оказание услуг по внешнему контролю б/н от 01.12.2015 г. в размере 210 000 рублей.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что соглашение о зачёте взаимных требований б/н от 30.11.2017 направлено на исполнение ООО «РИЦ» своих долговых обязательств перед множеством кредиторов, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении отдельного кредитора, и имеет признаки оказания предпочтения одному из кредиторов, является несостоятельным.

В отношении соглашения о зачёте взаимных требований б/н от 01.03.2018, по которому ООО «Автоград Мастер» и должник прекращают встречные однородные требования зачетом в размере 531 203,75 руб., судом первой инстанции верно отмечено, что должник, имея задолженность перед третьими лицами, в целях оптимизации своих расчетом с контрагентами, заключил с ООО «Автоград Мастер» ряд взаимосвязанных сделок, а именно: договор перевода долга №01/03 от 01.03.2018, по которому ООО «РИЦ» - первоначальный должник переводит, а новый должник - ООО «Автоград Мастер» с согласия кредитора - ООО «Сети-групп Сургут», принимает обязанность по оплате задолженности перед кредитором, предусмотренной по договору на организацию услуг по внешнему контролю б/н от 30.01.2017г. в размере 101 561,46 рубль 46 копеек, в том числе НДС 18% 18 492,43 рублей; договор перевода долга № 02/03 от 01.03.2018, по которому ООО «РИЦ» - первоначальный должник переводит, а новый должник - ООО «Автоград Мастер» с согласия кредитора - ООО «Сети-групп», принимает обязанность по оплате задолженности перед кредитором, предусмотренной агентским договором б/н от 01.12.2015г. в размере 303 642,29 рубля 29 копеек, в том числе НДС 18% 46 318,32 рублей; договор перевода долга № 03/03 от 01.03.2018, по которому ООО «РИЦ» - первоначальный должник переводит, а новый должник - ООО «Автоград Мастер» с согласия кредитора - ООО «Статус», принимает обязанность по оплате задолженности перед кредитором, предусмотренной договором на оказание услуг по внешнему контролю б/н от 01.12.2015г. в размере 126 000 рублей.

Таким образом, соглашение о зачёте взаимных требований б/н от 01.03.2018 направлено на исполнение ООО «РИЦ» своих долговых обязательств перед множеством кредиторов, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении отдельного кредитора, и имеет признаки оказания предпочтения одному из кредиторов, также является несостоятельным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае доказательств того, что цена спорных сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 503 981 тыс. руб., на 31.12.2016 - 510 862 тыс. руб.

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, следует признать, что оспариваемые соглашения, как по отдельности, так и в совокупности не превышают 1% от стоимости активов должника на момент совершения платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о погашении взаимных требований и порядке погашения задолженности № б/н от 30.11.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований № б/н от 19.01.2018 и соглашения о зачете взаимных требований №б/н от 01.03.2018 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-30331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИЦ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО3