ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60331/2024

Дело № А40-125928/22

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действие ФИО3, выразившееся в присвоении и/или распоряжении по своему усмотрению принадлежащей должнику денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.04.2023г. гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 121615 г. Москва, а/я 86). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №66(7511) от 15.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой действие ФИО3, выразившееся в присвоении и/или распоряжении по своему усмотрению принадлежащей должнику денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Определением от 15.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, объединении обособленных споров и отложении судебного заседания – отказать. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действие ФИО3, выразившееся в присвоении и/или распоряжении по своему усмотрению принадлежащей должнику денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта – отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянта и должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Настоящим заявлением по основаниям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваются действия ответчика (бывшей супруги ФИО4), которая получила на личный счет выручку от реализации совместно нажитого имущества и присвоила половину денежных средств, принадлежащую Должнику.

Требования заявителя основаны на следующем.

2 октября 1999 года Дворцом Бракосочетания №1 г.Москвы за актовой записью № 3060 зарегистрирован брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г.Москвы по делу №2-429/2022от26.08.2022 брак между супругами расторгнут.

Названноерешениенеобжаловалосьивступиловзаконнуюсилу27.09.2022.

На счет ФИО3 № 9149805143 Citibank (2789 Nort University Dive, CoralSprings) code 266086554 30.12.2021 поступили денежные средства в сумме 527 387,52 долларов США.

Указанная сумма поступила по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ФИО1 совместно с ФИО3 с MiriamSantarosa совместно с Michael Santarosa в отношении недвижимого имущества, определенного в договоре следующим образом: адрес улицы, город, индекс: 9639 Джинджер Кт., Паркленд, Флорида, 33076- 4410, Место нахождения: Бровард Кантри, Флорида, ID налога на собственность № 474133053920, Юридическое описание недвижимого имущества PARKLAND GOLF AND COUNTRY CLUB REPLAT #2 174-137 B LOT BLK R.

Указанное недвижимое имущество в США ранее было приобретено супругами в период брака по договору от 08.12.2015, заключенному с CarlosPerez и AndrianaEstrada.

Данные денежные средства в сумме 527 387,52 долларов США являлись общим имуществом супругов.

Принадлежащая Должнику половина денежных средств ему не передана, чем причинен вред кредиторам, о существовании которых супруга заведомо знала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Получая денежную сумму от продажи имущества находящегося в общей совместной собственности, супруга должника действовала в соответствии с условиями договора купли-продажи и в соответствии с нормами семейного законодательства, которые не содержат запрета на получение денежных средств одним из супругов при продаже общего имущества, тем более что такой супруг является титульным собственником этого имущества.

Получение супругой должника указанных денежных средств фактически является принятием исполнения по договору купли-продажи, который финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствует факт причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не возврат денежных средств в пользу конкурсной массы по своей правовой природе не может считаться сделкой в силу отсутствия квалифицирующих признаков, в частности отсутствия со стороны супруги должника действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В тоже время, вопреки выводам суда первой инстанции, финансовый управляющий оспаривал не сделку, а действие (бездействие) супруги ФИО4, которое причинило вред Должнику и кредиторам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Поскольку перечень действий, указанный в названном постановлении, не является исчерпывающим, Финансовый управляющий считает, что действие, направленное на присвоение и/или распоряжение супругой средствами ФИО4, направлены на неисполнение гражданско-правовой обязанности и подлежит оспариванию по правилам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного у суда не имелось оснований отказывать финансовому управляющему в заявлении в связи с неправильным способом защиты права, который финансовый управляющий выбирает по своему усмотрению.

По мнению суда первой инстанции довод финансового управляющего о том, что в конкурсную массу должника не поступили причитающиеся ему денежные средства в размере стоимости реализованного совместно нажитого имущества, не является основанием для признания недействительной сделки, а может служить основанием для применения иных мер защиты прав и формирования конкурсной массы должника, в том числе, предъявления соответствующего искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств.

В определении Судебной Коллегии по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-26121 (2) по делу № А41-71149/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой кредиторы (в данном случае финансовый управляющий) имеют право требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме,  в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве 4 продавца) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Верховный суд признал допустимым в делах об оспаривании сделок (в данном случае бездействия) супруги ФИО4 требовать от супруги возмещения вреда, причиненного совершенной спорной сделкой (действием).

Суд первой инстанции указал: Получая денежную сумму от продажи имущества находящегося в общей совместной собственности, супруга должника действовала в соответствии с условиями договора купли-продажи и в соответствии с нормами семейного законодательства, которые не содержат запрета на получение денежных средств одним из супругов при продаже общего имущества, тем более что такой супруг является титульным собственником этого имущества.

Данный вывод правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оспаривается не действие по получению на счет Ответчика денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, а бездействие по не перечислении доли супруга-должника на его счет.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 05.07.2022 г.

02 октября 1999 года Дворцом Бракосочетания № 1 г. Москвы за актовой записью № 3060 зарегистрирован брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г. Москвы по делу 2-429/2022 от 26.08.2022 брак между супругами расторгнут. Названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.09.2022.

В соответствии с п. 1,2 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 ст. 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На счет ФИО3 №9149805143 Citibank (2789 Nort University Dive, CoralSprings) code 266086554 30.12.2021 поступили денежные средства в сумме 527 387,52 долларов США.

Указанная сумма поступила по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ФИО1 совместно с ФИО3 с MiriamSantarosa совместно с Michael Santarosa в отношении недвижимого имущества, определенного в договоре следующим образом: Адрес улицы, город, индекс: 9639 Джинджер Кт., Паркленд, Флорида, 33076-4410, Место нахождения: Бровард Кантри, Флорида, ID налога на собственность № 474133053920, Юридическое описание недвижимого имущества PARKLAND GOLF AND COUNTRY CLUB REPLAT #2 174-137 В LOT BLK R.

Указанное недвижимое имущество в США ранее было приобретено супругами в период брака по договору от 08.12.2015, заключенному с CarlosPerez и Andriana Estrada1.

Факт поступления денежных средств подтверждается копией выписки с банковского счета и её переводом на русский язык, которую ФИО3 представила в судебное дело о разделе имущества, рассматриваемое Одинцовским городским судом Московской области.

Данные денежные средства в сумме 527 387,52 долларов США являлись общим имуществом супругов.

Как следует из решения Зюзинского районного суда от 03.06.2021 по делу № 2-2724/2021, на момент перечислений должник соответствовал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненную задолженность более 500 000 рублей более трех месяцев.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Поскольку перечень действий, указанный в названном постановлении, не является исчерпывающим, Финансовый управляющий считает, что бездействие, направленное на неисполнение гражданско-правовой обязанности, подлежит оспариванию по тем же правилам.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывала Судебная Коллегия по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 10 ГК РФ должны применяться субсидиарно по отношению специальным нормам закона о банкротстве, то есть пороки сделок должны быть более грубыми, чем те, которые определены в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При наличие специального состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу, что не выполнение ФИО3 обязанности по перечислению денежных средств являются злоупотреблением правом и совершены с единственной целью - причинить вред кредиторам ФИО4 и ему самому в период неплатежеспособности последнего и, в своей основной части совершенные после подачи ей заявления о прекращении брака с Должником.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действие ФИО3, выразившееся в присвоении и/или распоряжении принадлежащей должнику денежной суммы в размере 263.693,76 долларов США.

Взыскать с ФИО3 263.693,76 долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева