Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-11744/2020 

21.01.2021.

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021. 

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 5 600 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2020г., диплом ТВ №304641.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору в размере 5 600 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 исковое заявление оставлено без движения до 28.10.2020 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует.

12.01.2015 г. между ООО «Инвестстрой» (Сторона-1) и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Сторона-2) был заключен предварительный договор №2662 (соглашение о намерениях), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор (далее - основной договор), о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее Промплощадка №2 ГНЦ НИИАР) в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а также земельный участок на котором расположено недвижимое имущество, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным Договором (п.1.1).

В Приложении №1 к данному договору стороны перечислили десять объектов недвижимого имущества, общая цена продажи которых составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора №2662 от 12.01.2015, Сторона-2 перечисляет Стороне-1 задаток в общей сумме 4 800 000 рублей. Задаток выплачивается с рассрочкой платежа в следующем порядке: - начиная с 01.02.2015г. и по 01.02.2016г. по 400 000 рублей ежемесячно в т.ч. НДС.

Согласно п.2.3 договора №2662 от 12.01.2015, при заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплатыцены недвижимого имущества. Оставшаяся часть цены недвижимого имущества перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором, но не раньше сдачи основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее Промплощадка №2 ГНЦ НИИАР) на регистрацию в Росреестр до 01.05.2016 года и не позднее получения Стороной-2 свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество согласно основного договора.

Согласно п. 3.1.2 договора №2662 от 12.01.2015 с момента передачи Стороной-1 в фактическое пользование Стороны-2 недвижимого имущество при условии подписания сторонами предварительного договора Сторона-2 оплачивает задаток с рассрочкой платежа по 400 000 (четыреста тысяч) рублей ежемесячно в т.ч. НДС в обеспечении исполнения обязательств.

Истец в период с 21.05.2015 по 22.09.2015 перечислил ответчику 2 800 000 руб. 00 коп. - часть суммы задатка.

Согласно п. 1.4 договора №2662 от 12.01.2015, Сторона-1 обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в течение 25 рабочих дней с даты получения свидетельства о регистрации на этот объект, но не позднее 01.05.16 г.

Как следует из искового заявления, «по состоянию на сегодняшний день договор купли-продажи не заключен. Право собственности на планируемые к продаже объекты недвижимости Ответчик не оформил, а земельный участок находится в собственности АО «ГНЦ НИИАР».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения п.2 ст. 381 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 5 600 000 руб. 00 коп. - двойную сумму задатка, оплаченного истцом во исполнение предварительного договора.

Ответчик просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 01.05.2016.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из отзыва ответчика, «исходя из того факта, что к 01.05.2016 договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре № 2662 от 12.01.2015, не был заключен и, что от Истца к Ответчику не поступало соответствующего требования о заключении основного договора, обязательства Ответчика по данному договору прекращены 02.05.2016 в силу закона».

Пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

В установленный срок и до настоящего времени основной договор не заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Требования в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были заявлены.

В последнем абзаце п.1.3.1 предварительного дговора стороны предусмотрели, что в случае неприобретения Стороной-1 права собственности на земельный участок, по независящим от Стороны-1 причинам, в срок до 01.08.15 г., стороны оговаривают иной срок заключения основного договора.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение сторонами условия о сроке заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного в п.1.4 договора №2662 от 12.01.2015 (не позднее 01.05.16 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору от 12.01.2015 N 2662 прекратились 02.05.2016.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В связи с этим, обязательства сторон, связанные с оплатой либо возвратом задатка, были прекращены с 02.05.2016.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч.1 и 2).

Поскольку судом установлено, что принятые обязательства по заключению основного договора в срок до 01.05.2016 сторонами исполнены не были, ни одна из сторон не обращалась с требованием заключить основной договор, предварительный договор №662 от 12.01.2015 является прекращенным,  следовательно, после 02.05.2016 оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, не имелось.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о возврате задатка только 28.05.2020, направив ответчику досудебную претензию №33/239 (л.д.76-77).

В последующем, истец направил ответчику повторную претензию №33/60-299 (л.д.30).

 Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 11.09.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.05.2020, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на 30 календарных дней.

Соответственно, после окончания приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

В то же время, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности, трехгодичный срок исковой давности по взысканию суммы задатка является пропущенным.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, не усматривается, что ответчик совершал какие-либо действия, указывающие на признание наличия задолженности перед истцом либо признание наличия обязанности по возврату суммы задатка.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности, исковые  требования о взыскании задатка удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предварительный договор № 2662 от 12.01.2015г. действовал до 30.06.2020г.

В обоснование данного довода истец ссылается на факт использования им до 30.06.2020 объектов, перечисленных в приложении к предварительному договору № 2662 от 12.01.2015г., а также на факт использования им земельного участка под данными объектами.

В п.п. 3.1 и 3.1.1 предварительного договора № 2662 стороны предусмотрели, что в подтверждение добросовестности своих намерений и обязательств по предварительному договору Сторона-1 передает Стороне-2 на период действия данного договора в фактическое пользование недвижимое имущество, перечисленное в Приложении №1. 

 Из пояснений истца и ответчика следует, что истец освободил данное недвижимое имущество 30.06.2020.

В то же время довод истца, что земельный участок под данными объектами был возвращен собственнику этого участка (АО «ГНЦ НИИАР») по акту приема-передачи от 16.04.2019, противоречит обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 по делу №А72-19017/2020 по иску АО «ГНЦ НИИАР» об обязании ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» возвратить объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1900, 

<

...> (ранее земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:337).

Согласно решению от 26.06.2020 по делу №А72-19017/2020, размещенному в «Картотеке арбитражных дел»: «судом установлено, что акт приема-передачи от 16.04.2019, который ответчик представил в материалы дела, у истца отсутствует. Ответчик истцу данный акт не направлял. О подписании ответчиком данного акта истец впервые узнал из ответа ответчика от 11.11.2019 на претензию от 29.10.2019 /том 2, л.д. 9/. О возврате имущества 16.04.2019 истцу ничего не известно. 

Как указывалось выше, акт приема-передачи от 16.04.2019 был приложен к письму истца от 23.05.2019. Следовательно, имущество по данному акту не могло быть возвращено 16.04.2019, поскольку акт был получен ответчиком намного позже этой даты.

На основании изложенного, доводы ответчика о возврате имущества по акту приема-передачи от 16.04.2019 являются необоснованными».

Более того, суд считает, что вышеприведенные истцом обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что после 01.05.2016 предварительный договор №662 от 12.01.2015 является прекращенным. Следовательно, с 02.05.2016 оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, не имелось.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно п.п. 1.3.1 договора №2662 от 12.01.2015 общая цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 30 000 000 рублей в т.ч. НДС. Общая цена основного договора не включает цену передаваемой с этими объектами недвижимости соответствующей части земельного участка (или: права на нее) площадью 45 768 с кадастровым номером 73:08:020501:337 по адресу: 

<

...> (ранее Промплощадка №2 ГНЦ НИИАР) (далее - земельный участок). Земельный участок под объектами, указанными в приложении №1 к настоящему договору, должен быть передан Стороне-2 вместе с имуществом до 01.04.16 г. по цене не превышающей затрат на его приобретение.

Таким образом, стороны в п.п. 1.3.1 договора №2662 от 12.01.2015 определили, что общая цена основного договора составит 30 000 000 рублей (стоимость десяти объектов, перечисленных в Приложении №1 к договору). При этом, стороны отметили, что в указанную цену не включена цена передаваемой с этими объектами недвижимости соответствующей части земельного участка площадью 45 768 с кадастровым номером 73:08:020501:337. 

Следовательно, в случае заключения основного договора купли-продажи, помимо стоимости десяти объектов недвижимости в сумме 30 000 000 рублей, истец должен был оплатить стоимость земельного участка. 

В п.п. 2.1 договора №2662 от 12.01.2015, стороны предусмотрели сумму задатка в размере 4 800 000 рублей. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец оплатил не всю сумму задатка, а только часть:  2 800 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора №2662 от 12.01.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что данный договор не является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку в нем имеется указание на его предварительный характер; содержится указание на обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи; истец, до заключения основного договора, обязан оплатить несущественную часть цены имущества.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для применения положений п.3 ст.487 ГК РФ о возврате суммы предоплаты. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин