ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55611/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.08.2022

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Россети Цифра»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023,

в деле по иску ООО «Инэнерготех» 

к АО «Россети Цифра»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети Центра и Приволжья»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инэнерготех» к АО «Россети Цифра» о взыскании 25 106 527 руб. 93 коп. задолженности по договору № УВВ-02-0677-21 от 26.03.2021.

АО «Россети Цифра» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 252 134 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Россети Цифра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору, по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости неисправного оборудования. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суды пришли к выводу, что принятие встречного иска к производству не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом возбуждения производства по делу 28.03.2022, предъявление встречного иска 20.12.2022, то есть по истечении 9 месяцев, а также после проведения по делу шести судебных заседаний свидетельствует о направленности воли стороны на затягивание судебного процесса.

Согласно положениям части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-55611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                            О.А. Шишова