Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-180379/17-93-1656

14 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  от 27 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО "ДОРОЖНИК" (ОГРН 1041401733890 ИНН/КПП 1434029879/143401001)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360)

третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052947)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОЖНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет возмещения убытков сумму в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по административному делу о привлечении АО "ДОРОЖНИК" к административной ответственности постановлениями, которые были  впоследствии отменены Нерюнгринского городского суда.

Министерством финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленными истцом документами не подтверждается заключение договора на оказание юридических услуг, материалы гражданского дела не содержат сведений об участии в судебных заседаниях представителя, истцом не доказана сложность административного дела и объем защищаемого права.  

Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) представлены письменные объяснения, в которых указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Доводы третьего лица о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в ч. 5 ст. 4 АПК РФ редакцией Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ  внесены изменения, в соответствии с которыми гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данный гражданско-правовой спор возник не из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не обязательно. 

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года решениями судьи Нерюнгринского городского суда по жалобам адвоката Стрибуль А.А., действующего в интересах АО «Дорожник», признаны незаконными и отменены постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в PC (Я) Бессонова И.М. о привлечении к административной ответственности.

Для защиты собственных прав и законных интересов АО «Дорожник» 30 апреля 2017 года были заключены соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 каждого из прилагаемого к иску соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в 10 000 рублей за обжалование каждого постановления в отдельности. Всего было вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности. Тем самым совокупный размер издержек, понесенных АО «Дорожник» в целях защиты собственных прав и законных интересов составил 50 000 рублей.

Во исполнение условий Соглашения по оплате вознаграждения заказчик оплатил услуги адвоката в сумме 50 000 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений №1594, №1595, №1596, №1597, №1598 от 16 августа 2017 года. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового органа. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование,  а  не  его  органы  или  должностные  лица этих  органов.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно - следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

При определении размера вреда, причиненного юридическим лицам, неправомерными действиями органа государственного контроля также учитываются расходы юридических лиц, относимые на затраты, которые юридические лица, права и (или) законные интересы которых нарушены, осуществили или должны осуществить для получения юридической или иной профессиональной помощи.

Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям правомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из текстов решений городского суда по жалобам адвоката Стрибуль А.А., действующего в интересах АО «Дорожник», отменены постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в PC (Я) Бессонова И.М. о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что административным органом нарушен порядок привлечения АО «Дорожник» к административной ответственности, при этом отсутствие в действиях (бездействии) АО «Дорожник» состава административного правонарушения судом не установлено, дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Кроме того, Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) является Территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 5.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 (ред. от 01.07.2016) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости», осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного вреда в результате действий (бездействия) сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по труду и занятости, как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании      50 000 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1  ст. 110 АПК РФ  госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ДОРОЖНИК" (ОГРН 1041401733890) - отказать в полном  объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья				    			             	  В.Д. Поздняков