ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2021

 

Дело № А41-105988/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.08.2020

от ответчика  – не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТВИН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТВИН» (далее – ООО «РТВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ООО «Технология строительства», ответчик) о взыскании 207 413 руб. 30 коп. задолженности, неустойки за период с 21.05.2019 по 29.11.2019 в размере 29 748 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РТВИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2019 ООО «Технология строительства» (заказчик) и ООО «РТВИН.» (подрядчик), заключили договор подряда № 0603-0419, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству окон ПВХ по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ. 

Объем и стоимость работ согласуется сторонами в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 1 к договору цена договора составляет 1 819 444 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: предоплата в размере 51% от стоимости договора, что составляет 922 220 руб., доплата в размере 49% от стоимости договора составляет 897 224 руб., перед запуском партии конструкций, следующей за изделиями спецификации № 1 к приложению № 1 к договору. Днем исполнения заказчиком обязанности по оплате работ считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3). 

Согласно пункту 11.1 договора любой документ, связанный с заключением и исполнением договора, переданный посредством факсимильной, электронной связи и содержащий факсимильное воспроизведение подписи и печати стороны, считается достаточным подтверждением воли стороны, выраженной в соответствующем документе. 

11.04.2019 во исполнение обязательств по договору заказчиком перечислена предоплата в размере 922 220 руб. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и направить подрядчику, либо дать мотивированный письменный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроком их устранения. В противном случае, по истечении пяти рабочих дней, работы считаются принятыми, документы принимаются к зачету в одностороннем порядке. 

Как указал истец, 10.06.2019 ответчиком получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако в установленный договором срок ответчик не представил письменных претензий подрядчику, что свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми ответчиком 18.06.2019 и подлежащими оплате. 

13.11.2019 истцом повторно направлены вышеуказанные документы. 

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 207 413 руб. 30коп. 

Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что истец не представил доказательства, обосновывающие его позицию о выполнении им работ на сумму 1 232 095 руб. 50 коп., акт осмотра и калькуляции объема выполненных работ; принятые ответчиком работы оплачены им на сумму 1 024 682 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование заявленных требований истец представил направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-21, т.1). 

Определением от 30.06.2020 по делу № А41-105988/19 суд первой инстанции предложил сторонам организовать совместный осмотр с выходом на объект в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова, представить акт сверки установленных окон ООО "РТВИН" в рамках договора № 0603-0419 от 10.04.2019.

Однако истец акт сверки, акт осмотра и калькуляции объема выполненных работ не представил. При этом из акта осмотра и калькуляции объема выполненных работ от 13.08.2020, подписанного представителями ответчика и ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова, судами установлено, что в процессе осмотра представитель ООО «РТВИН» не смог идентифицировать окна, монтаж которых им осуществлен, в связи с этим отказался осуществлять их подсчет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы дела документы подтверждают выполнение истцом работ по договору подряда № 0603-0419 от 10.04.2020 в размере 169,21кв.м., что составляет 43 окна, с выполнением сопутствующих работ, предусмотренных сметой, на общую сумму 1 024 682 руб. 20 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также с использованием видеоконференц-связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств по делу не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов; представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции, реализовал право на заявление ходатайств, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в представленных дополнениях содержатся новые доводы, поданы заявителем за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу в тексте не содержится.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А41-105988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       А.И. Стрельников

                       Л.А. Тутубалина