АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 

дело № А48-9642/2024

город Орёл

17 октября 2024 года

Дело слушалось 2 октября 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи 

163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 14 октября 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и  сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 14 октября  2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302028, Орловская область, г.  орёл, ул. Полесская, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному  казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015,  

<

...> зд. 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании пени, при участии в деле: от истца – представитель Т. В. Боглай  (паспорт, доверенность от 02.02.2024г., диплом), от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 5 от 29.12.2023г., диплом),  

установил:

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее по  тексту именуемый истцом) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный  заказчик города Орла» (далее по тексту именуемое ответчиком) о взыскании пени по  договору водопользования от 24 июля 2023 года в размере 250,09 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.  

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика пени по договору  водопользования от 24 июля 2023 года в размере 223,02 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права  и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что его учредителем является  муниципальное образование «Город Орёл». Функции и полномочия учредителя от имени  муниципального образования «Город Орёл» осуществляет администрация города Орла в  лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла.  

Согласно пункту 6.9. Устава деятельность Учреждения финансируется из бюджета  города Орла на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с  бюджетными средствами через лицевой счет, открытый в органах Федерального  казначейства. Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных  договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах  доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов  бюджетных обязательств. В случае уменьшения Учреждению главным распорядителем  бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к  невозможности исполнения Учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из  заключенных им муниципальных контрактов, иных договоров, Учреждение должно  обеспечить согласование новых сроков, а при необходимости, и других условий  муниципальных контрактов, иных договоров.  

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам  бюджетной системы Российской Федерации относятся бюджеты городских и сельских  поселений, бюджеты внутригородских районов.  

Ответчик направлял заявки от 6 декабря 2023 года № 2257-Б, от 27 февраля 2024  года № 423-Б, от 12 марта 2024 года № 1031-Б, от 15 июля 2024 года № 2087 в Управление  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о  выделении денежных средств.  

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма пени возникла не по вине  ответчика, а из-за отсутствия своевременного финансирования из бюджета города Орла.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает установленными следующие обстоятельства.  

24 июля 2023 года между Департаментом надзорной и контрольной деятельности  Орловской области (Уполномоченный орган) и Муниципальным казенным учреждением  

«Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (Водопользователь) заключен  договор водопользования, зарегистрированный в Государственном водном реестре 8  августа 2023 года за № 57-09.01.01.001-Р-ДРБК-С-2023-30102/00 (далее – Договор), по  условиям которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным  законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок  акватории реки Оки в городе Орле около парка «Орловская крепость» площадью 0,0038  км2 для размещения на акватории плавающего фонтана.  

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом стороны  согласовали в разделе II договора.  

В соответствии с пунктом 9 Договора размер платы за пользование водным объектом  в соответствии с настоящим Договором определяется как произведение платежной базы за  платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.  Платежным периодом признается квартал. Расчет размера платы за пользование водным  объектом прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью  (Приложение 2).  

Согласно пункту 14 Договора плата за пользование водным объектом вносится  Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца,  следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом  путем перечисления на счет получателя (Департамента надзорной и контрольной  деятельности Орловской области) в соответствии с графиком внесения платы за  пользование водным объектом, прилагаемым к договору водопользования и являющимся  его неотъемлемой частью.  

Водопользователь обязался вносить плату за пользование водными объектами в  размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором (подпункт  «е» пункта 19 Договора).  

В пункте 22 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение платы  за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150  (одной сто пятидесятой) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 (двух десятых)  процента за каждый день просрочки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со  следующего за определенным настоящим Договоре днем внесения платы за пользование  водным объектом.  

В связи с образовавшейся задолженностью за 3 - 4 кварталы 2023 года по Договору  истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо от 21 февраля 2024 года   № 3-4-940 по оплате за 3-4 кварталы 2023 года.  

Согласно платежному поручению № 878714 от 7 марта 2024 года  водопользователем произведена оплата за пользование водным объектом за 3 - 4 кварталы  2023 года.  

20 марта 2024 года истец в адрес ответчика направил письмо № 3-4-1386 о  необходимости оплаты пени за просроченные платежи за 3 - 4 кварталы 2023 года.  

В соответствии с ответом Муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» № 1312 от 12 апреля 2024 года оплата пени в  размере 182,99 руб. по Договору будет произведена после предъявления исполнительного  листа в отдел № 1 Управления Федерального казначейства по Орловской области.  

Согласно платежному поручению от 24 мая 2024 года № 425996 ответчиком в  нарушение срока, установленного пунктом 14 договора водопользования, была  произведена оплата за 1 квартал 2024 года, что повлекло за собой начисление пени в  размере 40,03 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом Департамента надзорной и  контрольной деятельности Орловской области № 3-4-3443 от 10 июля 2024.  

Поскольку добровольном порядке пени в размере 223,02 руб. (с учетом уточнения  исковых требований) ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд  области с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

 В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации  водопользованием признается использование различными способами водных объектов  для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.  

Право пользования водными объектами возникает на основании договора  водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за  исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору  водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган  местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю  водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования  применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу  договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента  его государственной регистрации в государственном водном реестре.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации  стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором  водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его  частью.  

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3  статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).  

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением  Правительства Российской Федерации № 764 от 14 декабря 2006 года «Об утверждении  Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в  федеральной собственности», в пункте 9 которого указано, что плата вносится по месту  пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего  за истекшим платежным периодом.  

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны  договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с  гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водным  объектом подтверждается материалами дела.  

В пункте 22 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение платы  за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150  (одной сто пятидесятой) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 (двух десятых)  процента за каждый день просрочки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со  следующего за определенным настоящим Договоре днем внесения платы за пользование  водным объектом.  

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22  Договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения  обязательства по внесению арендной платы.  

В соответствии с письмом Федерального агентства водных ресурсов от 5 апреля  2012 года № МТ-03-26/1435 «О начислении пеней по плате за пользование водными  объектами» в день уплаты пеней администратором доходов осуществляется перерасчет их  начислений с учетом действующей на этот день ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации. С 29 июля 2024 года она составляет 18 %.  

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования, общая сумма пени по договору  водопользования от 24 июля 2023 года составляет 223,02 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством  и условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени возникла  не по вине ответчика, а из-за отсутствия своевременного финансирования из бюджета  города Орла, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не  являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных  нормами действующего водного и гражданского законодательства Российской  Федерации.  

Таким образом, пени по договору водопользования от 24 июля 2023 года в размере  223,02 руб. подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения  «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу Департамента надзорной  и контрольной деятельности Орловской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины  предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются:  

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов;  

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной  власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или  ответчиков.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в подпункте 1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов,  относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту  публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему  органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие  публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае,  когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или)  общественных интересов.  

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается  от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановление  Пленума № 46).  

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации требуется единовременное выполнение  двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных  интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или  муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов.  

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа  местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).  

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая, что в  рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору,  возникшему не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по договору  водопользования, ответчик не может претендовать на освобождение от уплаты  государственной пошлины.  

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 7 декабря 2023 года № Ф10-5609/2023 по делу № А08-7005/2022.  

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины,  то государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» в пользу Департамента надзорной и контрольной  деятельности Орловской области пени по договору водопользования от 24 июля 2023 года  в размере 223,02 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2000 руб.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после  вступления в законную силу решения и при отсутствии в деле информации о том, что  государственная пошлина уплачена добровольно.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.И. Лазутина