АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А. 

при участии от Союза организацией строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО1 по доверенности от 21.11.2022; от общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтройПроект» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании                         кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтройПроект» на определение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу                         № А56-122124/2018/сд.24, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).

Решением от 22.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 16.09.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками: договоров подряда от 15.10.2014 № 5;                               от 09.01.2017 № 1/ЭЛ/СР-КСП; от 09.01.2017 № 2/ОФ/СР-КСП;                                           от 09.01.2017 № 3/ШТ/СР-КСП, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КонтурСтройПроект», адрес: 188760, 

<

...>, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания,                       ООО «КСП»).

В порядке применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу                   33 055 929 руб.  

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит указанные определение от 06.05.2022 и постановление от 20.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию приговоров Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу №  1-161/20, от 16.03.2021 по делу № 1-59/21, поскольку указанные приговоры вынесены в связи с заключением досудебных соглашений, то есть, без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Компания обращает внимание на то, что указанными приговорами не установлено участие Компании в преступной деятельности по переводу денежных средств, напротив, сделан вывод о том, что генеральный директор Компании ФИО4 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлялись возражения по существу представленных Компанией в обоснование своей позиции доказательств. Такие возражения были заявлены в апелляционном суде, в отзыве, который ответчик получил накануне судебного заседания, и не имел возможности представить мотивированные возражения. 

Согласно позиции Компании, часть документов, которые указаны апелляционным судом, не должны были оформляться, так как в данном случае речь шла о выполнении ремонтных работ, а не работ по строительству объектов капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа                                  выписки по банковскому счету Общества конкурсным управляющим установлено совершение платежей в пользу Компании на общую сумму 33 055 929 руб. за период с 20.10.2015 по 29.09.2017 со ссылкой на оплату за ремонт помещения, проведение отделочных, штукатурных, электромонтажных работ по договорам: от 15.10.2014 № 5; от 09.01.2017 № 2/ОФ/СР-КСП,                          от 09.01.2017 № 3/ШТ/СР-КСП, от 09.01.2017 № 1/ЭЛ/СР-КСП (далее – договоры).

Указанные договоры оспорены конкурсным управляющим как мнимые сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование доводов о мнимости договоров заявитель ссылался на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу № 1-161/20 и приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 1-59/21, вынесенные в отношении ФИО6 и ФИО5 о признании их виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением эпизодов перечисления денежных средств должника подконтрольным соучастникам с целью их обналичивания и хищения.

В числе таких подконтрольных лиц также указана Компания.

Кроме того, как указал заявитель, на момент совершения платежей по договорам, у Общества имелись признаки неплатежеспособности. 

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Компания настаивала на реальности договоров, также утверждала, что платежи имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Компания настаивала, что обстоятельства, установленные приговорами по уголовным делам, преюдициальными в отношении нее не являются. 

Утверждая о реальном осуществлении деятельности, Компания представила в материалы дела договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 11.01.2015, заключенный с физическим лицом и от 29.10.2015  1 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Единый исследовательский центр экспертизы и аттестации», а также             штатное расписание за 2015 год и справку 2-НДФЛ в отношении сотрудников Компании. 

В подтверждение реальности оспариваемых сделок ответчик представил в материалы дела копии договоров, смет к ним, а также актов по форме КС-2 о приемке указанных в договорах работ. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на копии протоколов допросов свидетеля в рамках уголовных дел, а именно ФИО4, от имени которого как генерального директора Компании подписаны спорные документы.

В ходе допросов ФИО4 показал, что работал водителем ФИО5, по его указанию неоднократно получал денежные средства от ФИО6 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных указанными выше приговорами по уголовным делам, пришел к выводу о том, что деятельность Компании не соответствовала уставным целям, взаимоотношения между ответчиком и должником носили мнимый характер.

Со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ суд признал, что обстоятельства, установленные приговорами, являются преюдициальными для данного спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ по договорам, размер платежей не соответствует обычному объему и стоимости ремонтных работ, которые могли бы иметь место в помещении офиса Компании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должника, в том числе, по общим основаниям, установленным гражданским законодательством. 

Пунктом 1 статьи 170 АПК РФ установлена ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, составленные между Обществом и Компанией договоры подряда, сметы и справки по форме КС-2, факт мнимости договоров опровергать не могут.

Объективных доказательств выполнения спорных работ, первичных документов, связанных с приобретением материалов для выполнения ремонтных и отделочных работ, исполнительной документации в отношении спорных работ, равно как и любых других доказательств,  составление которых не зависело бы от волеизъявления сторон оспариваемых сделок, и могло бы подтверждать реальность спорных работ, в материалы дела не представлено, что правомерно отмечено апелляционным судом.

Документы, касающиеся наличия у Компании работников в штате, либо выполнения работ по договорам с иными лицами, не являются относимыми доказательствами по делу, так как не исключают фиктивности Договоров.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд указал на наличие обоснованных сомнений в реальности сделок по осуществлению текущего ремонта на условиях договоров, с учетом размеров и периодичности произведенных по ним платежей, отличающихся от стандартных условий выполнения и оплаты ремонтных работ, данные выводы не опровергнуты Компанией.

Кроме того, использование Компании как лица, подконтрольного           ФИО5, для вывода денежных средств Общества, деятельность которого также контролировалась ФИО5, установлено приговорами по уголовным делам, на которые сослались суды, представленными в материалы дела протоколами допросов ФИО4, который значился руководителем Компании, а фактически являлся личным водителем и помощником ФИО5 То обстоятельство, что ФИО4 не был осведомлен о преступном замысле ФИО5 о хищении денежных средств Общества, не исключает отсутствие осуществления Компанией, руководителем которой он был оформлен, реальной хозяйственной деятельности. 

Как правильно отмечено судами, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, выводы, содержащиеся в приговоре, относительно совершения определенных действий определенными лицами являются обязательными для арбитражного суда, вне зависимости от процедуры, которая применялась при рассмотрении уголовного дела и участия Компании в качестве фигуранта указанных уголовных дел. Использование Компании в качестве подконтрольной ФИО5 организации для вывода денежных средств Общества установлено вступившим в законную силу приговором. 

При таких обстоятельствах, к Компании подлежал применению повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений из Договоров, то есть, именно ответчик должен был представить доказательства, устраняющие сомнения в мнимости Договоров и определенно подтверждающие факт выполнения предусмотренных ими работ.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, суды правомерно квалифицировали Договоры как мнимые ничтожные сделки, указав в порядке положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве на обязанность Компании возвратить Обществу полученные от него со ссылкой на Договоры денежные средства. 

Оснований для отмены определения от 06.05.2022 и постановления от 20.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу                                               № А56-122124/2018/сд.24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтройПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева