АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3627/2024

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                  Федоровой Т.В.,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

заявление государственного областного казенного учреждения "Центр обеспечения "Культура"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству финансов Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления

третье лицо:

министерство культуры Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

при участии:

от заявителя: и.о. директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от Министерства: представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 №10, представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 №9 (диплом); представителя ФИО4 по доверенности  от 22.08.2024 № 12;

от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 14.08.2024 № КК-2051-И (диплом);

установил:

государственное областное бюджетное учреждение "Центр обеспечения "Культура" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к министерству финансов Новгородской области (далее - Министерство):

1. о признании недействительным и отмене акта проверки от 05.04.2024 в части:- установления нарушения исполняющим обязанности Учреждения ФИО1 требований пунктов 5.4. Положения об оплате труда (отсутствие правого акта учредителя): необоснованное начисление и неправомерная выплата премий на общую сумму 289 373,57 руб., в том числе по приказам от 22.02.2023 №14-од - на сумму 4 000,0 руб., от 24.03.2023 №25-од - на сумму 7 000,0 руб., от 17.07.2023 №78-од - на сумму 60 000,0 руб., от 25.10.2023 №105-од - на сумму 54 000,0 руб., от 28.12.2023 №147-од - на сумму 51 181,7 руб., от 28.12.2023 №148-од - на сумму 114 191,87 руб.;

- о признании нецелевым использованием бюджетных средств выплаты исполняющему обязанности директору Учреждения ФИО1 премий на общую сумму 289 373,57 руб., в том числе по приказам от 22.02.2023 №14-од - на сумму 4 000,0 руб., от 24.03.2023 №25-од - на сумму 7 000,0 руб., от 17.07.2023 №78-од - на сумму 60 000,0 руб., от 25.10.2023 №105-од - на сумму 54 000,0 руб., от 28.12.2023 №147-од - на сумму 51 181,7 руб., от 28.12.2023 №148-од - на сумму 114 191,87 руб., в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ);

- об установлении причинения ущерба областному бюджету в размере 253 058,57 руб.;

- об установлении состава административного правонарушения в соответствии со статьей 15.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

2. о признании недействительным и отмене представления Министерства от 08.05.2024 №05 в части установления требования в срок до 05.08.2024 возместить ущерб областному бюджету путем возврата средств, использованных не по целевому назначению - неправомерно полученных исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО1 сумм премий в размере 253 058,57 руб., министерству культуры Новгородской области.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  министерство культуры Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Протокольным определением от 26.08.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение Учреждением требований, согласно которым Учреждение просит суд признать недействительным и отменить только представление Министерства от 08.05.2024 №05 в части установления требования в срок до 05.08.2024 возместить ущерб областному бюджету путем возврата средств, использованных не по целевому назначению - неправомерно полученных исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО1 сумм премий в размере 253 058,57 руб., министерству культуры Новгородской области (пункты 2, 2.1 представления).

В судебном заседании представитель Учреждения уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению от  16.07.2024 (том 4 листы 9-15),  от 17.09.2024, от 20.09.2024, полагая, что поскольку в указанный период ФИО1 занимал должность заместителя директора с совмещением должности директора в рамках реализации положений статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем для него выступало Учреждение, а не учредитель - министерство культуры Новгородской области, соответственно, на ФИО1 в полной мере распространялось действие правовых актов, регламентирующих порядок выплаты премий работникам Учреждения, а не министерства культуры Новгородской области, в связи с чем, выводы Министерства в оспариваемом представлении о нецелевом расходовании бюджетных средств в отношении ФИО1 необоснованны. 

Представители Министерства требования заявителя оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 10.07.2024 № КФ-1487-И (том 2 листы 4-19) и письменных дополнениях к отзыву на заявление от 21.08.2024 № КФ-11817-И (том 4 листы 47-51), от 20.09.2024 и от 23.09.2024, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  представления в его оспариваемой части, утверждая, что  представление  не нарушает  права и законные интересы заявителя.

Представитель министерства культуры Новгородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  вопрос о правомерности требований Учреждения оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО1 за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.10.2024 до 14 час. 30 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 10, 26, 27, 28, 41 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок,  ревизий  и   обследований  и   оформление  их  результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020  № 1235 и на основании приказа министерства финансов Новгородской области от 22.01.2024 №13 «О назначении контрольного мероприятия», от 31.01.2024 №21 «О приостановлении контрольного мероприятия», от 07.02.2024 № 27 «О возобновлении контрольного мероприятия», от 29.02.2024 № 39 «О назначении контрольного мероприятия» в отношении Учреждения в период с 25.01.2024 по 31.01.2024 и с 12.02.2024 по 15.03.2024 была проведена плановая выездная проверка  осуществления Учреждением расходов  на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете  и отчетности за период с                                   01.01.2023 по 25.01.2024.   

В ходе проверки Министерством, в том числе, было установлено нарушение Учреждением положений статьи 28, 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 5.1.1., 5.4, 5.5 Положения об оплате труда работников государственных областных казенных учреждений, подведомственных министерству культуры Новгородской области, по виду деятельности «Деятельность административно-хозяйственная» вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования организации», утвержденного постановлением министерства культуры Новгородской области от 23.11.2021 № 3 (далее - Положение об оплате труда), выразившееся в неправомерной выплате премий на общую сумму 253 058,57 руб. исполняющему обязанности директора Учреждения ФИО1 без приказов министерства культура Новгородской области о премировании ФИО1, что является нецелевым расходованием средств областного бюджета.

По результатам проверки 05.04.2024 Министерством составлен акт выездной проверки (том 1 листы 13-153) и с учетом возражений Учреждения от 16.04.2024, в адрес последнего 08.05.2024 вынесено представление № 5 (том 1 листы 157-171), в котором, в том числе пунктами 2 и 2.1 потребовало от Учреждения в срок до 5 августа 2024 года возместить ущерб областному бюджету путем возврата средств, использованных не по целевому назначению - неправомерно полученных исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО1 сумм премий в объеме 253 058,57 руб., министерству культуры Новгородской области.  

Учреждение, полагая пункты, 2 2.1 указанного выше представления недействительным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде, настаивая, что действия заявителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

На основании статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок,  ревизий  и   обследований  и   оформление  их  результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020  № 1235.

Министерство финансов Новгородской области в соответствии с Положением о министерстве финансов,  утвержденным  постановлением Правительства Новгородской области от 16.08.2018 № 411, осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено Министерство финансов Новгородской области в пределах его полномочий.

Оспариваемое представление органа финансового контроля принято по результатам проведенной проверки в качестве меры реагирования на выявленные в ходе проверки факты нарушения бюджетного законодательства; определяет обязанность проверяемого лица осуществить определенные действия. Неисполнение представления, как прямо следует из его содержания, влечет административную ответственность. В этой связи решение органа наделенного определенными законом распорядительно-властными полномочиями формализованное в виде представления может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Из анализа содержания документов следует, что требования к процедуре проведения проверки (наличие оснований для проведения проверки, приказ о проведении проверки, сроки проведения проверки) министерством финансов по Новгородской области соблюдены, нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

При проверке оспариваемых пунктов 2 и 2.1 резолютивной части оспариваемого представления на предмет соответствия требованиям законодательства в  финансово-бюджетной сфере  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Министерство в проверяемый период выявило факт нарушения Учреждением положений статьи 28, 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162  БК РФ, пунктов 5.1.1., 5.4, 5.5 Положения об оплате труда, а именно: в отсутствие приказом министерства культуры Новгородской области о премировании ФИО1 по итогам работы исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО1 приказами от 22.02.2023 № 14- од, от 24.03.2023 № 25-од, от 17.07.2023 № 78-од, от 25.10.2023 № 105-од, от 28.12.2023 №№ 147-од, 148-од (приказы, том 2 листы 73-98), начислены премии самому себе (ФИО1) на общую сумму 289 373,57 руб.,  в том числе НДФЛ в сумме 36 315,00 руб.) (акт, том 1  лист 63). Тем самым, областному бюджету причинен ущерб в размере 253 058,57 руб.

Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Учреждение, оспаривая данные пункты представления Министерства, указывает, что, поскольку в указанный период ФИО1 занимал должность заместителя директора с совмещением должности директора в рамках реализации положений статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем для него выступало Учреждение, а не учредитель - министерство культуры Новгородской области, соответственно, на ФИО1 в полной мере распространялось действие правовых актов, регламентирующих порядок выплаты премий работникам Учреждения, а не министерства культуры Новгородской области, в связи с чем, выводы Министерства в оспариваемом представлении  о нецелевом расходовании бюджетных средств в отношении ФИО1 необоснованны. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьями 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ с учетом требованийстатьи 28 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или)исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или)бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечиваярезультативность, целевой характер использования предусмотренных емубюджетных ассигнований.                                                                                                          1

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной роспись1 ю, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, признаемся нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 70 БК РФ оплата труда работников казенных учреждений должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом министерства культуры Новгородской области от 08.12.2022 № 169 л/с «О возложении обязанностей» на заместителя директора ФИО1 с 08.12.2022 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

  Указанным приказом на ФИО1 возложено исполнение обязанностей руководителя  Учреждения с его согласия, что подтверждается его подписью на приказе (том 1 лист 175). Пунктом 3 приказа от 08.12.2022 № 169 л/с ФИО1 установлена доплата в размере 15 000,0 руб. до назначения директора Учреждения в установленном порядке. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения ФИО1, как исполняющий обязанности директора Учреждения, в спорный период и по настоящее время является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, обязанность исполнения обязанностей директора на время его отсутствия отражена в пункте 2.12. должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором Учреждения 26.02.2021.

Права и обязанности директора Учреждения отражены в Уставе, утвержденном приказом министерства культуры Новгородской области от 25.07.2019 № 126.(далее - Устав).

Согласно части 4 статьи 123.21 ГК РФ учредитель учрежденияназначает его руководителя, являющегося органом учреждения.        

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 6.2. Устава, согласно которому Учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем, в данном случае министерством культуры Новгородской области.

 Суд полагает доводы представителя Учреждения  ФИО1 о том, что поскольку при возложении на него дополнительных обязанностей директора Учреждения дополнительное соглашение к трудовому договору не издавалось, то, соответственно, он занимал должность заместителя директора с совмещением должности директора в рамках реализации положений статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, и работодателем для него выступало Учреждение, а не учредитель - министерство культуры Новгородской области,  в связи с чем, на него распространялось действие правовых актов, регламентирующих порядок выплаты премий работникам Учреждения, а не министерства культуры Новгородской области,  несостоятельными в связи со следующим. 

В силу статьи 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими законами и нормативными правовыми актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и,  соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 8-КГ18-9).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 77-КГ19-4).

Согласно пункту «л» части 1 статьи Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица, в том числе - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.

Факт вступления в должность исполняющего обязанности директора Учреждения  ФИО1 подтверждается также внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 декабря 2022 года в сведения о юридическом лице.

Кроме того, представитель Учреждения ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтверждал, что именно он подписывает документы Учреждения о финансовых выплатах (табеля учета использования рабочего времени, заявки на кассовый расход, списки перечисляемой в банк заработной платы, реестры в банк о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения), что   подтверждает выводы Министерства о том, что ФИО1 в проверяемом периоде фактически являлся директором Учреждения, так как именно директор подписывает все вышеперечисленные финансовые документы.

Таким образом,  действительное содержание отношений, возникших между министерством культуры Новгородской области и ФИО1 на основании приказа  от 08.12.2022 № 169 л/с свидетельствует, что общая воля сторон, определенная изданием указанного приказа,  их конклюдентные действия, цели, ради которых возникли правоотношения, свидетельствует о наличии трудовых отношений между министерством культуры Новгородской области и ФИО1

В силу статей 8 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 6 Устава на исполняющего обязанности ФИО1 как на руководителя Учреждения распространяются все положения и требования  Положение об оплате труда.

Согласно пункту 5.2. Устава Учреждения оплата трудa работников Учреждения осуществляется,  в том числе,  в  соответствии законодательством Новгородской области.

Согласно пункту 5.4. Положения об оплате труда основанием для установления премиальных выплат по итогам работы директору является правовой акт учредителя.

   Пунктом 5.5 Положения об оплате труда, предусмотрено, что в целях поощрения работников учреждения на основании мотивированной служебной записки может осуществляться единовременное (разовое) премирование по итогам работы за качественный, добросовестный труд и достижения в работе. Решение о выплате единовременной (разовой) премии в отношении директора учреждения принимается комиссией учредителя.

    Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

 Между тем, приказы министерства культуры Новгородской области опремировании ФИО1 по итогам работы за II квартал 2023 года, за IIIквартал 2023 года, за IV квартал 2023 года, о единовременном (разовом)премировании ФИО1 отсутствуют.                                                                            |

Фактически выплаты спорных премий в пользу указанного лица осуществлялись на основании приказов Учреждения за подписью исполняющего обязанности директора ФИО1, что не соответствует приводимым выше требованиям законодательства.

Таким образом, установление ФИО1 самому себе премий по результатам работы противоречит разделу 5 «Премиальные выплаты по итогам работы» Положения об оплате труда. В связи с вышеуказанным начисление премии по приказам, подписанным непосредственно самим исполняющим обязанности директора ФИО1., является необоснованным.

Ссылка Учреждения на позицию  министерства культуры Новгородской области, связанную с отказом рассматривать премирование ФИО1 (том 1 листы 202-210),  факт допущенных нарушений не опровергает, поскольку не содержит в себе доказательств правомерности осуществления спорных выплат.

Доказательств того, что Учреждение в связи с отсутствием в Положении об оплате порядка выплаты премии исполняющему обязанности директора, обращалось к учредителю  о возможности  внесения  в него изменений, материалы дела не содержат.  

При этом, возможность принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денежных средств, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий, что нашло свое отражение также в представлении Прокуратуры Новгородской области от 26.06.2024, направленное в адрес министерства культуры Новгородской области, во исполнение которого ФИО1 за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства  приказом министерства культуры Новгородской области от 26.07.2024 № 46лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы Учреждения о том, что при осуществлении спорных выплат не нарушены положения статей 70 и 162 БК РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку направление средств бюджета на выплаты работнику, которому данные выплаты не предусмотрены в силу указания на это в действующем законодательстве, не соответствует целям, определенным бюджетной сметой и признается нецелевым использованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 308-ЭС21-28868.

Таким образом, суд полагает правомерными выводы министерства финансов Новгородской области о нарушении Учреждением статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, поскольку Учреждением допущено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 253 058,57 руб.   на расходы по оплате премий исполняющему обязанности директора Учреждения ФИО1, которые были выплачены  в нарушение  раздела 5 Положения  об оплате труда.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае, вопреки доводам Учреждения о правильном применении кодов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), основная задача Учреждения при осуществлении расходов заключается не в формальном перечислении средств в разрезе кодов классификации расходов согласно доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, а в осуществлении расходов, в том числе при премировании работников, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Учреждения на судебную практику, а именно  на решение Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 по делу № 21-1789/2022 судом признается несостоятельной, поскольку вышеуказанное решение отменено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 № П16-631/2023.

Иные доводы Учреждения, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие с оспариваемым представлением, что не может являться основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

На неисполнимость представления заявитель не ссылался.

          В связи с чем, оспариваемые пункты  представления Министерства от 08.05.2024 №05  являются законными и обоснованными.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления № 6/8) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами представления.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, что изданием оспариваемых пунктов представления наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют  

          Изложенные обстоятельства в силу пункта 6 Постановления № 6/8 являются основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным. 

 Таким образом, проверив представление министерства финансов Новгородской области от 08.05.2024 №05 в его оспариваемой части на соответствие приведенным выше нормам права, суд признает требования заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2024 действие представления Министерства от 08.05.2024 № 05 в его оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований государственного областного казенного учреждения "Центр обеспечения "Культура"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к министерству финансов Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина