АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-2733/2023

 

17 мая 2024 года                                                           г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о признании недействительным решения № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года, вынесенного управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 25 декабря 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2024 года),

представители ответчика ФИО2, по доверенности № 25-26/146 от 5 февраля 2024 года (сроком действия по 31 января 2025 года), И Дэм Сун, по доверенности № 25-26/154 от 5 февраля 2024 года (сроком действия по 31 января 2025 года),

представитель третьего лица МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, по доверенности № 05-16/0796 от 6 марта 2024 года (сроком действия по 6 марта 2025 года),

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

 

         Указанным решением, с учетом решения Межрайонной ИФНС России по Дальневосточному округу от 24 марта 2023 года № 07-10/1114@, общество привлечено к ответственности по пункту 1  статьи 54.1, пунктам 1 и 2 статьи 346.16, пункту 2 статьи 346,18, пункту 1 статьи 252, пункту 3 статье 121 НК РФ в виде:

1.     начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 999 482 рубля,

2.     начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 503 561,39 рублей,

3.     начисления штрафа за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в размере 89 693,50 рублей,

по пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 210, статьей 123 Налогового кодекса РФ:

1.     доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 841 577 рублей,

2.     начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога 918 380,40 рублей,

3.     начисления штрафа за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в размере 11 254 рубля,

по подпункту 1 пункта 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421, статье 122 Налогового кодекса РФ:

1.     доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 678 086,83 рублей,

2.     доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 106 369,01 рублей,

3.     доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование год в размере 21 692 рубля,

4.     начисления штрафа за неуплату страховых взносов на ОПС, ОСМ, ОСС в сумме 32 177,40 рублей,

5.     начисления неустойки за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС, ОМС и ОСС в размере 349 932,77 рублей.

 

Определением от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по ДВФО.

 

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявления. По мнению налогоплательщика, налоговым органом необоснованно доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При вынесении решения сделаны необоснованные выводы по сделкам с ООО «Грифон», ИП ФИО4 и ИП ФИО5  Выводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных руководителем общества в подотчет, сделаны без учета представленных обществом документов. 

 

Так, по ООО «Грифон» претензии налогового органа основаны на том, что руководитель контрагента в период заключения и исполнения договоров проживал за пределами Сахалинской области и не мог управлять организацией. Приобретенные у ООО «Грифон» в 2018 году инертные материалы не были использованы обществом на объектах в указанный период. Между тем, при анализе документов о хозяйственной деятельности общества налоговым органом не учтено, что инертные материалы приобретались для формирования запасов их использования на различных объектах в 2018 и 2019 году. По объектам, на которых общество выполняло работы в 2018 и 2019 годах, составлены акты о выполненных работах по форме КС-2, из анализа которых можно определить объем использованного инертного материала. Указанное подтверждает объем расходов заявителя на его приобретение и правильное отражение расходов в бухгалтерском учете. 

 

Не принимая расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО4, налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащих документов, в частности, чеков ККМ. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит требований о подтверждении расходов исключительно кассовыми чеками. Представленные обществом в ходе проверки авансовые отчеты и товарные чеки содержат реквизиты, позволяющие установить сущность, количественные и стоимостные показатели хозяйственных операций, что позволяет применять их в качестве документов, подтверждающих расходы. Будучи опрошенной ФИО4 подтвердила факт продажи товаров обществу.

 

Налоговым органом необоснованно не приняты документы об оказании услуг спецтехникой ИП ФИО6, а именно справки формы ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги). Представленные в материалы дела кассовые ордера подтверждают оплату обществом услуг спецтехники. 

 

Налоговым органом не приняты расходы, подтвержденные авансовыми отчетами. Между тем, отсутствие реквизитов в отчетах, на которые ссылается налоговый орган,  не являются обязательными. При этом налоговым органом не установлено доказательств, опровергающих реальность приобретения и поступления в адрес общества товаров (работ, услуг) и реальность несения затрат на их приобретение. В этой связи являются необоснованными доводы налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу для исчисления НДФЛ в отношении директора общества ФИО7 Денежные средства были получены и использованы ФИО7 для оплаты товаров (работ, услуг), и следовательно отсутствуют основания для исчисления, удержания и перечисления обществом с этих сумм НДФЛ и страховых взносов.

 

Отдельно заявитель указал, что производя доначисления сумм НДФЛ и страховых взносов, налоговый орган сослался на положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период, пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ не допускал уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов. По оспариваемому решению доначисления произведены по доходам, полученным за периоды 2017 – 2019 годы, и в этой связи последующая редакция приведенного положения Налогового кодекса РФ, действующая с 1 января 2020 года, не применима к спорным правоотношениям (том 23 л.д.42-47,69-71).

 

         Инспекция не признала заявление по доводам отзыва и дополнительным письменным пояснениям. Указала, что обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в бухгалтерском и налоговом учете завышены суммы произведенных обществом расходов в результате учета операций с ООО «Грифон», ИП ФИО4 и ФИО6, что повлекло неполную уплату налога по УСН. В результате анализа представленных документов, а также дополнительно запрошенных налоговым органом сведений, налоговый орган пришел к выводу, что реальные хозяйственные операции  с указанными контрагентами отсутствуют, представленные обществом документы составлены формально, в отсутствие хозяйственных взаимоотношений, с целью увеличения расходов и необоснованного уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм, предоставленных ФИО7 Авансовые отчеты заполнены ненадлежащим образом. В этой связи выданные в подотчет денежные средства являются доходом физического лица и подлежат включению в совокупный доход и подлежат налогообложению НДФЛ и страховыми взносами (том 1 л.д. 104-109, том 22 л.д. 117-120, 138-140).

 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как установлено судом из материалов дела, ООО «СахалинРемонт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 1 июня 2012 года с присвоением ОГРН 

<

***>, с постановкой на налоговый учет ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий код по ОКВЭД 41.2 (том 1 л.д. 56-62).

 

В отношении ООО  «СахалинРемонт» проведена выездная налоговая проверка по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 28 декабря 2020 года № 13-21/170 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. 

 

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 9 августа 2021 года № 13-21/240 ( том 1 л.д. 116-138), рассмотрев который и представленные дополнительные материалы и.о. руководителя Управления ФНС России по Сахалинской области приняла Решение  № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 год, по которому обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 999 482 рубля ввиду нарушения положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, НДФЛ в размере 1 841 577 рублей, страховые взносы 806 147,84 рубля, пени 1 771 874,56 рублей, штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 532 499,58 рублей  ( том 1 л.д.20-40). 

 

         От третьего лица МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу поступил отзыв, по которому третье лицо поддержало позицию управления (том 2 л.д.6-12).

 

         ООО «СахалинРемонт» обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 24 марта 2023 года № 07-10/1114@  отменила решение управления в части штрафных санкций, начисленных по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 399 374,68 рублей (том 2 л.д. 14-21).

 

  Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Исходя из положений подпунктом 1 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

 

Как следует из материалов дела, ООО «СахалинРемонт» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

 

Объектом налогообложения признаются доходы (абзац 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ) либо доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ.

 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

 

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода ( статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ).

 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной ( пункты 3, 4 Постановления № 53).

 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

         Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ООО «СахалинРемонт» в проверяемые период в налоговый орган представлены налоговые декларации в установленные законодательством сроки.

 

         По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, общество отразило:

– получение дохода за налоговый период в сумме 10 060 671 рубль, 

– сумму расходов за налоговый период 9 845 623 рублей, 

– налогоисчесляемую базу в размере 215 048 рублей, 

– налог исчислен в размере 21 505 рублей, 

– уплачен в минимальном размере 100 607 рублей (1% от суммы дохода) (том 4 л.д. 140-141). 

 

         По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год, общество отразило:

– получение дохода за налоговый период в сумме 49 083 151 рубль, 

– сумму расходов за налоговый период 47 744 522 рублей, 

– налогоисчесляемую базу в размере 1 338 629 рублей, 

– налог исчислен в размере 133 863 рублей, 

– уплачен в минимальном размере 490 832 рублей (1% от суммы дохода) (том 4 л.д. 148). 

 

         По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, общество отразило:

– получение дохода за налоговый период в сумме 33 724 811 рублей, 

– сумму расходов за налоговый период 31 577 834 рублей, 

– налогоисчесляемую базу в размере 2 146 977 рублей, 

– налог исчислен в размере 322 047 рублей, 

– уплачен в минимальном размере 337 248 рублей (1% от суммы дохода) (том 4 л.д. 156-157). 

 

         Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган признал, что документы о приобретении товаров (работ, услуг) с контрагентами ООО «Грифон» на сумму 7 612 000 рублей, ИП ФИО4 на сумму 2 291 600 рублей, ИП ФИО6, на сумму 741 500 рублей содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций (страница 7 решения том 1 л.д. 23, Приложение № 10 к Акту проверки том 1 л.д. 151-152).

 

         Основным доходом от реализации ООО «Сахалинремонт» являлись доходы, полученные от выполнения работ по контрактам с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МУП «Электросервис», АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по выполнения текущего ремонта нежилых и жилых помещений, ремонту систем отопления, ремонту дорог, а также работы по строительству индивидуальных жилых домов.

 

         Список контрактов, суммы по заключенным контрактам и фактическое освоение их приведены налоговым органом в таблице на странице 6 оспариваемого решения (том 1 л.д. 22).

 

         По контрагенту ООО «Грифон».

 

         По результатам контрольных мероприятий, анализа движения денежных средств, анализа информации и документов, которыми располагала Инспекция, установлено, что в подтверждение сделок с ООО «Грифон» налогоплательщиком представлены два договора поставки инертных материалов на общую сумму 7 612 000 рублей. 

 

Между ООО «СахалинРемонт», покупателем, и ООО «Грифон», поставщиком, заключены договоры поставки товара от 10 мая 2018 года № 27/18 и от 10 июля 2018 года № 07/18. 

 

По условиям договора от 10 мая 2018 года № 27/18  ООО «Грифон» приняло на себя обязательства поставить ООО «СахалинРемонт» товар  в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации,  а именно товар : щебень фракции 20-40,  щебень фракции 40-70, скальный грунт, песок морской (промытый). В пункте 2.2 стороны установили порядок оплаты товара: 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете, размер которой соответствует тому, который отражается в спецификации. В соответствии с пунктом 4.1 поставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя или иное место, указанное им, предварительно согласованное сторонами (том 9 л.д. 64-66).

 

Аналогичный договор заключен между сторонами 10 июля 2018 года № 07/17 на поставку товара щебень фракции 20-40, щебень фракции 40-70, доставка щебня до ул. Амурская и ул. Буюклы. Поставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя или иное место, указанное им ( пункт 4.1 договора). Оплата производится по 100% предоплате (том 9 л.д. 67-70).

 

Срок действия договоров: с момента подписания по 15 сентября 2018 года (по договору от 10 мая 2018 года № 27/18), с момента подписания по 10 сентября 2018 года (по договору от 10 июля 2018 года № 07/18). 

 

От имени покупателя ООО «СахалинРемонт» договоры подписаны ФИО7, от имени продавца генеральным директором ФИО8

 

ООО «Грифон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 апреля 2003 года МИФНС России № 1 по Сахалинской области с присвоением ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. Вид деятельности «03.11 рыболовство морское». Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Последняя отчетность представлена 25 октября 2006 года. Справки о доходах, сведения о средней численности в инспекцию не предоставлялись. Движение денежных средств по счету осуществлялось  в период с 19 января 2004 года по 22 февраля 2007 года на общую сумму 459 900 рублей. 23 июля 2018 года в отношении ООО «Грифон» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. Запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) внесена в ЕГРЮЛ 19 ноября 2018 года.

 

Руководителем и учредителем ООО «Грифон» являлся ФИО8, который является массовым руководителем в 27-ми организациях и учредителем в 17-ти организациях. Он снят с регистрационного учета 15 сентября 2014 года в вязи с изменением места жительства в 

<

...>, по которому располагается межрегиональная общественная благотворительная организация бездомным «Ночлежка». Допрошенный ФИО8 пояснил, что проживает в г. Санкт-Петербурге с 2008 года и за пределы Ленинградской области не выезжал. Подтвердил, что ему известна организация ООО «Грифон», которой он руководил в пределах одного года. Им выдана доверенность на полное управление ФИО9, с которым он с 2008 года не встречался. Заключение сделки приобретения инертных материалов не подтвердил (том 1 л.д. 165-172).

 

         У ООО «Грифон» отсутствуют лицензии на добычу песка, щебня, грунта. В этой связи налоговым органом направлены запросы во все организации, производящие (добывающие) инертные материалы на территории Сахалинской области. Указанные организации не подтвердили отпуск инертных материалов ООО «Грифон», который их контрагентом не является, информация сформирована в Приложении № 15 к Акту налоговой проверки (том 1 л.д. 173-187).

 

         В качестве подтверждения хозяйственных операций по договорам налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы:

1.     авансовый отчет № 5/1 от 10 мая 2018 года, товарная накладная № 1 от 10 мая 2018 года на сумму 700 000 рублей (том 1 л.д. 194),

2.     авансовый отчет № 6/2 от 2 июня 2018 года, товарная накладная № 4 от 2 июня 2018 года на сумму 630 000 рублей (том 9 л.д. 83),

3.     авансовый отчет № 6/1 от 30 мая 2018 года, товарная накладная № 2 от 25 мая 2018 года на сумму 1 200 000 рублей (том 9 л.д. 79),

4.     авансовый отчет № 6/1 от 30 мая 2018 года, товарная накладная № 3 от 30 мая 2018 года на сумму 1 100 000 рублей (том 9 л.д. 82),

5.     авансовый отчет № 6/1 от 30 мая 2018 года, акт № 16 от 30 июня 2018 года на сумму 1 482 000 рублей транспортные услуги (том 1 л.д. 196),

6.     авансовый отчет № 12/1 от 31 июля 2018 года, товарная накладная № 11 от 15 июля 2018 года на сумму 390 000 рублей (том 1 л.д. 188),

7.     авансовый отчет № 12/1 от 31 июля 2018 года, товарная накладная № 12 от 20 июля 2018 года на сумму 1 050 000 рублей (том 1 л.д. 193),

8.     авансовый отчет № 12/1 от 31 июля 2018 года, акт№ 19 от 31 июля 2018 года транспортные расходы на сумму 1 060 000 рублей (том 1 л.д. 197).

 

Все документы от имени ООО «Грифон» подписаны ФИО8

 

         Налоговым органом сделан анализ работ, произведенных налогоплательщиком, и отраженных в документах о его финансово-хозяйственной деятельности. 

 

         В оспариваемом решении налоговым органом приведен полный анализ всех актов выполненных работ по муниципальным контрактам, из которых определено количество списанных на производство работ инертных материалов. Далее в решении сделан анализ документов о приобретении инертных материалов у реальных поставщиков ООО «Дроблит», ООО «Сахалинресурс», АО «Сахалиннеруд» и ООО «Золотой дракон». Из сопоставления полученных данных налоговый орган пришел к выводам, что приобретаемых материалов у указанных поставщиков было достаточно для обеспечения объема работ, закрытых в ходе выполнения всех контрактов ООО «СахалинРемонт». 

 

         Судом не приводятся в тексте настоящего решения исследования налогового органа по данному вопросу, поскольку содержание актов выполненных работ КС-2, результаты анализа затраченных материалов, сводные таблицы данных о затратах и о приобретенных материалах, доступно и подробно изложены на страницах 11-17 оспариваемого решения налогового органа. В этой связи судом поддерживается вывод налогового органа о том, что потребность в инертных материалах для выполнения обязательств по заключенным контрактам соответствует объемам, отраженным в документации к указанным контрактам.

 

         Доводы заявителя по вопросу контрагента ООО «Грифон» следующие. Несмотря на то, что инертные материалы приобретались у ООО «Грифон» в 2018 году, они использовались обществом на работах по муниципальным контрактам в 2018 и 2019 годах. Формирование запасов инертных материалов является обычаем делового оборота, при этом частично закуп производился путем предварительной оплаты, а фактический вывоз материалов производился на объекты общества по мере необходимости. Кроме того, поскольку работы с использованием инертных материалов произведены и сданы заказчику, это с безусловностью свидетельствует о необходимости несения обществом затрат на их приобретение. Заявитель указал, что налоговый орган, делая вывод о том, что инертные материалы не приобретались у ООО «Грифон», не представил доказательства тому, где общество фактически эти материалы приобретало.

 

         Приведенные доводы общества, прежде всего, ничем не подтверждены, и при этом полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

 

Из представленных актов на оказание транспортных услуг № 16 от 30 июня 2018 года и № 19 от 31 июля 2018 года следует, что ООО «СахалинРемонт» оплатило ООО «Грифон» транспортные услуги в объеме 741 час и 530 часов (том 1 л.д. 196, 197). Таким образом, приобретенный у ООО «Грифон» инертный материал в 2018 году был перевезен поставщиком на склад покупатели или в место, указанное покупателем ( пункты 4.1 договоров). При этом муниципальные контракты, на производство работ по которым требовались объемы скального грунта, песка и щебня, заключены ООО «СахалинРемонт» в 2019 году, и заявитель не представил доказательств тому, что имел в собственности или нанимал по договору аренды объекты, на которых хранил инертные материалы с момента их приобретения до момента производства работ в 2019 году.

 

Судом допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил пояснения заявителя, что в ходе ремонта на ул. Пограничной был затоплен котлован, в котором к моменту затопления был уложен скальный грунт. В этой связи ООО «СахалинРемонт» вынуждено было выполнять работы по осушиванию котлована и повторной его отсыпке скальным грунтом.

 

Показания свидетеля не влияют на обоснованность выводов налогового органа, поскольку носят общий характер и не могут заменить составленные и подписанные акты выполненных работ. При этом заявителем в ходе рассмотрения дела не приведен анализ приобретенных и затраченных на производство работ инертных материалов, который мог бы опровергнуть содержание оспариваемого решения в части анализа списания инертных материалов (страницы 12 – 17 оспариваемого решения); в заявлении и дополнительных пояснениях общество не ссылается на необоснованность произведенных налоговым органом расчетов, на наличие иных, не учтенных контрактов или актов выполненных работ. 

 

В письменных пояснениях от 30 октября 2023 года общество приводит сводную информацию о количестве инертных материалов, закупленных и использованных ООО «Сахалин Ремонт» при исполнении МК № 027-022019 от 16 апреля 2019 года, к которому приложены акты о приемки выполненных работ № 1 от 22 мая 2019 года, № 2 от 17 июля 2019 года и № 3 от 24 сентября 2019 года, а также расчет ориентировочного объема материалов, необходимого для новой засыпки затопленного котлована (том 14 л.д. 35). Это касается того же обстоятельства, для уяснения которого по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО10

 

Налоговым органом в ходе проверки учтены все акты выполненных работ, в том числе по контракту МК № 027-022019 от 16 апреля 2019 года (страница 16 оспариваемого решения). Из текста пояснений и приведенной таблицы следует, что у контрагента ООО «Золотой дракон» приобретен щебень в количестве 518,7 куб.м. При этом заявитель не приводит сведения и не учитывает объем инертных материалов, приобретенных и оплаченных у реальных контрагентов. В этой связи приведенные пояснения судом не принимаются, поскольку они не информативны (частичны). При этом любой произвольный расчет необходимых материалов не может быть принят во внимание для вывода о реальности затрат налогоплательщика на покупку товаров.

 

Доводы общества о том, что налоговый орган не опроверг факт реального использования обществом спорного объема инертных материалов и его использование в ходе работ, судом отклоняется, поскольку как указано выше, налоговый орган опроверг указанный факт путем анализа выполненных по всем контрактам работ и использованных материалов. 

 

Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на информационные справки ООО «Септима» и ООО «ДСЗ», осуществляющих добычу и реализацию на территории Сахалинской области инертных материалов, подтверждающих порядок предварительной оплаты товара с последующим его получением в необходимом ему объеме (том 15 л.д. 22-26). Между тем, у налогового органа отсутствуют претензии к хозяйственным операциям между ООО «СахалинРемонт» и любыми иными контрагентам, кроме ООО «Грифон».  В отношении последнего, как указано выше, ООО «СахалинРемонт» оплатило вывоз материалов (транспортные услуги), и не представило доказательств, как вообще не сослалась на наличие таковых, возможности хранения либо самостоятельно либо посредством ООО «Грифон».

 

На основании изложенного судом поддерживается вывод налогового органа об отсутствии доказательств реальной хозяйственной деятельности ООО «Грифон». У общества не установлено наличие управленческого персонала, материальных и трудовых активов, основных средств; отсутствовало движение денежных средств, нет сведений о том, что ООО «Грифон» имело возможность либо добывать либо приобретать инертные материалы для последующей их поставки заявителю. 

 

Сделки по контрагенту ИП ФИО4

 

         ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 июня 2016 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, имеет ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах  код по ОКВЭД 47.52. Предприниматель зарегистрирована в г. Шахтерске Углегорского района Сахалинской области. ИП ФИО4 применяет патентную систему налогообложения.

 

         Налоговым органом сделан анализ движения по банковскому счету ИП ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период  2017 – 2019 годов. На расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 2 549 500 рублей (в том числе 2 451 500 рублей путем инкассации и оплата товара от ФИО11), списаны денежные средства в сумме 2 452 962,53 рубля (том 22 л.д. 144-157).

 

         В подтверждение расходов по приобретению строительных материалов у ИП ФИО4 ООО «СахалинРемонт» представлен договор поставки товара, заключенный 15 января 2017 года в г. Южно-Сахалинске, на поставку строительных материалов. По условиям договора оплата товара производится по 100% предоплате с обменом сторонами соответствующей бухгалтерской документацией ( пункт 2.2 договора). При этом по условиям пункта 2.1 договора расчеты могут производится наличными денежными средствами, возможен безналичный расчет, взаиморасчеты, услуги (том 1 л.д. 199).  

 

Кроме того налогоплательщиком представлены товарные чеки на строительные товары на общую сумму 2 291 600 рублей (том 1 л.д. 200-204, том 2 л.д.1 -10). Налоговым органом составлено Приложение № 22 к Акту проверки от 9 августа 2021 года с перечислением всех закупок у контрагента ФИО4 (том 1 л.д. 198).

 

Согласно ответу оператора фискальных данных ООО «Такском» на запрос от 19 января 2021 года о предоставлении фискальных данных в отношении ИП ФИО4, факт реализации товаров в адрес ООО «СахалинРемонт» не подтвержден (Приложение № 24 к Акту проверки том 2 л.д. 10-24).

 

         Так, согласно товарным чекам, представленным к авансовым отчетам ФИО7 :

К авансовому отчету № 14 от 31 августа 2018 года приложен товарный чек от 24 августа 2018 года на сумму 94 500 рублей (профнастил) (том 19 л.д. 114, 116), за смену пробит один кассовый чек на сумму 140 рублей (том 2 л.д. 11),

 

         К авансовому отчету № 14 от 31 августа 2018 года приложен товарный чек от 20 августа 2018 года на сумму 90 000 рублей (металлочерепица) (том 19 л.д. 114, 116), за смену пробит один кассовый чек на сумму 3 300 рублей (том 2 л.д. 10),

         К авансовому отчету № 15/1 от 30 сентября 2018 года приложен товарный чек от 3 сентября 2018 года на сумму 90 000 рублей (бордюрный камень) (том 19 л.д. 142, 143), за смену пробит семь кассовых чеков на сумму 9 600 рублей(том 2 л.д. 11),

         К авансовому отчету № 15/1 от 30 сентября 2018 года приложен товарный чек от 16 сентября 2018 года на сумму 96 000 рублей (тротуарная плитка) (том 19 л.д. 142, 143), кассовая смена в этот день не открывалась, чеки не пробивались (том 2 л.д. 11).

 

         Согласно пояснениям ФИО4 она отпускала в адрес ООО «СахалинРемонт» строительные товары, приобретенные у поставщиков ООО «Мастер Билл Сахалин» и ООО «Профнастил» за наличный расчет. При этом подписи не товарных чеках ФИО4, по ее пояснениям, не проставляла, поскольку этими вопросами занимался представитель ФИО9 (том 5 л.д. 72 том 23 л.д. 11).

 

         На запросы налогового органа ООО «Профнастил» (ООО «Гефест») представлен ответ об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО4 за период с 1 января 2017 года по 3 сентября 2018 года. ООО «Мастер Билл Сахалин» в ответе от 24 мая 2021 года подтвердило факт поставки ИП ФИО4 25 пластиковых изделий по заказам № 2/359 и № 2/360 от 5 мая 2018 года на общую сумму 234 858,96 рублей (том 23 л.д. 1-6, 7-10).

 

         Доводы заявителя о том, что контрагент ИП ФИО4 подтвердила факт хозяйственных операций с ООО «СахалинРемонт», не могут иметь значения для разрешения спора, поскольку не опровергают полученные налоговым органом сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности самой ФИО4 и при отсутствии документального подтверждения приобретения ею тех товаров, которые впоследствии по товарным накладным передавались обществу.

 

Сделки по контрагенту ИП ФИО6

 

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, имеет ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий код по ОКВЭД 41.1. Согласно представленным декларациям фактический вид деятельности отражал техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В спорный период времени за ним была зарегистрирована 1 единица техники легковой автомобиль. Сведения о регистрации спецтехники и контрольно-кассовой техники отсутствуют. ИП ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения «доходы». Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год, с нулевыми показателями. Справки  по форме 2-НДФЛ на работников не представлены. Снят с учета в налоговом органе 4 мая 2017 года по заявлению предпринимателя по его решению.

 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 с апреля по октябрь 2017 года являлся сотрудником ООО «СахалинРемонт», с декабря 2018 года работником ИП ФИО12 В период 2017 – 2019 годов являлся водителем - экспедитором ООО «СахалинРемонт» и получал для последнего товар (Приложение № 25 к Акту проверки том 2 л.д. 25-31).

 

В подтверждение расходов ООО «СахалинРемонт» по приобретению услуг спецтехники (услуг кранбалки, автоуслуг (доставка фургоном) с июля 2018 года по ноябрь 2018 года налогоплательщиком представлены справки в количестве 9 для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 на общую сумму 741 500 рублей (том 2 л.д. 32-40).

 

         При анализе содержания справок судом установлено, что в качестве машиниста указан ФИО6, государственный регистрационный номерной знак транспортного средства или механизма отсутствует. С учетом того обстоятельства, что за ФИО6 техника не зарегистрирована, и в ходе выездной налоговой проверки ни общество, ни ФИО6 не представили сведений о том, какой техникой оказаны услуги, представленные справки не могут подтвердить факт оказания услуг. В деле имеется только одна справка, содержащая указание на транспортное средство и его государственный номерной знак, за 22 августа 2018 года. Однако данная справка не содержит подписи и печати заказчика. Указанный  в справке автомобиль Исудзу – Эльф госномер К663 УХ (том 2 л.д. 36) по данным ГИБДД принадлежит ФИО13. Указанное лицо являлось водителем-экспедитором ООО «Сахалин Ремонт» и получало товар для последнего (Приложение № 27 к акту том 2 л.д. 41-59).

 

Кроме того налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг ИП ФИО6 Между тем, из анализа расчетного счета ООО «СахалинРемонт» и документов, представленных контрагентами общества, установлены взаимоотношения с реальными поставщиками транспортных услуг и услуг спецтехники:

ИП ФИО12 ( услуги спецтехники),

ИП ФИО14 (аренда спецтехники),

ИМ ФИО15 (услуги по доставке бетона),

ИМ ФИО16 (аренда техники), и другие.

 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, суд признает обоснованным выводы налогового органа о том, что реальные гражданско-правовые отношения по поставке товаров и оказании услуг между ООО «СахалинРемонт» и ООО «Грифон», ИП ФИО4 и ИП ФИО6 отсутствовали, обществом был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, с целью формирования расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

 

         Расходы налогоплательщика по авансовым отчетам.

 

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам, которые отразил в оспариваемом решении, о необоснованном отнесении к расходам по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по 53 авансовым отчетам на общую сумму 4 261 623,45 рублей (страница 25 оспариваемого решения).

 

Согласно Приложению № 9 к акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 149-150), налоговым органом не приняты авансовые отчеты:

за 2017 год на сумму 691 704,91 рублей (том 8 л.д. 86, 89, 91, 94, 95, 96, 100, 102, 104, 107, 110, 112, 114, 117, 119),

за 2018 год на сумму 1 448 165,13 рублей (том 8 л.д. 120, 121, 122,124, 125, 127, 130, 131, 132, 133, 146, 148, 150, 151, том 9 л.д. 1-2),

за 2019 год на сумму 2 121 753,41 рублей (том 13 л.д. 123-179)(страница 25 оспариваемого решения).

 

         Все авансовые отчеты представлены в материалы дела и изучены судом, в результате чего сделан вывод об обоснованности решения налогового органа в указанной части. 

 

         Например по авансовому отчету № 1 от 31 января 2017 года налоговым органом не приняты затраты на сумму 22 599,85 рублей и 2 300 рублей (том 8 л.д. 86, том 16 л.д. 80-81). Относительно поз. 1 на сумму 22 599,85 рублей в авансовом отчете не указано основание списания полученных в подотчет денежных средств, в отношении поз. 58 указан чек на сумму 2 300 рублей.

 

         Налоговый орган не принял расходы по данному авансовому отчету по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих расходование этих денежных средств. Здесь следует отметить, что 25 декабря 2023 года заявитель с сопроводительным письмом представил суду все авансовые отчеты с приложением первичных документов (том 16 л.д. 79). Документы по авансовому отчету № 1 от 31 января 2017 года содержатся в томе 16 с л.д. 81 по л.д. 227. Изучение представленных документов показало, что ни первичный документ на сумму 22 599,85 рублей, ни чек (без указания получателя платежа) на сумму 2 300 рублей к авансовому отчету не приложены.

 

По авансовому отчету № 2 от 16 марта 2017 года налоговым органом не приняты затраты на сумму 31 975 рублей (том 8 л.д. 88, том 16 л.д. 228). По поз. 1 на сумму 31 975 рублей в авансовом отчете не указано основание списания полученных в подотчет денежных средств.

 

         По авансовому отчету № 3 от 17 марта 2017 года налоговым органом не приняты затраты на сумму 48 326 рублей и 4 026 рублей (том 8 л.д. 91, том 16 л.д. 269-2701). Относительно поз. 1 на сумму 48 326 рублей в авансовом отчете не указано основание списания полученных в подотчет денежных средств, в отношении поз. 17 указан чек на сумму 4 026 рублей без указания получателя платежа.

 

         Таким образом налоговым органом представлены в материалы дела доказательства обоснованности не принятия расходов по авансовым отчетам, указанным в Приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки. 

 

         За 2019 год авансовые отчеты налогоплательщиком в ходе ВНП не представлены. В этой связи налоговый орган проверял обоснованность списания по данным аналитического учета, а именно, по карточкам счетов «10» «Материалы» и «20»»Основное производство». Сводная таблица по авансовым отчетам представлена суду (том 13 л.д. 122).

 

         На примере авансового отчета № 1 от 31 января 2019 года (не представленного налоговому органу). Из карточек по счетам «10» «Материалы» и «20»»Основное производство»  налоговый орган установил, что со ссылкой на указанный авансовый отчет на расходы списаны денежные средства в общей сумме 247 821,16 рублей, из них на приобретение материалов (товаров) списано 226 334,65 рублей, на услуги списано 21 476,51 рубль. Поскольку первичные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств, налоговому органу не представлены, сумма 247 821,16 рублей учтена налоговым органом как необоснованно принятая к учету расходов при определении налогооблагаемой базы за 2019 год.

 

         В ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы дела представлен подлинник авансового отчета № 1 от 31 января 2019 года на сумму 247 821,16 рублей (том 20 л.д. 31). Таким образом, данные налогового органа о размере средств, списанных на расходы по авансовому отчету № 1 от 31 января 2019 года, нашли свое объективное подтверждение.

 

         Заявитель в ходе судебного разбирательства представил суду авансовые отчеты и первичные документы ( том 16 л.д. 79 по том 21 л.д. 153).

 

          Налоговый орган представил возражения на приобщение к материалам дела первичных документов, сославшись на следующее. В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ обществу были направлены требования о предоставлении документов, согласно которым были запрошены авансовые отчеты за проверяемый период, а также документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм. Общество указало налоговому органу, что ранее документы предоставлялись в распоряжение налогового органа и последний может воспользоваться выводами своих сотрудников по данным авансовым отчетам.  

 

         Требование налогового органа № 13-21/7632 от 28 декабря 2020 года (том 1 л.д. 140-141), от 9 февраля 2021 года (том 1 л.д. 138-139), от 5 мая 2021 года (том 22 л.д. 123); ответ общества (том 22 л.д. 122).

 

 Из представленных налоговым органом документов следует, что 3 февраля 2020 года ООО «Сахалин Ремонт» предоставило в налоговый орган оригиналы авансовых отчетов за 1 и 2 полугодие 2018 года. 13 февраля 2020 года представителю общества по доверенности ФИО17 оригиналы документов были возвращены в полном объеме (том 2 л.д. 86-89).

 

         Общество в ответе от 12 февраля 2021 года предлагает налоговому органу воспользоваться выводами, которые сделаны сотрудниками по ранее предоставленным документам. Доказательств исполнения запросов налогового органа о предоставлении документов в ходе ВНП (проверка начата 28 декабря 2020 года) обществом в материалы дела не представлено.

 

Пленум ВАС РФ в пункте 78 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

 

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

 

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

 

Суд полагает, что представленные в материалы дела обществом документы ( том 16 л.д. 79 по том 21 л.д. 153) не отвечают критериям допустимости доказательств, ввиду того, что они не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. При этом, приобщая дополнительные документы к настоящему делу, налогоплательщик не указал причин, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

 

Представленные обществом авансовые отчеты с первичными документами о расходовании денежных средств не являлись предметом выездной налоговой проверки, не представлялись налогоплательщиком и в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем в отношении указанных документов налоговым органом не проведены необходимые контрольные мероприятия для проверки их достоверности. Между тем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

 

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание письма общества от 12 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что общество своими действиями фактически осуществляло противодействие налоговому органу, действовало в ущерб правомерным публичным интересам, и при равных прочих условиях по окончании проверки общество могло оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового органа ( Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 9-П). 

 

         В этой связи судом поддерживается вывод налогового органа о том, что операции по выдаче денежных средств в подотчет физических лиц без предоставления подтверждающих документов о их расходовании не связаны с основной деятельностью общества и получением доходов, и в этой связи обоснованно квалифицированы налоговым органом как направленные на минимизацию налоговых обязательств. 

 

         Налог на доходы физических лиц.

 

         На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 

         Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ).

 

         ООО «СахалинРемонт» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ в проверяемый являлось налоговым агентом в отношении вознаграждений, выплачиваемых налогоплательщикам за выполнение трудовых и иных обязанностей, в связи с чем обязано было своевременно исчислять и удерживать из  доходов физических лиц НДФЛ.

 

         Проверкой установлено, что обществом в налоговую базу для исчисления НДФЛ дохода физического лица ФИО7 не включены доходы, полученные последним за 2017 – 2019 годы в сумме 14 165 982,85 рублей, что привело к неправомерному неудержанию (не полному удержанию) и неперечислению в бюджет НДФЛ с указанной суммы доходов в размере 1 841 577 рублей (страница 29- 30 решения).

 

         В этой связи решением № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 841 577 рублей.

 

         Исследуя доводы сторон в части доначисления НДФЛ, суд приходит к следующему.

 

  Судом исследовались доказательства перечисления в проверяемом периоде денежных средств с расчетного счета ООО «СахалинРемонт» на личный счет руководителя ФИО7 в сумме 14 165 982,85 рублей, которые оформлены как получение денежных средств в подотчет (приложение № 8 к акту проверки том 1 л.д. 145-148).

 

         Также судом исследовались и отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы общества о целевом расходовании полученных ФИО7 в подотчет денежных средств на приобретение товаров и услуг. Учитывая выводы суда о нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Грифон», ИП ФИО4, ИП ФИО6, а также о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных от лица ФИО7 и указанных лиц, у налогового органа отсутствовали основания для принятия документов в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО7 товаров и надлежащее оформление расходования полученных в подотчет денежных средств.

 

При отсутствии документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств, указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Указанный вывод налогового органа судом признается обоснованным.

 

Суд установил, что согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, обществу фактически доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 841 577 рублей, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафов. Таким образом, доначисление именно обществу данной суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с предусмотренным Налоговым кодексом РФ порядком взыскания повлечет такое взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке.

 

Вместе с тем, как следует из пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 января 2020 года) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

 

Федеральным законом от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации»  в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01 января 2020 года.

 

Согласно редакции пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, действующей с 01 января 2020 года, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

 

Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2020 года.

 

Одновременно пункт 5 статьи 208 Налогового кодекса РФ дополнен абзацем следующего содержания: «В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом с случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом».

 

По правилам пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

 

  Применительно к НДФЛ общество является налоговым агентом, то есть иным участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. И положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу 1 января 2020 года, безусловно устанавливает новую обязанность налогового агента и ухудшает его положение, поскольку предполагают взыскание НДФЛ за счет налогового агента.

 

По изложенному суд приходит к выводу, что положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 января 2020 года, не применимы к спорным правоотношениям за 2017 – 2019 годы, как не имеющие обратной силы.

 

Суд признает неправомерным решение управления в части налога на доходы физических лиц, не исчисленного и не удержанного с доходов ФИО7

 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

 

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

 

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах ( пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

 

  В силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

 

  Поскольку ООО «СахалинРемонт», являющееся налоговым агентом, не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, суд признает оспариваемое решение в части начисления пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц законным и обоснованным.

 

         Страховые взносы.

 

В силу пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

 

         Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что в нарушение приведенных норм плательщиком страховых взносов при определении базы для начисления страховых взносов в 2017, 2018 годах занижена база на выданные работнику общества ФИО7 в подотчет суммы, использование которых не подтверждено авансовыми отчетами или оправдательными документами на сумму 14 165 982,85 рублей. В этой связи обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 678 086,83 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 106 369,01 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование год в размере 21 692 рубля.

 

В связи с тем, что суд признал неправомерным решение управления в части налога на доходы физических лиц, не исчисленного и не удержанного с доходов ФИО7 в размере 14 165 982,85 рублей, суд признает неправомерным решение в части доначисления страховых взносов.

 

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» удовлетворить частично.

 

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 841 577 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 678 086,83 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 106 369,01 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 21 692 рубля.

 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                  О.Н. Боярская