Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15808/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск»,

апелляционное производство № 05АП-2489/2023

на решение от 22.03.2023 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15808/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 076 977,89 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Стройцентр-Иркутск»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.02.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2333), паспорт;

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции, с опозданием), по доверенности от 28.07.2022, сроком действия до 08.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01226), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – истец, общество, ООО «Стройцентр-Иркутск») обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик, Банк, АО «Дальневосточный банк») о взыскании неправомерно списанных со счета 3 076 977,89 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройцентр-Иркутск» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2023.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что истец был лишен права на судебную защиту в части истребования доказательств. Указывает на то, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. Кроме того апеллянт указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, которое заявлялось для возможности предоставления дополнительных доказательств, что, по его мнению, повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также невозможности оспорить доводы ответчика. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка и не рассмотрены обстоятельства причинной следственной связи между нарушениями обязательств со стороны ответчика и убытками истца, обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что актом технической экспертизы установлены определенные обстоятельства по делу. ООО «Стройцентр-Иркутск» считает, что судом не дана оценка акту осмотра сеанса связи от 07.12.2021.

Общество указывает, что при наличии в платежном поручении ошибок (искажения реквизитов компании), имелось безусловное препятствие к исполнению платежного поручения, поскольку согласно пункту 6.7 договора залогового счет от 27.09.2021 №218 процедуры исполнения распоряжений включают проверку правильности распоряжений и указанных в них реквизитов. Однако банком, несмотря на эти обстоятельства, произведен указанный платеж, что по мнению истца является нарушением условий договора. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтены алгоритмы банка в рамках сложившейся практики с истцом.

АО «Дальневосточный банк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.09.2021 между Банком и ООО «Стройцентр-Иркутск», как клиентом на основании заявлений на открытие банковского счета от 24.09.2021 заключены следующие договоры:

1. Договор банковского счета, заключен путем присоединения Клиента к общим условиям договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой, размещенным на официальном сайте Банка.На основании данного договора Клиенту открыт расчетный счет 

<

***>.

2. Договор залогового счета № 218, заключен в письменной форме, путем подписания договора обеими сторонами.

На основании данного договора Клиенту открыт залоговый счет №407022810200450000218.

На основании заявления о присоединении к договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» от 24.09.2021 клиенту с 28.09.2021 предоставляются услуги в рамках договора оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» (далее - Договор «iBank») и обеспечена возможность использования в работе с системой «iBank» управления следующими счетами: 

<

***>, 407022810200450000218.

Типовые условия в рамках договора «iBank» размещены на официальном сайте Банка www.dvbank.ru.

Согласно пункту 4.4 договора «iBank» стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством подписей/ОЭП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющим необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора «iBank» Банк обязан принимать к исполнению ЭД, полученные по системе «iBank» от Клиента, подписанные необходимым количеством ЭП/ОЭП сотрудников Клиента и соответствующие действующему законодательству РФ.

Пунктом 6.2 договора залогового счета предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным БАНКУ в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В силу пунктов 7.1-7.2 договора «iBank» клиент несет ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1-6.42 договора. В случае осуществления третьими лицами операций по счетам клиента путем использования (в том числе несанкционированного) секретного ключа ЭП/ОЭП клиента, Кклиент несет ответственность, связанную с этими рисками.

Пунктом 7.4 договора «iBank» установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами ключа ЭП/ОЭП Клиента.

Согласно пункту 7.7 договора «iBank» в случае возникновения спорных ситуаций между клиентом и Банком при использовании системы «iBank» стороны обязуются участвовать в рассмотрении споров в соответствии с «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» (Приложение №2 к Договору «iBank»), выполнять требования указанного Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению спорной ситуации. Действия сторон согласно Приложению № 2 к договору являются обязательной составляющей процедуры досудебного урегулирования споров.

07.12.2021 в Банк поступили от клиента, подписанные подлинной электронной подписью Казака М.И. следующие электронные документы: 

в 17:56 платежное поручение клиента №3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету клиента №40702*215 на сумму 7 000 000 руб.; 

в 17:57 платежное поручение клиента №3396 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету клиента №40702*218 на сумму 7 000 000 руб.; 

в 17:58 «Отзыв документа» №3 от 07.12.2021 об отзыве платежного документа - платежного поручения №3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции со счета Клиента №40702*215 на сумму 7 000 000 руб.

Истец указывает, что списание денежных средств со счета истца произошло, когда бухгалтер клиента не смогла зайти в онлайн-банк ДВБ, вход совершен после смены пароля 08.12.2021.

Указанные денежные средства списаны на счет ООО «Майлмед», которому истцом направлена претензия об их возврате. Претензия не удовлетворена.

По факту незаконного списания с расчетного счета истца денежной суммы отделом № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» возбуждено уголовное дело, юрист общества ФИО3 признана потерпевшей.

В результате взаимодействия сотрудников отдела № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» и банка-получателя денежных средств (АО «Альфа-Банк») со счета ООО «Майлмед» произведен возврат части денежных средств истцу в сумме 3 923 022,11 рублей.

Поскольку, по мнению истца, размер неправомерно списанных с его счета денежных средств, с учетом частичного возврата, составляет 3 076 977,89 рублей, которые истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика по настоящему делу в связи с отсутствием удовлетворения его требований в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Банк как субъект профессиональной деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента.

Согласно статье 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П).

Согласно пункту 2.1 Положения №762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

 - удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

 - контроль целостности распоряжений;

 - структурный контроль распоряжений;

 - контроль значений реквизитов распоряжений;

 - контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений, в соответствии с пунктом 2.7 Положения № 762-П осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 07.12.2021 от клиента в Банк поступили подписанные подлинной электронной подписью Казака М.И. электронные документы на выполнение расходных операций по счетам клиента, денежные средства списаны на счет ООО «Майлмед».

Спор между сторонами фактически возник по поводу выражения воли клиента на совершение таких расчетных операций по его банковскому счету.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) установлено, что при приеме к исполнению распоряжения оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках договора «iBank» (типовые условия договора размещены на официальном сайте Банка www.dvbank.ru) у истца в период с 28.09.2021 до 07.12.2021 включительно действовал сертификат ключа с идентификатором ключа проверки ЭП 1632727055667558582. Владелец ключа ЭП - генеральный директор ООО «Стройцентр-Иркутск» - ФИО4.

В соответствии с отчетами системы «iBank» за период с 01.12.2021 до 08.12.2021 включительно, входы в систему «iBank» совершены с одного глобального IP адреса: 109.194.18.116, в том числе и входы для операций, совершенных 07.12.2021 в 17:56, 17:57, 17:58, что подтверждает тот факт, что спорные платежные поручения направлены в Банк с компьютера, находящегося в локальной сети Клиента.

IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является персональным идентификатором абонента

Как следует из ответа Филиала в г. Иркутске АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 20.12.2022 № ИТК-02-05/248 по запросу суда (определение об истребовании доказательств от 11.11.2022) IP-адрес 109.194.18.116 выделен ООО «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>) с 01.04.2021 по адресу: 

<

...> на основании договора о предоставлении услуг связи № 100380007357754 от 01.09.2019.

Таким образом, в момент совершения спорных операций вход в систему «iBank» происходил со стационарного IP-адреса, выделенного ООО «Стройцентр-Иркутск» и находящегося по адресу его фактического местонахождения: 

<

...>. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для рассмотрения поступившего 03.03.2022 в Банк заявления генерального директора ООО «Стройцентр-Иркутск» Казака М.И. о несанкционированном списании денежных средств со счета общества, открытого в Банке, на сумму 7 000 000 руб., с целью определения подлинности ЭП генерального директора ООО «Стройцентр-Иркутск» Казака М.И. в электронном документе и обоснованности выполнения Банком спорной операции по счету данного клиента в соответствии с пунктом 7.7 договора «iBank» приказом по Банку сформирована разрешительная комиссия в составе 3-х сотрудников Банка и 3-х сотрудников общества.

В результате рассмотрения спорной ситуации Разрешительная комиссия должна определить подлинность ЭП сотрудника клиента в приложенном ЭД и обоснованность выполнения Банком операций по счету клиента. По результатам работы Разрешительной комиссии составляется Акт.

По результатам технической экспертизы комиссия пришла к следующим выводам:

1. Банком представлен электронный документ № 3396 от 07.12.2021 на сумму 7 000 000 руб., заверенный необходимым количеством корректных ЭП генерального директора ООО «Стройцентр-Иркутск» Казака М.И.

2. Банк использовал ключ проверки ЭП, принадлежащий генеральному директору ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО4 с ID 1632727055667558582.

3. Ключ проверки ЭП ООО «Стройцентр-Иркутск», принадлежащий генеральному директору ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО4 с ID ключа проверки ЭП 1632727055667558582, на момент исполнения Банком спорного документа был действующим.

4. Ни одного из событий, описанных в пунктах 9.1-9.3 Приложения № 2 к договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2», по которым Банк несет ответственность перед ООО «Стройцентр-Иркутск», не выявлено.

5. Комиссия признала подлинность электронного документа № 3396 от 07.12.2021 на сумму 7 000 000 руб.

Выводы разрешительной комиссии отражены в Акте технической экспертизы от 14.03.2022, подписанном как со стороны Банка, так и со стороны клиента. То обстоятельство, что к акту истцом указаны замечания, не отменяет факта его подписания обеими сторонами.

Кроме того, несмотря на то, что неуспешные попытки входа в систему «iBank» происходили 07.12.2021, обращение клиента в Банк для блокировки ключа ЭП совершено уже после спорной операции – 08.12.2021.

Принимая во внимание, что выводы Акта технической экспертизы не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами, доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы общества о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств - ответа оператора связи АО «ЭР-Телеком-Холдинг», опровергается следующим.

Как следует из жалобы, истцом направлен в АО «ЭР-Телеком-Холдинг» запрос о предоставлении детализации соединений организации с 06.12.2021 по 08.12.2021 с указанием IP-адресов, объемов переданной информации, а также протокола соединения. По причине неполучения ответа 02.02.2023 истцом направлен повторный запрос. Письмом исх. №6422/23 от 02.02.2023 провайдером предоставлен ответ. По причине содержания большого объема адресов и невозможности проведения анализа с целью приобщения к материалам дела истец направил провайдеру новый запрос, ответ на который получен 30.03.2023.

Между тем, ни доказательств направления истцом нового запроса провайдеру после 02.02.2023, ни доказательств приложения нового запроса в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалы дела истцом не представлено. Указанные доказательства не приложены к апелляционной жалобе, к которой также не приложен ответ провайдера, полученный 30.03.2023, поименованный среди приложений.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.03.2023, суд правомерно исходил из длительности судебного разбирательства, наличия в деле иных доказательств, достаточных для разрешения дела по существу.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом операции совершены 07.12.2021, однако до января 2023 года истец не предпринимал никаких действий по запросу детализации предоставленных услуг связи у АО «Эр-Телеком-Холдинг», в том числе не обращался к суду с ходатайством об истребовании указанной информации, тогда как Банк уже в отзыве на исковое заявление ходатайствовал перед судом об истребовании в Филиале АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Иркутск (664009, 

<

...>) информации о местонахождении базовых станций, на которых была осуществлена регистрация в сети 07.12.2021 в 17:56, 17:57, 17:58 устройства с IP-адресом 109.194.18.116, а также информацию о физических/юридических лицах, которым предоставлен в пользование IP-адрес 109.194.18.116.

Определением суда от 11.11.2022 заявленное ходатайство Банка удовлетворено. Как указывалось ранее, из ответа Филиала в г. Иркутске АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 20.12.2022 №ИТК-02-05/248 подтверждена принадлежность указанного IP адреса, с которого совершалась спорная операция, ООО «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>).

Доказательств того, что сведения, имеющие, по мнению общества, существенное значение для разрешения настоящего дела, не могли быть получены им ранее, причем как до, так и после начала судебного разбирательства, принимая во внимание дату совершения оспариваемой операции, материалы дела не содержат.

Судебной коллегии не представлено убедительных доводов о том, что заключение профильного специалиста не могло быть получено и представлено в суд ранее 17.04.2023, следовательно, содержание данного документа не может быть принято во внимание.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как установлено выше, апеллянтом указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку указанные в тексте апелляционной жалобы дополнительные доказательства не приобщены, возврат их апеллянту невозможен.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, в соответствии с оформленной в Банке карточке с образцами подписей и оттиска печати право распоряжения денежными средствами на счете клиента предоставлено ФИО4, на него же оформлен ключ ЭП.

В силу пунктов 6.8, 6.10 и 6.21 договора «iBank» в обязанности клиента входит назначение лиц, ответственных за хранение электронных носителей, содержащих ЭП/ОЭП клиента, а также допущенных к работе в системе; обеспечение информационной безопасностью рабочие места сотрудников, уполномоченных использовать систему «iBank» для взаимодействия с Банком, исключить или максимально ограничить доступ к этим рабочим местам лиц, чья деятельность не связана с осуществлением электронного документооборота с Банком, а также необходимость использования ключей ЭП только их владельцами (ответственными сотрудниками) в соответствии с установленными правами подписи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доступ в систему «iBank», включая использование ЭЦП, производился не владельцем ЭП - Казаком М.И., а бухгалтером клиента, то есть неуполномоченным лицом. Вывод о том, что компьютер с установленным программным средством «iBank» находился и использовался в отделе «Бухгалтерия» следует из Акта осмотра сеанса связи от 07.12.2021. Наличие сеанса удаленного доступа предполагает установку данного программного обеспечения на компьютере, что невозможно без ведома самого клиента, что в свою очередь также свидетельствует о компрометации сведений на стороне клиента.

Поскольку информации о компрометации средств доступа клиента к системе «iBank» в Банк не поступало, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным договором, установить непредусмотренные договором банковского счета, разновидностью которого является залоговый счет, ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно - основания для отказа клиенту в проведении спорной операции по счету у Банка отсутствовали.

Подпунктом 4.1.1 договора залогового счета предусмотрено, что Банк обязуется предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе выполнять законные распоряжения Клиента о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета с учетом положений договора залога прав.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными, ввиду чего правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании локальных нормативных актов Банка, регулирующих исполнения распоряжений клиентов, коллегия отмечает следующее.

Поскольку требования Банка к проведению процедур приема к исполнению распоряжений определены договором банковского счета (пунктами 6.1 и 6.2), заключенного между Банком и клиентом, в соответствии с требованиями Положения №762-П, необходимость в истребовании заявленных истцом у ответчика нормативных правил, действующих в Банке, отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении поступивших в Банк платежных поручений все указанные контрольные процедуры Банком успешно выполнены в полном объеме, платежные поручения подписаны подлинной ЭП Казака М.И. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что неправомерность действий Банка по списанию денежных средств со счета подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 и постановлением о признании потерпевшей от 21.03.2022, признается судебной коллегией необоснованным.

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт наличия события преступления, но не подтверждает факт его совершения Банком, либо по вине Банка. Доказательств принятия какого-либо процессуального решения в отношении лица, виновного в совершении преступления, обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено ранее и подтверждается материалами дела, именно истец компрометировал сведения об ЭП, поскольку генеральный директор общества передал ЭП бухгалтеру в отсутствие у него права распоряжения денежными средствами общества, вследствие чего информация о доступах в систему «iBank» могла стать известна третьим лицам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, признания работника истца потерпевшим не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела при наличии подтвержденного факта нарушения договора оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» со стороны общества.

Судебной коллегией отклоняется довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что 07.12.2021, до момента совершения спорной операции, истцом совершено погашение части кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2021 на сумму 730 983,87 руб.

30.09.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 30.09.2021 между Банком и клиентом заключен договор залога прав по договору банковского счета 

<

***> (далее - договор залога), предметом залога по которому являются все права общества по договору залогового счета № 218 от 27.09.2021, на основании которого открыт счет 40702*218.

Согласно пункту 1.3 договора залога, залог прав распространяется на все денежные средства, имеющиеся на залоговом счете к моменту заключения договора залога, а также на все денежные средства, зачисленные на залоговый счет в течение срока действия договора залога. Залогодатель не вправе распоряжаться денежными средствами на залоговом счете без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по Кредитному договору и договору залога будут существовать к моменту удовлетворения.

Фактически Банк как залогодержатель не имеет прав на денежные средства, находящиеся и поступающие на залоговый счет истца, а имеет право обратить взыскание на указанные денежные средства исключительно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком (истцом) обязательств по Кредитному договору.

Согласно материалам дела, 07.12.2021, до момента совершения спорной операции, общество произвело погашение части кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2021 на сумму 730 983,87 руб., что подтверждается выпиской по залоговому счету.

Так как на момент проведения спорной операции неисполненные обязательства по Кредитному договору у истца перед Банком отсутствовали, Банк не вправе был устанавливать ограничения в отношении режима использования залогового счета. Исполняя распоряжение клиента о перечислении денежных средств с залогового счета, Банк как залогодержатель, предоставил согласие на ее совершение.

То обстоятельство, что погашение соответствующей части кредита произведено по условиям кредитного договора в безакцептном порядке не означает, что оно произошло без ведома и согласия самого истца (указанное право Банка закреплено в Кредитном договоре).

Платежное поручение №3396 от 07.12.2021 содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции, перечисление денежных средств происходило со счета ООО «Стройцентр-Иркутск», было подписано электронной подписью клиента. Основания для отказа клиенту в приеме распоряжений и совершении расчетных операций, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора залогового счета, отсутствовали. При списании денежных средств с залогового счета клиента Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного договора залогового счета. АО «Дальневосточный банк», являясь Банком плательщика, не имеет возможности осуществлять проверку правильности заполнения реквизитов получателя, находящегося на обслуживании в другом банке.

Согласно статье 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии – в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 №ВАС-1709/13, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по делу №АЗ2-2925/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2013 по делу №A43-5593/2013, Определение ВАС РФ от 04.03.2013 №BAC-1709/13 по делу №A32-2925/2012, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №307-3C18-9672 по делу №A56-11613/2017.

Техническая возможность вносить какие-либо изменения в формируемое клиентом платежное поручение на стороне Банке отсутствует.

Обязанность сотрудников Банка при перечислении сумм свыше 100 000 руб., перезванивать и уточнять получателя средств, номер расчетного счета, просить электронное подтверждение платежа ни договором залогового счета, ни договором «iBank» не предусмотрена.

Сформированные спорные платежные поручения содержали ключ электронной цифровой подписи уполномоченного лица – Казака М.И., который принят сторонами за надлежащее доказательство подтверждения достоверности подписанных таким ключом электронных документов, что соответствует положениям, указанным в статье 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи», в соответствии с которым, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Факт подписания спорных платежных поручений в установленном законом порядке истцом не опровергнут, доказательств использования электронной подписи не истцом не представлено, как не представлено доказательств недействительности такой электронной цифровой подписи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные платежные поручения подписаны надлежащим образом с использованием действующего на момент подписания проверочным ключом электронной цифровой подписи.

Представленные истцом в подтверждение довода платежные поручения и письма, исполненные в период как до совершения спорных операций, так и после, подтверждают лишь факт подтверждение платежа со стороны истца, но не доказывают факт предъявления истцу требования о подтверждении платежа на сумму свыше 100 000 руб. со стороны Банка.

При изложенных обстоятельствах, у банка отсутствовали правовые основания для приостановления осуществления операций по расчетному счету истца на основании надлежащим образом удостоверенных истцом платежных поручений, направленных ответчику посредством использования электронных каналов связи.

На основании изложенного доводы истца о наличии в реквизитах спорных платежных поручений противоречий, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованные, поскольку из анализа платежных поручений возможно установить наименование сторон, сумму платежа, дату его совершения, основание произведенной оплаты и иные необходимые реквизиты для совершения банком операций по переводу денежных средств по счету истца. Признаки осуществления денежных средств без согласия предпринимателя материалами дела не подтверждены.

Относительно довода истца о том, что судом не дана оценка акту осмотра сеанса связи от 07.12.2021, поскольку указанным документом подтверждено, что компьютер общества выключился, и при повторном включении происходило автоматическое завершение сеанса, а доступ к какому-либо программному обеспечению отсутствовал, коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Акт осмотра сеанса связи от 07.12.2021 представлен в материалы дела спустя 6 месяцев после подачи иска, при производстве технической экспертизы данный документ в Банк не представлялся. Из содержания представленного документа не следует, что осмотрен компьютер, на котором установлено программное средство ответчика («iBank»); отсутствует информация о том, в какой момент времени компьютер выключился, и в течении какого периода времени происходило автоматическое завершение сеанса.

Данный документ составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, что с учетом вышеуказанных обстоятельств порождает объективные сомнения относительно достоверности его содержания и даты составления. То обстоятельство, что указанный Акт не упомянут в оспариваемом решении, не означает, что данный документ не оценен судом наряду с иными доказательствами по делу.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не рассмотрены обстоятельства причинно-следственной связи между нарушениями обязательств со стороны ответчика и убытками истца, судебной коллегией отклоняется как немотивированный.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 40 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, обществом не доказана недобросовестность Банка при осуществлении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стройцентр-Иркутск».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, получив платежные документы о списании денежных средств с расчетного счета истца, Банк исполнил их в автоматическом режиме после прохождения соответствующих проверок. Таким образом, в рассматриваемом случае Банк принял все меры, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств вины Банка в том, что имело место несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета посредством использования программною средства «iBank», установленного у истца.

Материалами дела подтверждается факт того, что Банк, исполняя спорное платежное поручение действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и условиями договора банковского счета. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий по вине Банка истцу причинены убытки не подтверждается материалами дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков. В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из анализа материалов дела судебной коллегией признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Дальневосточный банк» убытков за перевод денежных средств в размере 3 076 977,89 рублей списанных со счета истца в связи с недоказанностью ООО «Стройцентр-Иркутск» следствия причинения ему убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствием его вины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по делу №А51-15808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина