Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4989/2018

г. Краснодар                           «21» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русшина», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЗД30/2016 от 26.12.2016 в размере 904 363  руб. 50 коп., в том числе: основного долга в размере 847 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 843 руб. 50 коп.,  

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русшина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности по договору поставки № ЗД30/2016 от 26.12.2016 в размере 904 363  руб. 50 коп., в том числе: основного долга в размере 847 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 843 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Между тем, от ответчика поступили в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русшина», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЗД30/2016 от 26.12.2016 в размере 797 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 686 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 087 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере              25 000 руб.».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № ЗД30/2016 от 26.12.2016г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар в количестве и ассортименте, указанном в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 505 400 руб. с учетом налогов и других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

 В соответствии с п. 2.4 договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), товарной накладной, с документами, подтверждающими качество поставляемого товара (сертификат либо декларация о соответствии и другие при необходимости).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора общество поставило в адрес предприятия товар на сумму 1 538 100 руб., что подтверждается двусторонне оформленными универсально-передаточными актами № 129 от 19.01.2017г., № 2896 от 10.07.2017г., № 3441 от 08.08.2017г.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию от 15.12.2017г. об оплате задолженности и пени, оставленную последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара на сумму 847 520 руб. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что уточненный размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что поставщик в подтверждение факта отгрузки и передачи товара не предоставил товарные накладные на сумму 847 520 руб., отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности представленным двусторонне оформленным универсально-передаточным актам № 129 от 19.01.2017г., № 2896 от 10.07.2017г., № 3441 от 08.08.2017г., подписанным заказчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 797 520 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 02.04.2018г. в размере 60 686 руб. 48 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного  получения или сбережения  за счет другого лица, подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства  кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей после 01.08.2016).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 981 руб. 83 коп., проверив который суд пришел к выводу о методологической неверности расчета ввиду начисления процентов на суммы задолженности нарастающим итогом.

Проверив расчет истца, суд также считает расчет выполненным неверно, поскольку истцом начальные даты начисления просрочки исполнения обязательства по оплате определены без учета положений ст. 193 ГК РФ и дат фактической поставки товара, указанной заказчиком в УПД.

С учетом вышеизложенного судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию за период с 21.02.2017г. по 02.04.2017 составил 60 407 руб. 72 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом  представлен договор от 06.02.2018г., заключенный ООО «Русшина» с ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение № 120 от 07.02.2018г., подтверждающее оплату в размере 25 000 руб.

В соответствии с условиями настоящего договора адвокат обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую и правовую помощь адвоката: правовая экспертиза документов, связанных с неоплатой товара МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения город-курорт Геленджик; ведение переговоров с руководством МУП по досудебному регулированию спора; подготовка претензии и необходимых документов к ней по вопросу неоплаты товара; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; отправка копии иска сторонам по делу; получение отметки банка на платежном поручении об оплате госпошлины; участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края независимо от количества и времени судебных заседаний (п. 1 договора).

За юридическую помощь, осуществляемую адвокатом в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель производит оплату безналичным путем в сумме 25 000 рублей при подписании договора (п. 4 договора).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Доводы ответчика о том, что истцом не приобщены документы, подтверждающие затраты на судебные издержки, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая, пункт 1.3, 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г., суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 9 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 5 000 руб. - составление искового заявления,

- 1 000 руб. - составление претензии,

- 3 000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 06.02..2018г. слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что включенные в предмет договора – правовая экспертиза документов, связанных с неоплатой товара МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения город-курорт Геленджик; ведение переговоров с руководством МУП по досудебному регулированию спора, не входят в состав судебных расходов, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, поскольку представителем тем самым производится юридический анализ документов и устное консультирование о перспективе рассмотрения дела.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного выполненные адвокатом размножение материалов искового заявления и направление сторонам по делу копий искового заявления, получение отметки банка на платежном поручении об оплате госпошлины, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,97% от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 8 997 руб. 30 коп.           (9 000 руб. х 99,97%).

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая несложность настоящего спора, объем фактически оказанных юридических услуг, а также удовлетворение исковых требований в части, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере            8 997 руб. 30 коп. 

В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Между тем, поскольку истцом при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина, то госпошлина в этой части подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русшина», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЗД30/2016 от 26.12.2016 в размере 797 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 686 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 087 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русшина», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЗД30/2016 от 26.12.2016 в размере 797 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 407 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 087 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 997 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русшина», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 35 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

       Судья                                                                                                             А.В. Орлова