Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                 Дело  № А40-291218/19-98-76723 января 2020 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2020  года

Мотивированное решение по заявлению составлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ЧОО «Ночной дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Проектно-строительная Компания «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 430 250 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «ЧОО «Ночной дозор» обратилось с иском о взыскании с ООО «Проектно-строительная Компания «Капитель» 430 250 руб. 87 коп., в том числе: задолженности по договору № 006/16-ФО от 09.06.2016 г. в размере 321 803 руб. 00 коп., пени по договору № 006/16-ФО от 09.06.2016 г. в размере 108 447 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определении суда от 11.11.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.  

Более того, в определении суда от 11.11.2020 указаны сроки предоставления документов, в том числе отзыва на исковое заявление.

Однако, отзыв на исковое заявление от ответчика поступил в материалы дела только 26.12.2020 (согласно штампа канцелярии), то есть за сроками, указанными в определении суда от 11.11.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва на исковое заявление ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, судом не рассматривается отзыв на исковое заявление, поступивший за сроками, указанными в определении суда от 11.11.2020.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 26 декабря 2019  года. 

ООО «Проектно-строительная Компания «Капитель» подало апелляционную жалобу. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Ночной дозор» обратилось с иском о взыскании с ООО «Проектно-строительная Компания «Капитель» 430 250 руб. 87 коп., в том числе: задолженности по договору № 006/16-ФО от 09.06.2016 г. в размере 321 803 руб. 00 коп., пени по договору № 006/16-ФО от 09.06.2016 г. в размере 108 447 руб. 87 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЧОО «Ночной дозор» и ООО ПСК «Капитель» был заключен договор оказания услуг охраны граждан и имущества № 006/16-ФО от 09 июня 2016 года. 

В соответствии с условиями Договора истец оказывает ответчику услуги по охране жизни и здоровья лиц, указанных Заказчиком, а так же имущества Заказчика, перечень которых определяется Приложением № 1 к вышеуказанному договору. 

Услуги оказываются в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» путем выставления поста в количестве одного охранника на объекте Заказчика, принятого по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 Договора № 006/16-ФО от 09 июня 2016 года ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, установленном в Договоре, до 15 числа следующего за расчетным месяца, в рублях РФ на основании выставленного счета и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов Договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 321 803 рубля.

Истцом в адрес ответчика 20 августа 2019 года была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ООО «ЧОО «Ночной дозор» в адрес ООО ИСК «Капитель» счета и Акты выполненных работ направляло почтой России заказными письмами ежемесячно. 

Акты выполненных работ с подписью ответчика в адрес истца возвращались частично.

Дополнительное соглашение № 087/17/С от 01 июля 2017 года о внесении изменений в договор охраны, в том числе об изменении стоимости услуг, было так же направлено ответчику почтой России. 

Однако, со стороны ответчика подписанный экземпляр Соглашения в адрес истца не Поступил, но сотрудничество между истцом и ответчиком продолжалось с учетом внесенных изменений. 

Оплата услуг осуществлялась с учетом внесенных вышеуказанным дополнительным Соглашением изменений.

На объекте охраны ООО ПСК «Капитель» услуги охраны оказывались до момента уведомления об одностороннем приостановлении Договора со стороны ООО «ЧОО «Ночной дозор», то есть до 04 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 006/16-ФО от 09 июня 2016 года в случае несвоевременной оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0.1 % от суммы ежемесячной выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная Компания «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОО «Ночной дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 250 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по договору № 006/16-ФО от 09.06.2016 г. в размере 321 803 руб. 00 коп., пени по договору № 006/16-ФО от 09.06.2016 г. в размере 108 447 руб. 87 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 605 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк