﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12494/2017(14)-АК

Дело № А71-1413/2016

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  	                      Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,

при участии:

от Быкова О.П.:   Мамаев С.А., паспорт, доверенность от 28.09.2020;

иные лица,  участвующие в  деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Корабейниковой Зульфии Миннигалеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 мая  2021 года 

об освобождении арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны;

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отстранении арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны;

об утверждении финансовым управляющим имуществом Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны - Бессонова Олега Сергеевича;

об обязании арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича в десятидневный срок с даты вынесения определения суда передать имеющиеся документы в отношении должника вновь утвержденному финансовому управляющему Бессонову Олегу Сергеевичу,

вынесенное  судьей  Мельниковым  А.Ю.,

в рамках дела  № А71-1413/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 было принято к производству поступившее в суд 09.02.2016 заявление Быкова Олега Петровича о признании Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны  (Коробейникова  З.М.)  несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Коробейниковой З.М. введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2019, в газете «Коммерсантъ» - 11.01.2020.

09.04.2021 года Коробейникова З.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Брылова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Заявление должника мотивировано тем, что финансовый управляющий Брылов А.Ю. по отношению к кредитору Быкову О.П. является заинтересованным лицом. Данное обстоятельство подтверждаются тем, что в период процедуры банкротства Коробейниковой З.М. интересы и арбитражного управляющего Брылова А.Ю. и кредитора Быкова О.П. по доверенностям одновременно представляла Родыгина А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 15 апреля 2021 года заявление принято к рассмотрению в судебном заседании на 11 мая 2021 года на 13 час. 30 мин.

12.04.2021 года финансовый управляющий Брылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года заявление принято к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021 года на 13 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв до 13.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2021 в том же составе суда.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики   от  20.05.2021 (резолютивная часть оглашена  13.05.2021)  ходатайство финансового управляющего Брылова Андрея Юрьевича удовлетворено, освобожден арбитражный управляющий Брылов Андрей Юрьевич от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны. В удовлетворении ходатайства должника об отстранении арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны отказано. Утвержден финансовым управляющим имуществом Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» г. Москва Бессонова Олега Сергеевича, ИНН 183002842668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13452, адрес для направления корреспонденции: 426076, г. Ижевск, а/я 5154. Возложена обязанность на   арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича в десятидневный срок с даты вынесения настоящего определения суда передать имеющиеся документы в отношении должника вновь утвержденному финансовому управляющему Бессонову Олегу Сергеевичу.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной  жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, в связи с чем, подлежит отмене. Так судом первой инстанции в качестве финансового  управляющего должника утвержден  Бессонов О.С., кандидатура которого указана в решении собрания кредиторов от 28.04.2021 года. Данное решение по указанной кандидатуре принял кредитор, имеющий большинство голосов - Быков О.П., о котором  должнику стало известно из сообщения, размещенного в ЕФРСБ.  Должник с данным решением кредитора не согласился и направил в суд заявление о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным. Учитывая, что сообщение размещено было 7 мая 2021 года, т.е. в праздничные дни, соответственно заявление было подано в суд в первый рабочий день, то есть  11.05.2021 года. Рассмотрение заявления об отстранении финансового управляющего и освобождение финансового управляющего было судом объединено и назначено на 11.05.2021 года в 13 час. 30 мин. На момент рассмотрения данных заявлений в Картотеке арбитражных дел уже было отражено о том, что поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов. Кроме того, данное заявление с отметкой: «О  сдаче в канцелярию суда» было представлено в данный обособленный спор. До вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд не вправе рассматривать вопрос об утверждении  финансового  управляющего.  Кроме  того, должником заявление об отстранении финансового  управляющего  было подано 09.04. 2021 года. Ознакомившись с данным заявлением и понимая, что отстранение неизбежно, финансовый управляющий Брылов А.Ю. направил в суд 12.04.2021 года заявление об освобождении. Данные обстоятельства напрямую указывают на то, что во избежание последствий, наступающих при отстранении и с целью их избежания, Брылов А.Ю. подал заявление об освобождении. Вместе с тем необходимо учесть, что зная о заинтересованности с кредитором Быковым О.П., имеющим большинство голосов, исполнял обязанности финансового управляющего на протяжении 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годов. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом, тем не менее, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные должником, указывающие на заинтересованность финансового управляющего Брылова А.Ю. и кредитора Быкова О.П. столь длительный период времени. Кредитор и финансовый управляющий преследовали цель обогащения за счет имущества должника.  При таких обстоятельствах  Брылов  А.Ю. подлежал отстранению  от исполнения  обязанностей финансового  управляющего  Коробейниковой  З.М.

До судебного заседания  отзывы от лиц, участвующих  в деле,  не поступили.

Участвующий в судебном  заседании представитель   Быкова  О.П. возражал против доводов апелляционной инстанции,  считал  определение суда законным  и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Невозможность рассмотрения заявления об освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении отсутствует. Удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции,  рассмотрев заявление Брылова А.Ю. об освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, суд пришел к  верному выводу, что, поскольку финансовый управляющий имуществом должника воспользовался своим правом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

Исследовав доводы должника о заинтересованности финансового управляющего Брылова А.Ю. по отношению к кредитору Быкову О.П., суд первой  инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, должник достаточным основанием для отстранения финансового управляющего полагает тот факт, что в один период времени интересы кредитора Быкова О.П. в настоящем деле и интересы арбитражного управляющего Брылова А.Ю. в иных делах представляло одно и тоже лицо – Родигина А.С.

Так, в деле о банкротстве Коробейниковой З.М. Родигина А.С. представляет интересы кредитора Быкова О.П. по доверенностям, выданным 14.10.2015, 22.10.2018. В деле о банкротстве ООО «Уралстроймонтаж» № А71-1230/18 Родигина А.С. участвовала в качестве представителя конкурсного управляющего Брылова А.Ю. в судебном заседании 16.09.2020 по доверенности от 09.01.2020. В судебном заседании 03.11.2020 по делу № А71-11795/2020 Родигина А.С. представляла интересы арбитражного управляющего Брылова А.Ю. по доверенности от 24.09.2020. В судебном заседании 25.09.2019 по делу № А50-25588/19 Родигина А.С. представляла интересы арбитражного управляющего Брылова А.Ю. по доверенности от 24.09.2019.

Также должник указывает на то, что управляющий Брылов А.Ю. неоднократно участвовал в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, инициированных Быковым О.П. и Вичевским А.И. (А71- 4636/2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Брылов А.Ю. на момент утверждения его финансовым управляющим должника под указанные критерии заинтересованности не подпадал. При оценке кандидатуры Брылова А.Ю. для назначения его финансовым управляющим должника ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура, не было выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Как верно указывает суд первой инстанции, по смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую  очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность, что в свою очередь также может использоваться в качестве рычага давления.

Деятельность же финансового управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

При поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, статья 19 Закона о банкротстве не применима, однако это обстоятельство потенциально может привести к нарушению прав других конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения вне зависимости арбитражного управляющего.

Одновременное представление интересов кредитора и финансового управляющего должника в один период времени одним лицом, носит противоречивый характер.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Вместе с тем,  учитывая поданное   финансовым управляющим  Брыловым  А.Ю.  заявление об освобождении, суд первой инстанции обоснованно освободил последнего  от исполнения обязанностей   финансового  управляющего  должника. 

Довод   должника  о  том, что  Брылова  А.Ю. необходимо  было отстранить  от  исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  Коробейниковой З.М., подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.

Как  было указано выше,  С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» судом первой инстанции, правомерно определено, что в соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

При этом освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения и не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания  с последнего убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Брылова  А.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлено уведомление о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Коробейниковой З.М.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.04.2021 собранием принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Бессонова Олега Сергеевича, ИНН 183002842668, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» г. Москва в качестве финансового управляющего Коробейниковой З.М.

12.05.2021 года в суд от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» г. Москва поступило представление в отношении кандидатуры арбитражного управляющего – Бессонова Олега Сергеевича, ИНН 183002842668 с указанием сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника и кредитора Шадрина С.В. заявили о необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника до рассмотрения заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 28.04.2021 недействительным.

Судом верно оснований для отложения рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника не установлено, поскольку возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего Бессонова Олега Сергеевича участвующими в деле лицами не заявлено, при этом в случае удовлетворения заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 28.04.2021 недействительным вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника может быть в последующем пересмотрен в установленном АПК РФ порядке.

Кроме  того   определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  05.07.2021 в удовлетворении заявления Коробейниковой З.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2021 по второму вопросу повестки дня (избрания кандидатуры  финансового  управляющего) отказано. Судебный акт вступил  в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств наличия оснований для отказа в утверждении указанной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом представленных сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бессонова Олега Сергеевича, ИНН 183002842668 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно признал возможным утвердить Бессонова О.С. финансовым управляющим имуществом Коробейниковой З.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по делу № А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                             И.П. Данилова 

Судьи		                                                                          Л.М. Зарифуллина 

	                                                                                               Т.В. Макаров