АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10109/2017

г. Киров

25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 125371, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 10.05.2017 № РНП-43-17

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191180, 

<

...>, литер А, помещение 6-Н;  адрес: 192007, 

<

...>); федеральное государственное бюджетное  учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.08.2017, 

от института гематологии – ФИО3, по доверенности от 25.01.2017,

от ООО «ЕНМЕД» -  ФИО4, по доверенности от 21.09.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ»  (далее по тексту – заявитель, ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок  (далее по тексту – ответчик, УФАС) от  10.05.2017 № РНП-43-17 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России в отношении ООО «ЕНМЕД». 

            Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения, которым права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не затрагиваются.

Федеральное  государственное бюджетное  учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России, заказчик) поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» (далее по тексту – ООО «ЕНМЕД») поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2016 между   ФГБУН КНИИГиПК ФМБА и ООО «ЕНМЕД» по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, заключен контракт на поставку фармацевтического холодильника в соответствии со спецификацией к контракту и техническими характеристиками в срок по 25.01.2017.

22.03.2017 заказчик принял решение № 07/946 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13.3.5 контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в срок по 25.01.2017. Контракт расторгнут с 06.04.2017.

07.04.2017 ФГБУН КНИИГиПК ФМБА обратилось в УФАС с заявлением о включении ООО «ЕНМЕД» в Реестр недобросовестных поставщиков. 

10.05.2017 комиссия УФАС вынесла решение РНП-43-17 о  не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЕНМЕД» с учетом того, что ООО «ЕНМЕД» были предприняты действия, направленные на исполнение контракта, отсутствие доказательств умысла в непоставке товара в регламентированный контрактом срок, а также положительный опыт участия в государственных и муниципальных закупках.

09.08.2017 ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС от 10.05.2017 по делу РНП 43-17, не согласившись с оценкой поведения ООО «ЕНМЕД».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П  и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При рассмотрении вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, что является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках) уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

   Как следует из материалов дела, УФАС в полном объеме проанализировал все условия, касающиеся как допущенного ООО «ЕНМЕД» нарушения, так и иных обстоятельств, позволивших принять решение о не включении сведений в реестр. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения комиссии УФАС.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением, вынесенным в рамках правоотношения, участником которого ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» не являлся. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что целью заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением является не восстановление его нарушенных субъективных прав, а умаление прав ООО «ЕНМЕД» на последующее участие в закупках, что имеет признаки злоупотребления правом. 

            Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлены предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 125371, 

<

...>) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  по контролю в сфере закупок от 10.05.2017 № РНП-43-17  отказать.

 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина