СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(17)-АК

Дело № А71-7963/2019

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Нилоговой  Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность  от 07.06.2022; после перерыва не явился, извещен;

от кредитора  ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность  от 06.07.2021; после  перерыва не  явился, извещен;

от кредитора  ФИО6: ФИО5, удостоверение, доверенность от  16.04.2022; после перерыва не  явился, извещен;

от конкурсного  управляющего  ФИО7, ФИО8,  паспорт,  доверенность  от 06.07.2022;

иные  лица,  не явились,  извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 октября 2022 года, 

вынесенное (принятое) в рамках дела № А71-7963/2019

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании недействительными торгов № 38556, проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО7, и договора купли-продажи от 31.05.2022, заключенного по результатам торгов с ФИО9,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 14.05.2019 заявление ООО «УралСибТрейд-МИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Ижевскхиммаш» (далее также – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «УралСибТрейд-МИ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим должника ООО «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО7, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09 июня 2022 года индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просила признать недействительными торги №38556, проведенные конкурсным управляющим в форме аукциона, и договор купли-продажи от 31.05.2022, заключенный по результатам торгов с ФИО9

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от  03.10.2022 (резолютивная  часть  оглашена  30.09.2022) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными торгов № 38556, проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО7, и договора купли-продажи от 31.05.2022, заключенного по результатам торгов с ФИО9, отказано.

Не согласившись с  судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась   ИП ФИО2,  в которой  просит  определение  отменить;  признать  недействительными  торги  № 38556,  проведенные  конкурсным  управляющим  ООО «Ижевскхиммаш» в форме  аукциона  и договор  купли-продажи   от 31.05.2022, заключенный  по результатам  торгов с ФИО9; применить  последствия  недействительности  сделки  в виде   возврата  в конкурсную массу должника помещение кад. № 18:26:032033:242, назначение - нежилое, площадь 810 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Помещение, кад. № 18:26:032033:243, назначение - нежилое, площадь 7594,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2, расположенное по  адресу: 

<

...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:368, площадь 1841,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Здание, кад. № 18:26:032033:585, назначение - нежилое, площадь 1355,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Право аренды части земельного участка, кад. № 18:26:032033:70, площадь 7635,7 кв.м; Кран-балка Q = 3 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 0,5 м; Кран-балка Q = 1 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран- балка Q = 2 м; Кран - штабелёр Q = 1 м; Кран - штабелёр Q = 1 м; Мостовой кран Q = 5 м; Мостовой кран Q = 10 м; Мостовой кран Q = 15/3 м; Мостовой кран Q = Юм; Мостовой кран Q = 15/3 м; Мостовой кран Q = 16/3,2 м.

В  апелляционной  жалобе  апеллянт   указывает,  что  в соответствие с протоколом  от 24.05.2022 года №38556-1 ИП ФИО2 допущена к участию в торгах. Торги проводились на электронной площадке «Альфалот» за номером 0038556, в электронном виде. Форма предоставления предложений о цене – закрытая. В соответствии с протоколом №38556-1 от 31.05.2022 года окончание торгов произошло 31.05.2022  в 8 часов  23 минуты, победителем признан ФИО9, предложивший цену 84 199 500 руб. ИП ФИО2 признана лицом, сделавшим предпоследнее предложение по цене. 02.06.2022 года конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №8925811 о заключении договора купли-продажи с ФИО9 Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.06.2022 утверждены спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ижевскхиммаш» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением пункта 3.1 Положения. Пункт 3.1 Положения утвержден судом в следующей редакции: «Начальная стоимость имущества по лоту № 1 определяется в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «ЦЭО «НОРД» № 08-АС-22 в размере 75 185 980 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 06 июня 2022 года по делу № А71-7963/2019 отменено, поскольку торги имуществом должника, в отношении условий которых спор был вынесен на разрешение суда, к моменту вынесения судебного акта 31.05.2022 уже состоялись, определены победители торгов, с которыми впоследствии заключены договоры купли-продажи. Апеллянт считает, что при наличии спора по порядку реализации имущества, цена выставленного на продажу имущества не может быть максимальной. Участник, принимающий участие в торгах осознает риски, связанные с возможными рисками по оспариванию результатов торгов. Данные риски влияют на цену, которую предлагает потенциальный покупатель. Торги завершились до разрешения разногласий, следовательно, на момент подачи заявки, участник торгов не мог быть уверен, что разногласия разрешаться и торги будут признаны состоявшимися. Более того, в самом определении суда первой инстанции от 06.06.2022 года указано, что «проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку реализации имущества должника является незаконным». Такой же логики придерживаются участники торгов. Стоимость объектов подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания договора, в случае, если возникнет спор по процедуре торгов, выкупная цена «замораживается», а сами объекты не передаются покупателю. Так и получилось в этом деле. Победитель не может пользоваться объектами, так как есть спор по процедуре торгов. Данные риски влияют на ценовое предложение участника торгов. Чем меньше риски, тем выше ценовое предложение. В данной ситуации риски были создана управляющим, которые не проявил должной осмотрительности и возобновил процедуру продажи имущества. В отсутствие спора по положению, цена реализации была бы выше. Кроме того, на момент проведения торгов существовала неопределенность с начальной ценой продаваемого имущества, в извещении было указано 47 192 300 руб., в рамках спора по положению рассматривалась цена 75 185 980 руб. Кроме того, на момент проведения торгов существовала неопределенность с начальной ценой продаваемого имущества, в извещении было указано 47 192 300 руб., в рамках спора по положению рассматривалась цена 75 185 980 руб.

До  судебного  заседания   от конкурсного  управляющего  ФИО7, конкурсного  кредитора  ФИО6 поступили отзывы, в которых  возражают против  доводов  апелляционной  жалобы, считают определение суда   законным  и обоснованным.

От ИП ФИО2 поступили  письменные пояснения, в которых указывает, что  при проведении иных торгов, при наличии  разногласий, конкурсный  управляющий обращается  с заявлениями  о принятии обеспечительных  мер, то есть выбирает  иной  алгоритм действий.

Участвующий  в судебном  заседании представитель ИП ФИО2 на доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  пояснил, что на момент проведения  торгов  не  были окончены судебные споры в отношении имущества,  выставленного на торги. Наличие  судебных  споров  создает риски  для  заявления  наибольшей  цены  покупки имущества.

Представитель  конкурсного   управляющего,  представитель  конкурсного кредитора  ФИО6 возражали против  доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  пояснили, что на момент  подведения   итогов  торгов обеспечительные  меры были  отменены. У заинтересованного лица, который  был допущен  к участию  в торгах, имелась возможность  представить  наибольшую  цену, права последнего  нарушены не  были.

В соответствии  со статьей  163  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  в судебном  заседании объявлен перерыв  до  05.12.2022.

После объявления  перерыва  в  судебном заседании от конкурсного управляющего  ФИО7,  конкурсных кредиторов ООО «УралСибТрейд-МИ»,  ООО «ТМК-Инкос» поступили  отзывы, в которых  возражают против  доводов  апелляционной  жалобы  ИП ФИО2, просят  в ее  удовлетворении отказать.

Представитель  конкурсного  управляющего поддержала  ранее изложенную  позицию в отношении   доводов  апелляционной  жалобы  ИП ФИО2, представила  суду  первую заявку  заинтересованного лиц  о намерении приобрести  имущество   за 78 000 000 руб.  Данная заявка приобщена судом   апелляционной  инстанции  к материалам  дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо); в частности, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества, которое утверждено собранием кредиторов от 07.07.2021.

Конкурсным  управляющим  на ЕФРСБ опубликовано 25.07.2021 сообщение  за номер  7047016  о проведении торгов, в том числе помещение кад. № 18:26:032033:242, назначение - нежилое, площадь 810 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Помещение, кад. № 18:26:032033:243, назначение - нежилое, площадь 7594,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2, расположенное по  адресу: 

<

...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:368, площадь 1841,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Здание, кад. № 18:26:032033:585, назначение - нежилое, площадь 1355,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Право аренды части земельного участка, кад. № 18:26:032033:70, площадь 7635,7 кв.м; Кран-балка Q = 3 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 0,5 м; Кран-балка Q = 1 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран- балка Q = 2 м; Кран - штабелёр Q = 1 м; Кран - штабелёр Q = 1 м; Мостовой кран Q = 5 м; Мостовой кран Q = 10 м; Мостовой кран Q = 15/3 м; Мостовой кран Q = Юм; Мостовой кран Q = 15/3 м; Мостовой кран Q = 16/3,2 м. Цена имущества  составила  47 192 300 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу №А71-7963/2019 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО «Ижевскхиммаш» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО6 о признании собрания кредиторов от 07.07.2021 недействительным.

Ввиду принятия судом обеспечительных мер, 30.08.2021 торги приостановлены, о чем сделаны публикации: сообщение в ЕФРСБ №7244997 от 30.08.2021, в газете Коммерсантъ №16030371256 от 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 производство по заявлению ФИО6 прекращено, сняты обеспечительные меры на проведение торгов.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке бывшим руководителем должника ФИО11; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В последствие определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба ФИО11 возвращена.

Кроме  того,  01.10. 2021 года ФНС России направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о разрешении разногласий по положению о порядке продажи имущества должника.

 Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) суд утвердил спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ижевскхиммаш» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением пункта 3.1 Положения. Пункт 3.1 Положения утвержден судом в следующей редакции: «Начальная стоимость имущества по лоту № 1 определяется в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «ЦЭО «НОРД» № 08-АС-22 в размере 75 185 980 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 06.06. 2022 года отменено, поскольку торги имуществом должника, в отношении условий которых спор был вынесен на разрешение суда, к моменту вынесения судебного акта 31.05.2022 уже состоялись, определены победители торгов, с которыми впоследствии заключены договоры купли-продажи.

22 мая 2022 года конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8835814 о проведении торгов по лоту №1, в состав которого входят - Помещение, кад. № 18:26:032033:242, назначение - нежилое, площадь 810 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Помещение, кад. № 18:26:032033:243, назначение - нежилое, площадь 7594,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>;

Сооружение, кад. № 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>; Сооружение, кад. № 18:26:032033:368, площадь 1841,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Здание, кад. № 18:26:032033:585, назначение - нежилое, площадь 1355,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Право аренды части земельного участка, кад. № 18:26:032033:70, площадь 7635,7 кв.м; Кран-балка Q = 3 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 0,5 м; Кран-балка Q = 1 м; Кран- балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран - штабелёр Q = 1 м; Кран - штабелёр Q = 1 м; Мостовой кран Q = 5 м; Мостовой кран Q = 10 м; Мостовой кран Q = 15/3 м; Мостовой кран Q = 10 м; Мостовой кран Q = 15/3 м; Мостовой кран Q = 16/3,2 м. (далее - имущество).

В соответствии с протоколом №38556-1 от 31 мая 2022 года  на торги допущены  ФИО9,  ИП ФИО12,  ООО «Консалтинговое  Агенство «Премьер», действующее  в интересах  ИП ФИО2

ФИО9  была предложена  цена 84 199 500 руб.,  ИП ФИО2 признана лицом, сделавшим предпоследнее предложение по цене  83 500 000 руб.

Таким образом,  на момент проведения торгов  какие-либо ограничения  или запреты  отсутствовали.

В отношении довода заявителя об указании в публикациях начальной стоимости в размере 47 192 300 руб., в то время как при указании стоимости, согласно определению суда от 06.06.2022 - 75 185 980 руб. заявитель мог бы подать заявку в размере 100 000 000 руб., судом верно  учтено следующее.

Рыночная стоимость, определенная оценщиками, носит рекомендательный характер, в конечном итоге действительная стоимость имущества определяется на торгах. В данном случае проводились торги на повышение стоимости.

При этом, на торгах с закрытой формой подачи заявок участники, предполагая участие в торгах неограниченного круга лиц, для обеспечения выигрыша на торгах и приобретения интересующего их имущества должны при подаче заявки предлагать максимальную цену, за которую они готовы приобрести реализуемое имущество.

Учитывая изложенное, при наличии действительного интереса и финансовой возможности, ИП ФИО2 могла указать в заявке стоимость существенно выше.

Кроме того, следует учесть, что по итогам торгов стоимость имущества, предложенная победителем, составила 84 199 500,00 руб., что значительно превышает стоимость по итогам экспертизы (75 185 980 руб.).

Таким образом, имущество реализовано по рыночной стоимости. При этом, как указано судом выше, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 06 июня 2022 года по делу № А71-7963/2019, которым суд определил стоимость имущества должника в размере 75 185 980 руб., отменено.

В отношении довода заявителя об ограничении сроков принятия заявок одним днем, суд первой инстанции  приходит к следующему.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве между датой опубликования сообщения о продаже предприятия и датой проведения торгов должно быть не менее 30 дней.

Из материалов дела следует, что изначальная публикация №7047016 дана 25.07.2021, то есть за 30 дней до торгов, назначенных на 01.09.2021. В связи с принятием судом в рамках дела №А71-7963/2019 определения о принятии обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО6 о признании собрания кредиторов от 07.07.2021 недействительным, управляющий правомерно приостановил прием заявок (сообщение №7244997 от 30.08.2021).

Из материалов дела следует, что фактически заявки принимались с 26 июля по 30 августа 2021 года, в течение одного месяца и 4 дней до приостановки торгов.

После отмены приостановления судебных актов по делу №А71- 7963/2019 прием заявок был возобновлен с 23.05.2022 г. в 00 ч. 00 мин. И прекращен 23.05.2022 г. в 23 ч. 59 мин., то есть осуществлялся еще 1 рабочий день после возобновления торгов.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего осуществить публикацию о возобновлении торгов за тридцать дней до даты проведения аукциона. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 6 апреля 2020 по делу № 308-ЭС20-3678.

С учетом приостановления процедуры приема заявок и переноса срока подведения итогов аукциона на более позднюю дату, у ИП ФИО2 было 10 месяцев (с 26.07.2021года по 23.05.2022г. включительно) для оплаты задатка для участия в торгах и 37 календарных дней (с 26.07.2021 года по 30.08.2021 года и 23 мая 2022 года) для направления заявки на участие в торгах.

Кроме того, 23.05.2022 поступило несколько заявок на участие в торгах, в частности от самой ИП ФИО2, а также от ИП ФИО12 Учитывая изложенное, возобновление торгов с периода их приостановки не лишило возможности подать заявки.

Как верно  указывает суд первой инстанции, все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника, подали свои заявки и внесли задатки. Все заявки были приняты и рассмотрены конкурсным управляющим. Имущество реализовано конкурсным управляющим по максимально высокой цене в соответствии с принятыми заявками и предложением о цене по сравнению с ценой, предложенной другими участниками.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения ее имущественных прав и законных интересов в результате проведенных конкурсным управляющим должника ФИО7 торгов по продаже имущества должника.

Доводы, изложенные ИП ФИО2 в апелляционной  жалобе,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Основным доводом апелляционной жалобы является проведение торгов в период рассмотрения разногласий по порядку реализации имущества по заявлению Управления ФНС России по Удмуртской Республике, что, по мнению  апеллянта, создавало риски  в предложении наибольшей цены покупки  имущества.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, позиция ИП ФИО2 изложенная  в апелляционной жалобе не свидетельствует о наличии оснований и существенных недостатков для признания торгов недействительными или нарушения прав кредиторов проведенными торговыми процедурами.

Сам факт наличия разногласий в данном случае не ограничил права ИП ФИО2, на подачу заявки на участие в торгах, заявка была принята и ИП ФИО2 допущена до участия в тогах.

Также следует учесть, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Удмуртской Республике в разрешении разногласий по порядку проведения торгов, судом указано: «Утвердить спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника».

Таким образом, торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности о банкротстве.

В части доводов, что, ориентируясь на начальную стоимость, апеллянт подал цену ниже, при этом мог бы подать 100 000 000 руб. следует отметить следующее.

В абзаце 4 пункта 13 статьи 110 Закона о несостоятельности указано, что в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Минэкономразвития № 495 в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов по лоту №1 был сформирован 24.05.2022, подписан электронно-цифровой подписью и размещен на ЭТП 24.05.2022, направлен в адрес лиц подавших заявки, электронным сообщением по адресу указанному в заявке.

Таким образом, ИП ФИО2 была уведомлена о допуске к участию в торгах.

При участии в торгах с закрытой формой подачи заявок, участники, предполагая участие в торгах неограниченного круга лиц, при подаче заявки должны ориентироваться на свои возможности (бюджет) за который они готовы приобрести реализуемое имущество и соответственно в целях приобретения интересующего их имущества должны подавать максимальную цену для обеспечения выигрыша на торгах.

Ссылка на утверждение начальной стоимости реализуемого имущества в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «ЦЭО «НОРД» № 08-АС-22 в размере 75 185 980 руб., не может являться основополагающей.

Поскольку торги имуществом должника предполагается проводить на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший свою цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, то есть по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника, в связи с чем разногласия кредитора и арбитражного управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются.

Следует учесть, что стоимость, определенная экспертом, была отражена  в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022г.

Учитывая ссылку со стороны апеллянта на наличие рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, свидетельствует, что заявителем проведен анализ электронной картотеки дела о банкротстве и соответственно апеллянт не могла не знать о стоимости имущества, определенной экспертом. Стоимость по итогам экспертизы составила 75 185 980 руб., при этом ИП ФИО2 заявлена цена на приобретение реализованного имущества, существенно выше.

Кроме того, необходимо отметить, что при подаче заявки ИП ФИО2 указала о готовности приобрести имущество по цене 78 000 000 руб., однако после получения протокола об определении участников, узнав о допуске к торгам трех  участников и, соответственно, о  наличии конкуренции,  увеличила цену до 83 500 000 руб.

Таким образом, в случае наличия действительной возможности и заинтересованности в приобретении имущества, ИП ФИО2 не лишена была права подать стоимость гораздо выше, как ею указывается 100 млн.руб., однако данных действий в установленном порядке с ее стороны не произведено.

Кроме  того,  как следует  из первой  заявки  ИП ФИО2, последняя  предложила  цену реализации  в размере 78 000 000 руб., увидев  наличие  иных участников,  увеличила цену до суммы  83 500 000 руб., следовательно, ИП ФИО2 имела реальную возможность  предложить цену  в сумме  100 000 000 руб. 

Так же  управляющий  в дополнительном отзыве указывает, что  в текущем реестре требований кредиторов имеется значительная задолженность по заработной плате в размере 37 759 тыс. руб. и задолженность по страховым взносам и НДФЛ в общей сложности на сумму 21 368 тыс. руб.  В настоящее время имущество не эксплуатируется, отключено от электричества в связи с задолженностью по электроэнергии, отключено от газовых сетей, в связи с чем не отапливается, данные факторы негативно влияют на физическое состояние имущества, приводит к его ветхости и как следствие снижение его стоимости.

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции   не  усматривает оснований  для признания  недействительными торгов №38556, проведенных конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» в форме аукциона и договор купли-продажи от 31.05.2022, заключенный по результатам торгов ФИО9

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу № А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                     Е.О. Гладких 

                                                                                                Т.С. Нилогова