АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16322/2019

город  Вологда

25  марта  2022  года

 

Резолютивная часть решения   вынесена 17 марта   2022  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта  2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страхования компания «РСХБ-Страхование» к товариществу собственников жилья «Домовладелец», муниципальному унитарному предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о взыскании 1 484 950 руб. 66 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Администрации города Вологды

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» - ФИО1 по доверенности от 18.08.2021, от товарищества собственников жилья «Домовладелец» - председателя ФИО2,   от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3  по  доверенности  от  15.10.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Домовладелец» (ОГРН 

<

***>, далее - товарищество), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее - предприятие) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 1 484 950 руб. 66 коп., выплаченного потерпевшему по факту  залива. 

Определением суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк).

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее – администрация).

Определением суда от 29 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

От общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 1 месяц до 06 сентября 2020 года в рамках дела № А13-16233/2019.

Определением суда от 19 августа 2020 года продлен срок проведения экспертизы до 17.08.2020.

От эксперта в суд 17 августа 2020 года поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 29 сентября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 мая 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» ФИО4.

Определением суда от 27 октября 2021 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено переименование  ответчика  с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» на  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал».

Определением суда от 24 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» ФИО4.

Дополнительная судебная экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд.

Суд протокольным определением от 27 января 2022 года в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что  застрахованное Банком имущество  получило повреждения в результате затопления, произошедшего 31.03.2017. Полагает, что выплаченное им страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, так как водопроводные сети содержались  ненадлежащим образом.  Исковые требования основаны истцом на статьях  15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Товарищество  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  требования не признали,  считают, что причиной затопления являются грунтовые воды. В случае признания требований истца обоснованными просили снизить размер ущерба, поскольку имеется обоюдная вина, в том числе собственника имущества Банка.

Предприятие  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не  признали, указывают на то, что прорыв сетей водоснабжения произошел внутри многоквартирного дома, в зоне ответственности товарищества. 

Банк в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Товарищество и предприятие возражали против удовлетворения заявленного Банком ходатайства. 

Истец, администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие  указанных лиц. 

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 10.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 17.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, администрация, Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерывов, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие  указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, Банка,  арбитражный суд считает, что исковые требования к товариществу  подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований к предприятию надлежит отказать. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2016  между страховой компанией и Банком заключен договор страхования имущества № ММ-01-06-0047547 (далее – договор страхования) в отношении конструктивна, инженерных сетей, отделки, остекления здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является Банк, что следует из свидетельства  № 35-35-01/093/2007-327. 

31.03.2017 произошло затопление водой всего цокольного этажа пристройки здания, собственником которого является  Банк.

 Согласно акту осмотра от 31.03.2017 здания Банка, пристроенного к жилому многоквартирному дому (далее - МКД) по адресу: 

<

...>,  установлено, что залив произошел из-за образования отверстия на вертикальном участке стояка водопровода, вода просачивалась сквозь грунт и затапливала цокольный этаж здания Банка.  

В акте также указано, что  диспетчер предприятия по телефонной заявке председателя товарищества жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, направило бригаду слесарей для устранения прорыва водопроводного участка ввода водопровода в дом. Вода из грунта поступала в подвальное помещение дома, из подвального помещения в цокольный этаж пристройки здания Банка  к жилому дому и во двор дома. В акте осмотра места аварии участвовали:  мастер смены и  бригадир слесарей предприятия, начальник операционного офиса и  заведующий хозяйством операционного офиса Банка; представитель товарищества.                                                                                

По приезду аварийной бригады предприятия в результате вскрытия грунта было обнаружено: на подводящем участке водопровода д=100мм в подвале дома на вертикальном участке стояка после фундамента, образовалось отверстие диаметром 30 мм, из которого поступала вода. Подача воды была прекращена перекрытием службой предприятия  задвижек в колодце.

В результате прорыва на водопроводной трубе и поступления воды в цокольный этаж обнаружено подтопление помещений подземного (цокольного) этажа пристроенного здания Банка на глубину 15-20 см. 

По результатам определения аварийного участка и степени повреждения аварийной бригадой принято решение: установить стальной хомут на подающую водопроводную трубу диаметром 100 мм. 

Банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

05.04.2017 комиссией в  составе экспертной организации страховой компании, представителя  Банка проведен осмотр места происшествия и поврежденного имущества, о чем составлен акт от 05.04.2017 № 550-17. 

По результатам осмотра  составлено заключение № 35-550-17 от 19.07.2017, согласно которому комиссией установлено, что повреждены двери и отделка стен. 

Страховая компания  признала указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями  договора страхования выплатило страховое возмещение Банку  в размере 1 484 950 руб.  66 коп., что подтверждается платёжным поручением № 16901 от 21.09.2017. 

Сумма страхового возмещения рассчитана на основании акта осмотра места аварии от 31.03.2017, акта  смотра от 05.04.2017 № 550-17, заключения  № 35-550-17 от 19.04.2017. 

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине товарищества и  предприятия, обратился  к ответчикам за  возмещением  данного ущерба и в претензиях истец предложил ответчикам произвести выплату, однако претензии оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания  заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчиков  имело место нарушение обязательств по содержанию водопроводной сети, что повлекло причинение  ущерба имуществу Банка, ссылаясь на акт от 31.03.2017. 

Товарищество, возражая против иска, ссылается  на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате залива. 

В целях установления причин повреждения имущества по ходатайству товарищества  определением суда от 29 июня 2020 года судом по делу назначена экспертиза, проведение которой  поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» ФИО4.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением 31.03.2017 и зафиксированным в акте от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 26), произошедшим в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  и затоплением подземного (цокольного) помещения здания АО «Россельхозбанк» (

<

...>)? Могло ли затопление 31.03.2017, зафиксированное в акте от 31.03.2017, быть причиной затопления подземного (цокольного) помещения АО «Россельхозбанк»? Могли ли быть причиной затопления 31.03.2017 подземного (цокольного) помещения здания АО «Россельхозбанк» грунтовые воды либо иные причины?

2. Были ли нарушены строительные нормы и правила при возведении подземного (цокольного) этажа здания, принадлежащего АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...>? В случае нарушения норм и правил, могли ли они являться причиной затопления подземного (цокольного) помещения АО «Россельхозбанк» зафиксированным в акте от 31.03.2017?

3. Возможно, ли установить ущерб имуществу АО «Россельхозбанк» в результате затопления, произошедшего 31.03.2017 и зафиксированного в акте от 31.03.2017? В случае возможности установления ущерба определить его размер с указанием перечня поврежденного имущества АО «Россельхозбанк».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 3-20 от 14.08.2020, составленное экспертом ФИО4 

Согласно экспертному заключению экспертом установлено, что  причинно-следственной связи между затоплением 31.03.2017 и зафиксированным в акте от 31.03.2017, произошедшим в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и затоплением подземного (цокольного) помещения здания АО «Россельхозбанк» (

<

...>), достоверно установить не представляется возможным, так как прямая связь отсутствует, поскольку одна часть воды разлилась на придомовую территорию многоквартирного дома, а остальная часть воды (объем установить не представляется возможным) от аварии, зафиксированной в акте от 31.03.2017, фильтровалась через грунт, соединялась с грунтовой водой и попадала в промежуточное между зданиями помещение, где расположен приямок дренажной системы, оборудованной электрическим насосом, обслуживаемый Банком. 

Экспертом также установлено отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подземного (цокольного) этажа здания пристройки Банка, ввиду нарушения строительных норм и правил при строительстве, не эффективная  работы пристенного дренажа. 

При ответе на вопрос о размере ущерба эксперт указал, что представляется  возможным установить, ввиду проведенного в помещениях частичного ремонта и прошествии продолжительного времени с момента аварии. 

 При этом эксперт указал на недостатки расчетов при определении размера ущерба в заключении  от 19.04.2017№ 35-550-17, считает, что установлен завышенный объем ущерба в связи с допущенными техническими ошибками в расчетах, так как в объем ущерба взята вся площадь стен помещений на всю высоту помещений, тогда как отделка стен с применением штукатурки с окраской устранима высотой залива и + 5 см на соединение исправной и дефектной частей, по наличникам при подсчетах сделана арифметическая ошибка (поемы шириной разные размерами от 0,65м до 0,95 м).

По результатам экспертизы Банком заявлено несогласие с выводами эксперта в части  надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подземного (цокольного) этажа здания пристройки Банка, ввиду нарушения строительных норм и правил при строительстве, не эффективной работы пристенного дренажа.

Банк полагает данные выводы эксперта необоснованными, ссылается на то, что экспертом не исследовалась строительно-техническая документация. 

После проведения экспертизы Банком представлена в материалы дела  следующая строительно-техническая документация: 

- рабочий проект, объект №27-22/05, «Пристройка универсального магазина к жилому дому № 4 по ул. Петина в г. Вологде», том 1, П этап, Технический отчет по инженерным изысканиям (т. 5, л.д.30-55);

- рабочий проект, объект №27-21/06, «Корректировка проекта пристройки универсального магазина к жилому дому № 4 по ул. Петина в г. Вологде, с перепланировкой под филиал «Россельхозбанка» с торговыми площадями», том 2, Общая пояснительная записка, книга 1, Общие сведения, основные проектные решения, исходные данные для проектирования (т. 5, л.д.56-120);

- рабочие чертежи, «Спецификация оборудования, изделий и материалов системы водопровода и канализации», лист 1, объект 27-22/05-НВК (т. 6, л.д. 16);

- рабочие чертежи, «Наружные сети водоснабжения и канализации», «План наружных сетей В1, К1, К2, К14», лист 2, объект 27-22/05-НВК (т. 6, л.д. 18);

- рабочие чертежи, «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Общие данные», лист 1, объект 27-22/05-НВК (т. 6, л.д. 17);

- рабочие чертежи, «Сводный план сетей М1:500», «Генеральный план». Объект 27-22/05-ГП, лист 7 (т. 6, л.д. 19);

- рабочие чертежи, «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Профили сетей В1, К1, К14, К2» лист 4, объект 27-22/05-НВК (т. 6, л.д.20);

- рабочие чертежи, «Сводный план сетей М1:500», «Генеральный план». Объект 27-21/06-ГП, лист 7 (т. 6, л.д. 21).

В связи с необходимостью полного исследования причин повреждения имущества, степень вины сторон  на основании статьи 82 АПК РФ определением суда от  27 мая 2021 года назначена  по делу дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» ФИО4.

Перед экспертом  поставлены  следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением 31.03.2017 и зафиксированным в акте от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 26), произошедшим в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  и затоплением подземного (цокольного) помещения здания АО «Россельхозбанк» (

<

...>)? Могло ли затопление 31.03.2017, зафиксированное в акте от 31.03.2017, быть причиной затопления подземного (цокольного) помещения АО «Россельхозбанк»? Могли ли быть причиной затопления 31.03.2017 подземного (цокольного) помещения здания АО «Россельхозбанк» грунтовые воды либо иные причины?

2. Были ли нарушены строительные нормы и правила при возведении подземного (цокольного) этажа здания, принадлежащего АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...>? В случае нарушения норм и правил, могли ли они являться причиной затопления подземного (цокольного) помещения АО «Россельхозбанк» зафиксированным в акте от 31.03.2017?

При ответе на указанные вопросы эксперту предложено учесть документы, представленные Банком, в отношении дренажной системы и гидроизоляции здания Банка.

В материалы дела поступила дополнительная экспертиза  от 21.06.2021 к экспертному заключению № 3-20. 

Согласно дополнительной экспертизе экспертом даны следующие ответы: при возведении подземного (цокольного) этажа здания пристройки, принадлежащего Банку,  нарушены требования следующих строительных норм и правил:

- Свод Правил СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», утвержденные постановлением  Госстроя России № 28 от 9 марта 2004 года;  

- СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденные  Постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года № 280 (СП 71.13330.2011);

- МДС 12-54-2010 «Руководство по применению в кровлях и гидроизоляции полимерных материалов», раздел 4.1. Гидроизоляция подземных конструкций (Руководство разработано в дополнение к главе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и серии 1.010-1 «Гидроизоляция подземных частей зданий и сооружений»);

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденный  постановлением  Госстроя СССР № 280 от 04.12.1987. 

Экспертом указано, что данные нарушения строительных норм и правил могли являться причиной затопления помещений подземного (цокольного) этажа, зафиксированные в акте от 31.03.2017, в совокупности нарушения: целостности стены помещения № 23 здания пристройки Банка, отсутствия в данном месте вертикальной гидроизоляции и нарушения на дренажной системе, непредусмотренной проектом строительства, сбоев в работе электрического дренажного насоса.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО4. На вопросы  суда и сторон подтвердил, что в отношении гидроизоляции стен здания подвальной части пристройки, установлено, что во время строительства не выполнена вертикальная гидроизоляция стены подвального помещения со стороны разделительного между зданиями помещения ниже планировочной отметки земли, также, установлено, что нарушена целостность стены подвального помещения № 23, имеется окно, размером 0,6 х 1,0 м, на высоте 1,0 м от уровня пола помещения № 23 в промежуточное между зданиями помещение, что не соответствует техническому паспорту на пристройку здания к жилому дому ул. Петина, 4. Фактически из-за отступления от проекта строительства подвальной части здания пристройки, а именно: нарушения целостности конструкции монолитной стены и ее гидроизоляции, собственник рискует оказаться подтопленным.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, а также с учетом  акта осмотра аварии от 31.03.2017 первичной причиной затопления является прорыв на водопроводной сети  внутри дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В подвале дома на вертикальном участке стояка после фундамента образовалось отверстие диаметром 30 мм, из которого поступала вода. Вода из грунта поступала в подвальное помещение дома, из подвального помещения в цокольный этаж пристройки здания Банка  к жилому дому и во двор дома. С учетом экспертного  заключения одна часть воды разлилась на придомовую территорию многоквартирного дома, а остальная часть воды от аварии, зафиксированной в акте от 31.03.2017, фильтровалась через грунт, соединялась с грунтовой водой и попадала в промежуточное между зданиями помещение, где расположен приямок дренажной системы, оборудованной электрическим насосом, обслуживаемый Банком. 

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании ущерба солидарно к товариществу и к предприятию. 

В данном случае товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Предприятие является организацией водопроводного хозяйства на территории г. Вологды. 

Как установлено выше прорыв на сетях произошел внутри дома, расположенного  по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Основными видами работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются: обеспечение безопасного проживания; проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома от крыши до подвала; выполнение текущего ремонта, в ходе которого выявляются дефекты, которые подлежат устранению и другие виды работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пункт 2 данных Правил определяет состав общего имущества, который включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае прорыв на водопроводных сетях, входящих в состав общего имущества,   произошел внутри дома, то есть в зоне ответственности  товарищества. 

Товарищество собственников жилья, получающее от жителей жилого дома оплату за оказание услуг по его управлению, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества.

Таким образом, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение обязательств товариществом по содержанию общего имущества  и прямое неисполнение указаний нормативных актов в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства.

Товарищество выступает в спорном правоотношении как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому в отношении ответчика  действует презумпция должной компетентности и осведомленности обо всех неполадках и недостатках в функционировании и работе систем общего имущества.

Поэтому товарищество  как организация, осуществляющая  управление домом,  должно обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Именно на товарищество  как профессионального участника правоотношений в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в причинении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома; выполнение текущего ремонта, в ходе которого выявляются дефекты, которые подлежат устранению и другие виды работ. 

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение жилищного законодательства ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, что привело к заливу помещений Банка.

Товарищество указывает на то, что не доказана причинно-следственная  связь между причинением ущерба и аварией на сети, поскольку причиной затопления считает грунтовые воды. 

Утверждение товарищества об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба и аварией на сети, ошибочно, поскольку непосредственной причиной затопления явилось поступление воды в результате прорыва трубопровода, входящего в состав общего имущества,  которая в последующем смешалась  с грунтовыми водами и поступила в помещение Банка,  в связи с чем ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности за причинение ущерба.

Кроме того, товарищество, как лицо, отвечающее за сохранность общего имущества многоквартирного дома, не может быть освобождено от ответственности, если первопричиной попадания  воды в подвал Банка явилась ее утечка из сетей (порыв), относящихся к общему имуществу.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на товарищество, как на обслуживающую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает обоснованными требования к товариществу, поскольку оно ненадлежащим образом осуществляло  содержание общего имущества, прорыв произошел в зоне его ответственности,   а требование к предприятию необоснованным, поскольку прорыв произошел не в зоне ответственности организации водопроводного хозяйства. 

Вместе с тем  товарищество несогласно  с размером ущерба, указывает на то, что осмотра поврежденного имущества, состоявшийся  05.04.2017, проведен в его   отсутствие, ответчик на осмотр не вызывался, считает, что в отношении дверей требование предъявлено необоснованно. 

Согласно материалам дела истец не извещал  ни товарищество, ни предприятие о времени и месте проведения осмотра 05.04.2021. 

Осмотр проведен в отсутствие товарищества, что следует из акта от 05.04.2021 № 550-17. 

Вместе с тем, согласно заключению от 19.04.2017 № 35-550-17, составленному  по результату осмотра 05.04.2017,  ущерб причинен отделке стен и дверям, расположенным  в помещении Банка. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд учитывает, что экспертом при проведении экспертизы при перепроверке объемов причиненного ущерба по отделке стен и порче дверей, изложенных в дефектных ведомостях, составленных в  заключении № 35-550-17 от 19.04.2017 установлен завышенный объем ущерба в связи с допущенными техническими ошибками в расчетах, так как в объем ущерба взята вся площадь стен помещений на всю высоту помещений, тогда как отделка стен с применением штукатурки с окраской устранима высотой залива и + 5 см на соединение исправной и дефектной частей, по наличникам при подсчетах сделана арифметическая ошибка (поемы шириной разные размерами от 0,65м до 0,95 м). С учетом выявленных обстоятельств  эксперт ФИО4 определил  размер ущерба  в сумме  601 355 руб. 28 коп. 

Кроме того,  в последующем товариществом  заявлено о том, что в размер ущерба необоснованно включена замена дверей, поскольку не представляется возможным установить, что повреждение дверей произошло в результате залива, так как товарищество на осмотр не вызывалось. 

В связи с указанными обстоятельствами определением суда  от 24 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная  судебная  экспертиза с целью полноты и достоверности установления размера ущерба. 

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт специальной экспертизы и оценки «Перспектива» ФИО4.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба внутренней отделки стен помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего  АО «Россельхозбанк», причиненного в результате затопления 31.03.2017? 

2. Определить размер ущерба дверных проемов  помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего  АО «Россельхозбанк», причиненного в результате затопления 31.03.2017? 

Находится ли в причинно-следственной связи затопление помещений  здания, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего  АО «Россельхозбанк», произошедшее 31.03.2017  с  повреждением дверных проемов  помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего  АО «Россельхозбанк»?

В материалы дела поступила дополнительная экспертиза № 1-21 от 06.12.2021.

Экспертом даны следующие ответы: размер ущерба по отделке стен составит: 168 246 руб. 63  коп. Размер определен с учетом высоты  залива и + 5 см на соединение исправной и дефектной частей. 

Размер ущерба дверных проемов помещений здания Банка достоверно установить не представляется возможным на 31.03.2017, поскольку   внутренние двери в дверных проемах подвальной части здания пристройки на момент осмотра судебным экспертом 06.08.2020 с участием представителей сторон, участвующих в деле (акт № 1 приложение № 3 к экспертному заключению № 3-20 от 14.08.2020), находились в эксплуатации в исправном состоянии, без видимых по низу разбуханий, документы о замене внутренних дверей на новые, в материалах дела отсутствуют.   

Таким образом, экспертом установлено, что размер ущерба внутренней отделке стен составит 168 246 руб. 63  коп.

В отношении дверей не представляется  возможным определить размер ущерба,  поскольку двери не имели признаков повреждения характерных затоплению.

В судебных заседаниях судом предлагалось Банку представить доказательства замены  и приобретения дверей, таких доказательств суду не представлено. 

Из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к экспертному заключению от  19.07.2017 № 35-550-17, не усматривается повреждение дверей и их идентификационные признаки, указные фотоматериалы подтверждают  повреждение отделки стен. 

Таким образом,  суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущерба причиненного дверям в помещениях Банка, и, как следствие, в указанной части размер ущерба. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе судебной экспертизы и дополнительных экспертиз, исходя из принципов справедливости, суд считает обоснованным размер ущерба в  отношении отделки стен в размере 168 246 руб. 63  коп. В отношении остальной части ущерба суд считает требования необоснованными. 

Экспертом также установлено, что имеется вина собственника помещения (Банка) в затоплении, выразившаяся в отступлении от проекта строительства подвальной части здания пристройки, а именно: нарушение целостности конструкции монолитной стены и ее гидроизоляции, что влияет на защитную функцию конструктивна здания. Кроме того,  нарушена целостность стены подвального помещения № 23, имеется окно, размером 0,6 х 1,0 м, на высоте 1,0 м от уровня пола помещения № 23 в промежуточное между зданиями помещение, что не соответствует техническому паспорту на пристройку здания к жилому дому ул. Петина, 4, что также влияет на защитную функцию помещений. 

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что в причинении вреда имеется как вина товарищества (ненадлежащее содержание общего имущества), так и содействие причинению вреда грубой неосторожности собственника имущества Банка (нарушения целостности конструкции монолитной стены и ее гидроизоляции, наличие окна в несущей стене). 

При таких обстоятельствах очевидно непроявление Банком  необходимой степени заботливости и осмотрительности при содержании имущества.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает подтвержденным фактическими обстоятельствами факт наличия грубой неосторожности в действиях собственника имущества, содействовавших возникновению вреда застрахованному имуществу (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая степень вины товарищества  и степень грубой неосторожности собственника имущества, а также их связь с причинением вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50% на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, возложив на истца и товарищества ответственность по возмещению убытков в равной степени. 

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, с учетом ободной вины сторон  в размере 84 123   руб. 32 коп.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с товарищества, в удовлетворении  остальной части исковых требований, в том числе к предприятию надлежит отказать. 

Оснований для удовлетворения ходатайства Банка о проведении повторной экспертизы суд не усматривает. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт  имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупрежден  об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение и дополнительные  экспертные заключения является ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Банком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

При этом суд учитывает, что  истец не завил  возражений в отношении доводов эксперта, опровергающих доказательств не представил. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение и дополнительные заключения  следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Банка о проведении по делу повторной экспертизы. 

Таким образом,  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению к товариществу в сумме 84 123  руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к предприятию  надлежит отказать. 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на товарищество пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 1578  руб., в остальной части расходы остаются на истце. 

Кроме того, с истца в пользу товарищества подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 94 330 руб. 00 коп. (94,33% от суммы расходов в размере 100 000 руб.).

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с товарищества собственников жилья «Домовладелец» в пользу акционерного общества  «Страховая компании «РСХБ-страхование»  ущерб в сумме 84 123  руб. 32 коп., а так же 1578 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья «Домовладелец» отказать. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» отказать в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества  «Страховая компания «РСХБ-страхование»  в пользу товарищества собственников жилья «Домовладелец» 94 330 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева