ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9825/2023

город Воронеж

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Протасова А.И., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии:  

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 –  представителя по доверенности от 23.04.2024 № 11/08-СЕ/6722, сроком на 1 год,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от МУП ЖКХ «Родник»: извещено надлежащим образом, представитель не  явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Родник» на решение Арбитражного суда  Курской области от 15.03.2024 по делу № А35-9825/2023 по исковому заявлению  Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования к МУП ЖКХ «Родник» о взыскании  платы за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в  результате сброса сточных вод на земельный участок с кадастровым номером  46:11:212114:47 в сумме 299 376 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Родник» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Родник») о взыскании платы за вред,  

причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате  сброса сточных вод на земельный участок с кадастровым номером  46:11:212114:47 в сумме 299 376 рублей.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу №  А35-9825/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Родник»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, МУП ЖКХ «Родник»  указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером  46:11:212114:47 фактически является полем фильтрации, на которое  осуществляется сброс сточных вод от поселка Юбилейный через напорный  канализационный коллектор с кадастровым номером 46:11:000000:2376,  переданный в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Родник» Администрацией  Курского района Курской области. По мнению заявителя жалобы, сброс  сточных вод на рельеф местности земельного участка с кадастровым номером  46:11:212114:47 является неотъемлемой частью водоотведения, состоящего из  приема, транспортировки и очистки сточных вод. При этом, отсутствие  официально зарегистрированных объектов НВОС на указанном земельном  участке не является подтверждением их фактического отсутствия.  

В отзыве на апелляционную жалобу Центрально-Черноземное  межрегиональное управление Росприроднадзора ссылается на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что в  государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду, поля фильтрации, на которые указывает МУП ЖКХ  «Родник», расположенные на земельном участке с кадастровым номером  46:11:212114:47 отсутствуют. В ходе выездного обследования Управлением не  установлено фактического наличия полей фильтрации: при визуальном осмотре  не обнаружено распределительных железобетонных лотков; территория не  облагорожена, покос сорной травы не осуществляется.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  МУП ЖКХ «Родник», извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения МУП ЖКХ  «Родник», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании поступившего из Управления Роспотребнадзора по Курской  области обращения гр. ФИО3 от 31.05.2023 № 12-20/5956, по вопросу  сброса канализационных вод в пос. Юбилейный Курского района Курской  области, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением  

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением  специалистов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Курской  области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в соответствии со ст. 75 Федерального  закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ было проведено выездное  обследование, в рамках которого был проведен визуальный осмотр территории  с применением фото- и видеосъемки, осуществлен отбор проб (образцов), что  зафиксировано в акте выездного обследования от 22.06.2023 № 68/Во/К (т. 1 л.д.  28-29).  

При проведении осмотра Управлением установлено, что из железной  трубы, расположенной на территории земельного участка с кадастровым  номером 46:11:212114:47 по адресу: п. Юбилейный, Курский район, Курская  область, бывшая территория птицефабрики (ориентировочные координаты  51.7771666 с.ш., 36.271124 в.д.) осуществляется сброс сточных вод на рельеф  местности. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от  22.06.2023 № 68/Во/к (т. 1 л.д. 26-27).  

Как следует из протокола отбора № П-54 от 22.06.2023 (т. 1 л.д. 32-37)  специалистами филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЦФО» на земельном участке с кадастровым номером 46:11:212114:47,  однократно, методом конверта, произведены отборы проб почвы на глубинах 05 см, 5-20 см. и 20-50 см. на следующих пробных площадках: 1) пробная  площадка № 1, участок, прилегающий к месту разлива сточных вод на рельеф  местности, координаты центра пробной площадки: 51.777167 с.ш., 36.271127  в.д.; 2) пробная площадка № 2, сопредельная территория, координаты центра  пробной площадки: 51.778532 с.ш., 36.273754 в.д.  

Согласно протоколу испытаний почв/грунта № П-44/23 от 04.07.2023 (т. 1,  л.д. 38-40) и экспертному заключению по результатам отбора проб,  лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения  государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны  окружающей среды от 04.07.2023 № 41 (т. 1, л.д. 41-42) в исследованных пробах  почвы, отобранных с пробной площадки № 1 установлены превышения  концентраций химических веществ в почве по содержанию: фосфат-ион  (кислоторастворимые формы), фенолы летучие, медь (подвижная форма), цинк  (подвижная форма), нефтепродукты.  

06.07.2023 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением  Росприроднадзора МУП ЖКХ «Родник» объявлено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований в связи с выявлением  факта сброса сточных вод на рельеф местности, Учреждению предложено  принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных  требований законодательства Российской Федерации, а именно не осуществлять  сброс сточных вод на рельеф местности (т. 1 л.д. 67-69).  

МУП ЖКХ «Родник» письмом от 19.07.2023 № 1068 сообщило  Управлению о принятии безотлагательных мер по исполнению  предостережения (т. 1 л.д. 70).  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного 

почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом  

Министерства природы России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении  Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды», Управлением произведен расчет вреда, причиненного  МУП ЖКХ «Родник», почвам как объекту охраны окружающей среды, который  составил 299 376 рублей.  

В адрес МУП ЖКХ «Родник» направлена претензия № 14/0302-ЛД/15770  от 29.08.2023 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей  среде (т. 1 л.д. 11-13).  

В ответ на претензию МУП ЖКХ «Родник» указало, что земельный  участок с кадастровым номером 46:11:212114:47 является полем фильтрации, на  которое осуществляется сброс сточных вод от посёлка Юбилейный через  напорный канализационный коллектор с кадастровым номером  

46:11:000000:2376, переданный в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Родник»  Администрацией Курского района Курской области, ввиду чего сброс сточных  вод на рельеф местности указанного земельного участка является неотъемлемой  частью водоотведения, состоящего из приема, транспортировки и очистки  сточных вод.  

Поскольку вред, причиненный МУП ЖКХ «Родник» почвам как  

объекту охраны окружающей среды, возмещен не был, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с рассмотренным  исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным  законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон  об охране окружающей среды), постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела  подтверждается факт причинения МУП ЖКХ «Родник» вреда почвам в  заявленном Управлением размере в результате сброса сточных вод на рельеф  местности, в связи с чем удовлетворил в полном объеме иск, признав верным  расчет ущерба, произведенного истцом на основании Методики № 238.  

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная  деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую  среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности  природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативным  воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или  иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной  деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды;  леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический  фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное  космическое пространство.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей  среде, в том числе земле как природному объекту.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его  в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по  решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и  иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда  окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных  общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение  ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков  производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №  49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) основанием  для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели  или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления № 49, по смыслу статьи  1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется  вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их  наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на  ответчика.  

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих  из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско- 

правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская  ответственность за экологический вред носит имущественный  (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном  обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические  стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей  деятельности хозяйствующими субъектами.  

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая  загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв,  предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит  нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть  причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при  рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления  доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают  негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом  при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные  экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А5023706/2020.  

На основании изложенного, основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При  этом доказательства, подтверждающие наличие вреда, должен представить  истец.  

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков и их размер,  вина причинителя вреда (в форме неосторожности), причинно-следственная  связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками,  подтверждена материалами дела.  

Факт сброса МУП ЖКХ «Родник» сточных вод на рельеф местности  подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 22.06.2023   № 68/Во/к (т. 1 л.д. 26-27), протоколом испытаний почв/грунта № П-44/23 от  04.07.2023 (т. 1, л.д. 38-40), экспертным заключением по результатам отбора  проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках  обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования  и охраны окружающей среды от 04.07.2023 № 41 (т. 1, л.д. 41-42).  

Кроме того, в ответ на объявленное предостережении по факту выявления  сброса сточных вод на рельеф местности, письмом от 19.07.2023 № 1068 МУП  ЖКХ «Родник» сообщило Управлению о принятии безотлагательных мер по  исполнению предостережения: написано письмо в Администрацию Курского  района Курской области с просьбой рассмотреть вопрос об изъятии данного  земельного участка, с последующей передачей МУП ЖКХ «Родник» и  произведения реконструкции данных очистных сооружений либо рассмотреть  вопрос о строительстве новых очистных сооружений в п. Юбилейный (т. 1 л.д.  70).  

Поскольку установление факта сброса сточных вод на рельеф местности  свидетельствует о причинении вреда почвам, при указанных обстоятельствах  подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности  Управлением факта причинения вреда почвам, как объекту охранных  окружающей среды.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с  кадастровым номером 46:11:212114:47 является полем фильтрации, на которое  осуществляется сброс сточных вод от посёлка Юбилейный через напорный  канализационный коллектор с кадастровым номером 46:11:000000:2376,  переданный в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Родник» Администрацией  Курского района Курской области, в связи с чем сброс сточных вод на рельеф  местности земельного участка с кадастровым номером 46:11:212114:47 является  неотъемлемой частью водоотведения, состоящего из приёма, транспортировки и  очистки сточных вод, были предметом оценки суда первой инстанции,  справедливо отклонены ввиду следующего:  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектом, оказывающим  негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), является объект  капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность,  объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически  или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких  земельных участков.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального  строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и  восстановлению природной среды, рациональному использованию природных  ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению  негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с  учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.  

В силу ч. 1 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке  на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством  Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их  компетенцией.  

Согласно ст. 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное  воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого  воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие  значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к  областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;  объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую  среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное  негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;  объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую  среду, - объекты IV категории.  

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II,  III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на  окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его  постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду.  

Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных  сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую  среду.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации  Курского района Курской области № 126 от 11.02.2016 года МУП ЖКХ  «Родник» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и  водоотведению на территории Курского района Курской области.  

Исходя из сведений, предоставленных Администрацией Курского района  Курской области, следует, что канализационный коллектор с кадастровым  номером 46:11:000000:2376, частично расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 46:11:212114:47, числится в Реестре муниципальной  собственности муниципального района Курский район Курской области и  закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Родник».  

Вместе с тем, МУП ЖКХ «Родник» собственником земельного участка с  кадастровым номером 46:11:212114:47 не является. Согласно выписке из ЕГРН  от 23.06.2023 года № КУВИ-001/2023-144990899 указанный земельный участок  относится к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения  производственно-хозяйственной деятельности, а его правообладателем является  ООО «Эскулап» (ИНН 

<

***>).  

В ходе выездного обследования Управлением не установлен факт наличия  полей фильтрации на земельном участке с кадастровым номером  46:11:212114:47: при визуальном осмотре не обнаружено распределительных  железобетонных лотков; территория не облагорожена, покос сорной травы не  осуществляется. Данные выводы не опровергнуты ответчиком документально в  ходе судебного разбирательства: какими-либо документальными  доказательствами не подтверждено наличие полей фильтрации ответчиком.  

Кроме того, согласно информации, содержащейся в государственном  реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,  поля фильтрации, на которые указывает МУП ЖКХ «Родник», расположенные  на земельном участке с кадастровым номером 46:11:212114:47, - отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность,  которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с  требованиями в области охраны окружающей среды.  

Кроме того, пунктом 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что при  осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи,  проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по  сохранению и восстановлению природной среды, рациональному  использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности,  

предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации  последствий такой деятельности.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что в связи  с фактическим отсутствием зданий, строений, сооружений, иных объектов  НВОС как на земельном участке с кадастровым номером № 46:11:212114:47, в  т.ч. согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2023 года № КУВИ-001/2023-144990899,  так и в государственном реестре объектов, оснований полагать, что сброс  сточных вод осуществлен на поле фильтрации у суда не имеется.  

Ссылка МУП ЖКХ «Родник» на строительно-техническое исследование   № 318и/02/24 также не может быть принята судом во внимание.  

Для целей проведения Строительно-технического исследования   № 318и/02/24 перед специалистом ФИО4 поставлен вопрос: «Является  ли земельный участок с кадастровым номером 46:11:212114:47 неотъемлемой  частью единого инженерно-технического сооружения центральной  канализации, осуществляющей сбор, транспортировку и очистку ЖБО от п.  Юбилейный Курского района Курской области, в которую входят:  канализационная насосная станция, напорный коллектор с кадастровым  номером 46:11:000000:2376 и поле фильтрации, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 46:11:212114:47?».  

При проведении исследования, специалистом был обследован объект  недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером  46:11:212114:47, который им был отождествлен с полем фильтрации (стр. 6  исследования № 318и/02/24), а также канализационная насосная станция,  напорный коллектор с кадастровым номером 46:11:000000:2376,  расположенный в п. Юбилейный Курского района Курской области.  

По результатам проведенного исследования специалист ФИО4,  изучив техническую документации, обследовав доступные (наземные и  подземные) части объекта исследования, а также Законы, Нормы и Правила,  пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером  46:11:212114:47 является неотъемлемой частью единого инженерно-технического сооружения – центральной канализации, осуществляющей сбор,  транспортировку и очистку ЖБО от п. Юбилейный Курского района Курской  области, состоящего из канализационной насосной станции, напорного  коллектора с кадастровым номером 46:11:000000:2376 и полей фильтрации,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:11:212114:47.  Раздел объекта исследования без изменения его функционального назначения  не возможен.  

Вместе с тем, специалистом ФИО4 в исследовании № 318и/02/24  не указаны основания, в силу которых земельный участок с  

кадастровым номером 46:11:212114:47 является полем фильтрации; при даче  пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, затруднился  классифицировать объект, который был им обследован на земельном участке.  

Выводы специалиста ФИО4, изложенные в строительно-техническом исследовании № 318и/02/24 о том, что поле фильтрации является  объектом недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом области по  следующим основаниям.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304- КГ16-761).  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в  целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и других  вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац  первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что  такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1  статьи 130 ГК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации  права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08,  по применению положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что вопрос о  принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости  решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических  характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без  несоразмерного ущерба их назначению.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться судом в установленном порядке с учетом всех документов,  имеющихся в материалах дела.  

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с  землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не  признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в  качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого  возведены, а потому следуют его юридической судьбе.  

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 38 Постановления   № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам  сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной  недвижимой вещью.  

Учитывая указанные положения ст. 130 Гражданского кодекса РФ,  федеральное законодательство и приведенные разъяснения ВАС РФ, выводу  специалиста о том, что поле фильтрации безусловно является объектом  недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Отвечая на вопросы, заданные в ходе судебного заседания суда первой  инстанции, специалист ФИО4 пояснил, что окончание канализационного  коллектора с кадастровым номером 46:11:000000:2376 должно приходиться на  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:11:212114:47  какое-либо очистное сооружение. При этом, пояснить, какое именно очистное  сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером  46:11:212114:47: иловая площадка на естественном основании, площадка  уплотнитель или поле фильтрации специалист не смог.  

Таким образом, результаты строительно-технического исследования   № 318и/02/24 подтверждают доводы истца о необходимости расположения на  земельном участке какого-либо сооружения, которое должно являться  очистным, для целей исключения вины ответчика в причинении вреда почвам,  при этом не дает оснований полагать, что сам по себе земельный участок с  кадастровым номером 46:11:212114:47 в силу расположения на нем окончания  канализационного коллектора с кадастровым номером 46:11:000000:2376  является очистным сооружением - полем фильтрации.  

Поля фильтрации - это земельные участки, которые предназначены для  биологической очистки сточных вод путем их фильтрации через почвенные  горизонты. В результате этого процесса вещества органического  происхождения под воздействием микроорганизмов распадаются в биослое,  который в свою очередь, образуется в слое фильтрационной нагрузки. Очистка  сточных вод идет благодаря жизнедеятельности находящихся в почве бактерий,  грибов, водорослей, простейших, червей и членистоногих.  

Данный вывод также следует из «СП 32.13330.2018. Свод правил.  Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утв. и введен в  действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр).  

Вместе с тем, ответчик не доказал, что в данном случае в результате  сброса сточных вод на земельный участок или на сооружение, которое на нем  расположено (независимо от того, является ли данное сооружение объектом  недвижимости или не является) производится очистка сточных вод, т.е. процесс  обезвреживания отходов в понимании ст. 1 Федерального закона от 24 июня  1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - уменьшение массы  отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая  сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых  коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии  (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на  специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия  отходов на здоровье человека и окружающую среду.  

Ответчик равным образом и не доказан факт осуществления фильтрации,  т.е. применительно к ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» расположение на земельном участке  объекта обезвреживания отходов (специально оборудованные сооружения,  которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области  охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для  обезвреживания отходов).  

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается ввод в  эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с  обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и  технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. Ответчик не  представил в суд доказательств ввода в эксплуатацию сооружений и иных  объектов, которые оснащены техническими средствами и технологиями  обезвреживания и безопасного размещения отходов на земельном участке с  кадастровым номером 46:11:212114:47.  

Кроме того, МУП ЖКХ «Родник» не представлена в материалы дела  какая-либо техническая документация, в том числе, регламент по эксплуатации  полей фильтрации, что также дополнительно свидетельствует об отсутствии у  ответчика полей фильтрации как сооружения и объекта НВОС.  

Ввиду изложенного, с учетом фактического отсутствия зданий, строений,  сооружений, иных объектов НВОС как на земельном участке с кадастровым  номером 46:11:212114:47 согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2023 года   № КУВИ-001/2023-144990899, так и в государственном реестре объектов НВОС,  а также регламента по эксплуатации полей фильтрации, иной подтверждающей  документации, что поля фильтрации являются сооружениями Ответчика,  доводы МУП ЖКХ «Родник» о том, что земельный участок с кадастровым  номером 46:11:212114:47 является полем фильтрации противоречат материалам  дела.  

В силу положений Закона № 7-ФЗ определение размера вреда,  причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту,  осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей  среды.  

Расчет размера вреда произведен Управлением по «Методике исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»,  утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.  

По расчету истца, размера вреда составил 299 376 рублей. 

В соответствии с п. 11 Методики исчисления вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды  России от 08.07.2010 № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда в  результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя  почвы осуществляется по формуле:  

УЩзагр = СЗ x S x Кг x Кисп x Тх x Кмпс, где УЩзагр - размер вреда (руб.); 

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с  пунктом 6 настоящей Методики;  

S - площадь загрязненного участка (кв. м); 

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при  перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в  том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения  отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7  настоящей Методики;  

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного  использования земельного участка, который определяется в соответствии с  

пунктом 8 настоящей Методики;  

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется  согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);  

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы,  определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.  

Осуществленный истцом расчет арифметически и методологически  ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим  установленной Методике.  

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования о взыскании с МУП ЖКХ «Родник» платы за вред,  причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результату  сброса сточных вод на земельный участок с кадастровым номером  46:11:212114:47 в размере 299 376 рублей являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской  области от 15.03.2024 по делу № А35-9825/2023 надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной  пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу   № А35-9825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Родник» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов  

 ФИО1