АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10028/2020

г. Оренбург

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГ-Транс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (Оренбургская область, г. Абдулино, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

1. Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (446200, Самарская область, город Новокуйбышевск;                     ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2. Акционерного общества «РН-транс» (г. Новокуйбышевск Самарской области);

о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков ремонта, выявленных в течении гарантийного срока в размере 32 548 руб. 96 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: ФИО2;

- от ответчика: явки нет;

- от третьих лиц: явки нет.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее по тексту – истец, АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (далее по тексту – ответчик, ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино») о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков ремонта, выявленных в течении гарантийного срока в размере 32 548 руб. 96 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «РН-Транс».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2013 между АО «СГ-Транс» (арендодатель) и АО «РН-Транс» (арендатор) заключен договор аренды № 12/067/13УК.193/13 (соглашение            № 4350015/0860Д от 01.10.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется передать в аренду за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование, технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

В период действия договора цистерна была отцеплены в текущий ремонт: вагон № 57871428 отцеплен 08.07.2019 в текущий ремонт по неисправности «трещина/ излом боковины (рамы)» (код 205 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 16.10.219 № 476 признано ООО «ЦРВ Абдулино».

Плановый (деповский/капитальный) ремонт вагонов проводился в депо ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» на основании договора от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д, заключенного между АО «СГ-Транс» (заказчик) и ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» (подрядчик) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения № 1 к договору).

В качестве доказательств выполнения планового (деповский/капитальный) ремонта вагона № 57871428 ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах, счет-фактура, расчетно-дефектная и дефектная ведомости, уведомления формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Гарантия не распространяется на узлы и детали, переустановленные в процессе ремонта под другие вагоны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов.

В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, формы ВУ-41М с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а так же документа, подтверждающего оплату за работы.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В связи с неисправностью вышеуказанного вагона в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д, вышеуказанный вагон отцеплен для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагона.

Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино».

Выявленные технологические неисправности вагона устранены ОАО «РЖД» путем проведения, текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо железной дороги по договору на текущий отцепочный ремонт, за счет арендатора истца АО «РН-Транс».

Расходы, понесенные в связи с устранением обнаруженных дефектов взысканы решением суда в рамках дела № А40-11399/20-29-105 с АО «СГ-Транс» в пользу арендатора вагонов (лицо понесшее расходы по устранению дефектов).

Пунктом 6.1 договора на ремонт вагонов, заключенного между ООО «ЦРВ Абдулино» и АО «СГ-Транс», установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Следовательно, ООО «ЦРВ Абдулино» является лицом, обязанным возместить убытки АО «СГ-Транс», возникшие из-за возмещения расходов АО «РН-транс» на проведение текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Согласно пункту 9.2 договора № 04/2014-Д от 11.01.2014 в адрес ООО «ЦРВ Абдулино» направлена претензия № 403 от 19.05.2020 по спорному вагону.

Срок на рассмотрение претензии истек, однако, до настоящего времени добровольно убытки истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца по возмещению убытков, связанных с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, истец, обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор подряда считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д на выполнение плановых ремонтных работ (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

Во исполнение обязательств указанного договора ответчиком произведен плановый ремонт вагона № 57871428.

Указанный вагон передан в пользование АО «РН-Транс» на основании договора аренды от 30.03.2013 № 12/067/13УК.193/13.

В процессе эксплуатации арендованного вагона выявлена его  неисправность, в связи, с чем указанный вагон в целях обеспечения безопасности движения вагонов, отцеплен представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт.

По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком, ОАО «РЖД», оформлен акт-рекламации формы ВУ-41, в котором указана причина появления дефекта - нарушение требований нормативно - технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей. Виновным в возникновении неисправностей лицом признано вагоноремонтное предприятие, производившее плановые виды ремонтов.

Выявленные технологические неисправности вагона устранены путем проведения, текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо железной дороги по договору на текущий отцепочный ремонт, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс».

Поскольку АО «РН-Транс», являясь арендатором спорного вагона понес расходы по устранению обнаруженных дефектов, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов.

В рамках дела № А40-11399/20-29-105 указанные отношения исследованы, с истца в пользу арендатора взысканы денежные средства, в виде стоимости ремонтных работ по устранению дефектов вагона                 № 57871428, связанного с арендованным имуществом ненадлежащего состояния.

Материалами дела № А40-11399/20-29-105 установлено, что текущий отцепочный ремонт вагонов в пути следования является недостатками сданного в аренду имущества и препятствует пользованию арендованным имуществом по назначению полностью или в части.

А именно, судом в рамках дела № А40-11399/20-29-105, установлено, что технологические неисправности отцепленного вагона представителями ОАО «РЖД» возникли вследствие некачественного проведенного планового ремонта. ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для браковки боковой рамы по причине нарушения требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Таким образом, материалами указанного дела установлено, что дефект вагона является технологическим; предприятием, виновным в возникновении дефекта, является ООО «ЦРВ Абдулино», проводившее последний плановый ремонт спорного вагона.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Во исполнение договора аренды на арендодателя пунктом 4.1.4 договора возложено проведение плановых видов ремонта (деповского и капитального), а также планового предупредительного ремонта запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) цистерн за свой счет в сроки, установленные Инструкцией.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Следовательно, вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

В заключенном между сторонами договоре такое условие предусмотрено в пункте 6.4 договора.

В силу пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ), на стороне ответчика возникло гарантийное обязательство по устранению недостатков и дефектов ввиду некачественного выполнения им подрядных работ.

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией, выполнение работ ненадлежащего качества (с дефектами), а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией, надлежащего качества.

Представленное истцом решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-11399/20-29-1051 отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, суд считает, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в их причинении подтверждается материалами дела.

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками в виде регрессных требований, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, по существу оспорен не был, соответствующие доказательства не представлены.

Судом установлено, что истцом документально подтвержден факт возникновения убытков и их размер, наличие вины ответчика установлено при рассмотрении дела № А40-11399/20-29-1051 и не оспорено ответчиком. Между убытками и противоправностью действий ответчика установлена причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 32 548 руб. 96 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СГ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» в пользу акционерного общества «СГ-Транс» сумму убытков, связанных с устранением недостатков ремонта, выявленных в течении гарантийного срока в размере 32 548 руб. 96 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                         (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин