ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70289/2015

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ООО «Прогресс финанс»: Толстикова А.В. по доверенности от 03.10.2017,

от конкурсного управляющего должником: Уруджева Д.В. по доверенности от 19.03.2018; от ПАО «Сбербанк России»: Селиванова А.В. по доверенности от 14.04.2017; от ПАО «Банк ВТБ»: Столярова А.Ю. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4286/2018)  ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-70289/2015/тр.26 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Прогресс финанс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания»,

установил:

28.09.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее - ООО «СЛК») несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по настоящему делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Стекло» в части требований в размере 1129375371,61 руб., в том числе, сумме основного долга в размере 1127886141,94 руб., неустойке в размере 1489229,67 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу с ООО «СБК Стекло» на ООО «Прогресс финанс» в части требования в размере 185660484,75 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235. Решением арбитражного суда от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Романова О.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 №162.

02.11.2017  ООО «Прогресс финанс» подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 211090657,37 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» требования ООО «Прогресс финанс» в размере 211090657,37 руб. процентов, начисленных на суммы просроченной  кредитной задолженности за период с 18.08.2015  по 05.12.2016 по кредитным договорам, право требования по которым было приобретено ООО «Прогресс финанс» у ООО «СБК Стекло» на основании договоров цессии. Суд первой инстанции  пришёл к выводу, что на основании договоров цессии, заключенных как ПАО Сбербанк (цедентом) с ООО «СБК Стекло» (цессионарием), так и ООО «СБК Стекло» (цедентом) с ООО «Прогресс финанс» (цессионарием), к последнему перешли права на получение с должника процентов на просроченную задолженность по кредитным договорам. 

ПАО «Банк ВТБ» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылались, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно определил объём прав (требований), перешедших к ООО «Прогресс финанс» на основании договоров цессии, не учёл передачу прав на проценты по договорам только в определённом размере, а также неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ о порядке начисления процентов по кредитному договору.

ООО «Прогресс финанс» и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции правильными.

ПАО «Сбербанк России» поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, полагая, что в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции неверно определил объём прав (требований) по кредитным договорам, перешедших к ООО «Прогресс финанс» на основании договоров цессии, так как подобное право требования не передавалось ООО «СБК Стекло», и принял необоснованный судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЛК» дополнительно  задолженности в размере 211090657,37 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом обособленном споре для установления объема прав и в соответствии с положениями статьи  390 ГК РФ обстоятельства последовательной передачи прав должны проверяться с участием ООО «СБК Стекло»,  передавшим  право требования ООО «Прогресс финанс», и судебный акт непосредственно может повлиять на права и обязанности последнего. 

Учитывая доводы и возражения, приведенные участвующими в обособленном споре лицами относительно объема переданных заявителю требования прав от ООО «СБК Стекло», апелляционный суд установил основания для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому снованиями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В судебном заседании 27.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, расширил  субъектный состав участвующих в обособленном споре лиц – в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СБК Стекло».

ООО «Прогресс финанс» в ходе рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержало заявленные требования. Ссылалось, что  возможность начисления ООО «Прогресс финанс» процентов по кредитным договорам за указанный период возникла на основании договоров цессии, заключенных как ПАО Сбербанк (цедент) с ООО «СБК Стекло» (цессионарий), так и ООО «СБК Стекло» (цедент) с ООО «Прогресс финанс» (цессионарий), и к последнему в полном объёме перешли все права по кредитным договорам и, в том числе, право на получение с должника  срочных процентов. В 63 договорах уступки прав (требований) от 29.06.2016, которые были между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Стекло» запрет на уступку прав по начислению процентов отсутствует. При их заключении стороны исходили из полного отчуждения всех прав и обязанностей, вытекающих из уступаемых кредитных договоров как на момент уступки, так и в будущем. При заключении впоследствии договоров уступки прав (требований) от 29.09.2016 между ООО «СБК Стекло» и ООО «Прогресс финанс» было включено условие в предложении 2 пунктов 1.2 всех договоров уступки, согласно которому к цессионарию (ООО «Прогресс финанс») переходят все права (требования) по начислению и взысканию с должника процентов, неустоек (пени, штрафы), связанных с уступаемыми правами (требованиями) и обеспечительными договорами. Таким образом, к ООО «Прогресс финанс» перешло право на начисление и заявление процентов по всем 63 кредитным договорам, выкупленным у ООО «СБК Стекло».

Конкурсный управляющий подержал позицию ООО «Прогресс финанс». Отметил, что между первоначальным кредитором и первоначальным цессионарием отсутствует спор о праве на начисление и требование процентов за пользование кредитными денежными средствами с должника, доказательства обратного не представлены. Ссылался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-70289/2015, исходит из того, что начисление процентов по рассматриваемым кредитным договорам должно производиться с даты образования задолженности до полного погашения кредита. Приведены  ссылки на абз. 1 п. 4.2. и абз. 2 п. 5.5 кредитных договоров, а также отмечено, что начисляя проценты за пользование суммами кредитов вплоть до 17.08.2015, при наличии фактов возникновения просроченной задолженности по кредитным договорам 21.04.2015, 21.05.2015, 21.06.2015, 21.07.2015, ПАО Сбербанк своими конклюдентными действиями отказалось от условия абз. 3 п. 4.2. кредитных договоров и фактически допустило возможность начисления процентов на сумму непогашенного в срок кредита.

ПАО «Банк ВТБ» указало на отсутствие оснований для требований о взыскании процентов в большем размере. В пунктах 1.2 и 2.6 договора уступки прав (требований) от 29.06.2016 стороны расписали объем передаваемых прав только в виде обеспечительных сделок и указания на перекрещение обеспеченного обязательства поручителями и залогодателями в пределах конкретной суммы долга и процентов. Право на проценты по кредиту передано только в определённом размере. Дата совершения первой сделки уступки права (требования)  - 29.06.2016. На  дату первой сделки проценты по кредиту были ограничены Сбербанком России по 18.08.2015. Т.е. Сбербанк России прекратил начисление процентов по кредитам за год до совершения первой сделки уступки прав требований.

Сбербанк возражал относительно требования кредитора, во включении требований в заявленном размере в реестр просил отказать. Отметил, что согласно абзацу 3 пункта 4.2 кредитных договоров в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1. В связи с тем, что в указанные сроки задолженность ООО «СЛК» по кредитным договорам не была погашена, 17.08.2015 произведено её отражение на счетах по учёту просроченной задолженности в полном объёме. Таким образом, с 18.08.2015 – даты, следующей за днём возникновения просроченной задолженности по каждому из кредитных договоров, начисление процентов на непогашенную в срок сумму основного долга не осуществлялось. При этом с указанной даты начисление процентов по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» не приостанавливалось, как полагает заявитель требования, а было полностью прекращено в соответствии с положениями абз. 3 п. 4.2 кредитных договоров.

Исследовав доводы заявителя требования, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, оценив их на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания заявленного ООО «Прогресс финанс» требования обоснованным по праву и включения  его в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов спора, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» были заключены кредитные договоры: №9501-2-102014 от 27.03.2014; №1991-102712-PKЛ-1 от 07.09.2012; №9501-2-101413-РКЛ-4 от 26.03.2013; №9501-2-108413 от 29.11.2013; №9501-2-102814 от 17.04.2014; №1991-102712-PKЛ-2 от 12.09.2012; №1991-102712-РКЛ-З от 24.09.2012; №1991-102712-РКЛ-4 от 26.09.2012; №1991-102712-РКЛ-5 от 26.09.2012; №1991-102712-РКЛ-6 от 26.09.2012; №1991-102712-РКЛ-8 от 22.10.2012; №1991-102712-РКЛ-9 от 24.10.2012; №1991-102712-РКЛ-10 от 31.10.2012; №1991-102712-РКЛ-1 от 31.10.2012; №1991-102712-РКЛ-12 от 07.11.2012; №1991-102712-РКЛ-13 от 07.11.2012; №1991-102712-РКЛ-14 от 12.11.2012; №1991-102712-РКЛ-15 от 16.11.2012; №1991-102712-РКЛ-17 от 10.12.2012; №1991-102712-РКЛ-18 от 13.12.2012; №1991-102712-РКЛ-19 от 25.12.2012; №1991-102712-РКЛ-21 от 04.02.2013; №1991-102712-РКЛ-23 от 11.02.2013; №1991-101511-РКЛ-24 от 31.05.2012; №1991-101511-РКЛ-30 от 23.07.2012; №9501-2-108813-РКЛ-1 от 19.12.2013; №9501-2-108813-РКЛ-З от 25.12.2013; №9501-2-108813-РКЛ-7 от 17.01.2014; №9501-2-108813-РКЛ-8 от 21.01.2014; №9501-2-108813-РКЛ-12 от 28.02.2014; №9501-2-101413-РКЛ-1 от 19.03.2013; №9501-2-101413-РКЛ-2 от 22.03.2013; №9501-2-101413-РКЛ-З от 25.03.2013; №9501-2-101413-РКЛ-5 от 27.03.2013; №9501-2-101413-РКЛ-6 от 04.04.2013; №9501-2-101413-РКЛ-8 от 10.04.2013; №9501-2-101413-РКЛ-10 от 18.04.2013; №9501-2-101413-РКЛ-11 от 25.04.2013; №9501-2-101413-PKЛ-12 от 26.04.2013; №9501-2-101413-РКЛ-13 от 30.04.2013; №9501-2-101413-РКЛ-14 от 30.04.2013; №9501-2-101413-РКЛ-15 от 14.05.2013; №9501-2-101413-РКЛ-16 от 17.05.2013; №9501-2-101413-РКЛ-17 от 17.05.2013; №9501-2-101413-РКЛ-19 от 29.05.2013; №9501-2-101413-РКЛ-18 от 30.05.2013; №9501-2-101413-РКЛ-21 от 07.06.2013; №9501-2- 101413-РКЛ-23 от 19.06.2013; №9501-2- 101413-РКЛ-24 от 21.06.2013; №9501-2-101413-РКЛ- 25 от 26.06.2013; №9501-2-101413-РКЛ-26 от 28.06.2013; №9501-2-101413-РКЛ-27 от 09.07.2013; №9501-2-101413-РКЛ-30 от 26.07.2013; №9501-2-101413-РКЛ-31 от 07.08.2013; №9501-2-103414-РКЛ-1 от 23.06.2014; №9501-2-103414-РКЛ-З от 26.06.2014; №9501-2- 103414-РКЛ-4 от 03.07.2014; №9501-2- 103414-РКЛ-5 от 24.07.2014; №9501-2-103414-РКЛ-7 от 19.08.2014; №9501-2-103414-РКЛ-10 от 12.09.2014; №9501-2-103414-РКЛ-11 от 18.09.2014; №9501-2-103414-РКЛ-12 от 19.09.2014; №9501-2-103414-РКЛ-14 от 17.10.2014. 

29.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Стекло» были заключены договоры уступки прав (требований) №№ 9501-2-102014-Ц, 1991-102712-PKЛ-1-Ц, 9501-2- 101413-РКЛ-4-Ц, 9501-2-108413-Ц, 9501-2-102814-Ц, 1991-102712-PKЛ-2-Ц, 1991-102712- РКЛ-З-Ц, 1991-102712-РКЛ-4-Ц, 1991-102712-РКЛ-5-Ц, 1991-102712-РКЛ-6-Ц, 1991-102712- РКЛ-8-Ц, 1991-102712-РКЛ-9-Ц, 1991-102712-РКЛ-10-Ц, 1991-102712-РКЛ-11-Ц, 1991-102712-РКЛ-12-Ц, 1991-102712-РКЛ-13-Ц, 1991-102712-РКЛ-14-Ц, 1991-102712-РКЛ-15-Ц, 1991-102712-РКЛ-17-Ц, 1991-102712-РКЛ-18-Ц, 1991- 102712-РКЛ-19-Ц, 1991-102712-РКЛ-21-Ц, 1991-102712-РКЛ-23-Ц, 1991-101511-РКЛ-24-Ц, 1991-101511-РКЛ-30-Ц, 9501-2-108813-РКЛ-1-Ц, 9501-2-108813-РКЛ-З-Ц, 9501-2-108813-РКЛ-7-Ц, 9501-2-108813-РКЛ-8-Ц, 9501-2-108813-РКЛ-12-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-1-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-2-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-З-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-5-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-6-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-8-Ц, 9501-2- 101413-РКЛ-10-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-11-Ц, 9501-2-101413-PKЛ-12-Ц, 9501-2-101413-РКЛ- 13-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-14-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-15-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-16-Ц, 9501-2- 101413-РКЛ-17-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-19-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-18-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-21-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-23-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-24-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-25-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-26-Ц, 9501-2-101413-РКЛ-27-Ц, 9501-2- 101413-РКЛ-30-Ц, 9501-2-101413-РКЛ- 31-Ц, 9501-2-103414-РКЛ-1-Ц, 9501-2-103414-РКЛ-З-Ц, 9501-2-103414-РКЛ-4-Ц, 9501-2- 103414-РКЛ-5-Ц, 9501-2-103414-РКЛ-7-Ц, 9501-2-103414-РКЛ-10-Ц, 9501-2-103414-РКЛ-11- Ц, 9501-2-103414-РКЛ-12-Ц, 9501-2-103414-РКЛ-14-Ц, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБК-СТЕКЛО» права требования к ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», вытекающие из кредитных договоров. 

29.09.2016 между ООО «СБК Стекло» и ООО «Прогресс финанс» были заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми ООО «СБК СТЕКЛО» уступило ООО «Прогресс финанс» права требования, возникшие из кредитных договоров, ранее заключённых между ПАО «Сбербанк России» и должником, а именно: №101413-РКЛ-8-Ц, №103414-РКЛ-3-Ц, №103414-РКЛ- 5-Ц, №108813-РКЛ-1-Ц, №102712-РКЛ-8-Ц, №101413-РКЛ-18-Ц, №101413-РКЛ-2-Ц, №102814-Ц, №108813-РКЛ-8-Ц, №101413-РКЛ-23-Ц, №101511-РКЛ-30-Ц, №102712- РКЛ-4- Ц, №108813-РКЛ-1-Ц, №101413-РКЛ-8-Ц, №103414-РКЛ-3-Ц, №103414-РКЛ-5-Ц, №102814- Ц, №102712-РКЛ-4-Ц, №102712-РКЛ-8-Ц, №101511-РКЛ-30-Ц, №108813-РКЛ-8-Ц, №101413-РКЛ-2-Ц, №101413-РКЛ-23-Ц, №101413-РКЛ-18-Ц, №102712-РКЛ-5-Ц, №102712- РКЛ-6-Ц, №108813-РКЛ-3-Ц, №101413-РКЛ-12-Ц, №101413-РКЛ-21-Ц, №108413-Ц, №102712- РКЛ-1-Ц-1, №102712-РКЛ-3-Ц, №102712-РКЛ-9-Ц, №102712-РКЛ-14-Ц, №102712-РКЛ-15-Ц, №102712-РКЛ-18-Ц, №102712-РКЛ-19-Ц, №102712-РКЛ-21-Ц, №108813-РКЛ-7-Ц, №108813-РКЛ-12-Ц, №101413-РКЛ-1-Ц, №101413-РКЛ-3-Ц, №101413- РКЛ-5-Ц, №101413- РКЛ-6-Ц, №101413-РКЛ-10-Ц, №101413-РКЛ-11-Ц, №101413-РКЛ-13-Ц, №101413-РКЛ-16-Ц, №101413-РКЛ-19-Ц, №101413-РКЛ-26-Ц, №101413-РКЛ-27-Ц, №101413-РКЛ-30-Ц, №101413-РКЛ-31-Ц, №103414-РКЛ-1-Ц, №103414-РКЛ-10-Ц, №103414- РКЛ-12-Ц, №103414-РКЛ-14-Ц, №102712-РКЛ-2-Ц, №102712-РКЛ-10-Ц, №102712-РКЛ-11- Ц, №102712-РКЛ-12-Ц, №102712-РКЛ-13-Ц, №102712-РКЛ-23-Ц, №101511-РКЛ-24-Ц, №101413-РКЛ-14-Ц, №101413-РКЛ-15-Ц, №101413-РКЛ-17-Ц, №101413-РКЛ-24-Ц, №101413-РКЛ-25-Ц, №103414-РКЛ-4-Ц, №103414-РКЛ-7, №103414-РКЛ-11-Ц, №102014-Ц-1, №101413-РКЛ-4-Ц-1. 

Полагая, что права по всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника, а также права по начислению и взысканию с должника процентов, неустоек (пеней, штрафов) переданы цессионарию в полном объёме,  ООО «Прогресс финанс», рассчитав  проценты по кредитным договорам за период с 18.08.2015 по 05.12.2016, которые составили 211090657,37 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что указанное право (на срочные проценты на просроченную кредитную задолженность) не было приобретено ООО «Прогресс финанс», поскольку не передавалось по первоначальным цессиям от Сбербанка  к ООО «СБК Стекло»

В рассматриваемом споре условий, предусматривающих как приостановление, так возобновление начисления процентов, кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ООО «СЛК», не содержат. Начисление процентов за пользование кредитом не осуществлялось первоначальным кредитором ПАО Сбербанк с 18.08.2015 по иным причинам. Согласно абзацу 3 пункта 4.2 кредитных договоров в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1. договора.

Поскольку в соответствии с пунктами 7.1.7 кредитных договоров ПАО Сбербанк проведены мероприятия по предъявлению ООО «СЛК» требований о досрочном возврате кредитов, предусмотренные п. 6.1 кредитных договоров графики возврата предоставленных сумм кредита не действуют.

03.08.2015 по всем кредитным договорам ПАО Сбербанк в адрес ООО «СЛК» было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита в срок не позднее 07.08.2015. Соответствующие требования были получены ООО «СЛК» 07.08.2015. Согласно пунктам  8.2.1 и 8.2 кредитных договоров ООО «СЛК» приняло на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.7, 14.3 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения. В соответствии с пунктом 11.2 кредитных договоров под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

В связи с тем, что в указанные сроки задолженность ООО «СЛК» по кредитным договорам не была погашена, 17.08.2015 произведено её отражение на счетах по учёту просроченной задолженности в полном объёме, соответственно, с 18.08.2015, даты, следующей за днём возникновения просроченной задолженности по каждому из кредитных договоров, начисление процентов на непогашенную в срок сумму основного долга не осуществлялось. 

Начисление процентов по кредитным договорам ПАО Сбербанк не приостанавливалось, а было полностью прекращено в соответствии с положениями абз. 3 п. 4.2. кредитных договоров.

Исходя из перечисленных условий кредитных договоров, определённых в соответствии  с  диспозитивными  нормами  статьи   809  ГК РФ,   следует,  что  при  их согласовании ПАО Сбербанк и ООО «СЛК» установили такой порядок начисления и уплаты процентов, в соответствии с которым их начисление на сумму непогашенного в срок кредита не производится. 

Подобное соглашение в полной мере соответствуют принципу добросовестности и баланса сторон обязательственных правоотношений, так как кредитор в условиях уже возникшего кризиса платежей не отдает предпочтение неопределенной перспективе прибыльности, а обращает требования к  восполнению уже состоявшихся потерь в виде выданных кредитных средств, обеспеченных  согласованными способами.

Доводы  заявителя требования, основанные на расширительном толковании условий договоров, не содержащих запрета на  начисление процентов, не приняты, исходя из фактических обстоятельств и толкования  положений договоров кредита и цессий по статье 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

В связи с тем, что у ПАО Сбербанк как у первоначального кредитора по кредитным обязательствам с согласованной сторонами даты и в связи с согласованными условиями отсутствовало право на начисление процентов (как платы за пользование) на сумму непогашенного в срок кредита, оно не могло быть передано по договорам цессии иным кредиторам.

Противоречий между положениями абз. 1 и 3 п. 4.2 кредитных договоров не имеется, поскольку их содержание направлено на урегулирование различных отношений банка и заёмщика, возникших в связи с  допускавшимися фактическими обстоятельствами. Указание в абз. 1 п. 4.2. кредитных договоров на начисление процентов за пользование кредитом по дату полного погашения кредита, является частью условия, регулирующего отношения сторон договора в случае надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате процентов на протяжении всего срока действия договора, вплоть до его истечения. Положение абз. 3 п. 4.2. кредитных договоров, является частным случаем общего порядка начисления процентов по кредитным договорам в ситуации ненадлежащего погашения кредита (просрочки).

Содержание абз. 2 п. 5.5. кредитных договоров, вопреки доводам ООО «Прогресс финанс» и конкурсного управляющего ООО «СЛК», возможность начисления процентов на сумму просроченного кредита также не предусматривает. Указание в данном пункте договоров порядка учёта двух отдельных видов платежей по кредитному договору - процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита, само по себе не закрепляет в кредитных договорах такого вида платежа, как проценты за несвоевременное погашение кредита. Подобные проценты, их размер и порядок уплаты условиями кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «СЛК», не предусмотрены, поскольку ответственность за несвоевременное погашение кредита, согласно ст. 11 кредитных договоров, установлена только в виде неустойки.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на начисление ПАО Сбербанк процентов за пользование кредитом в срок до 17.08.2015, несмотря на возникновение просроченной задолженности по кредитным договорам 21.04.2015, 21.05.2015, 21.06.2015, 21.07.2015, ООО «Прогресс финанс» и конкурсный управляющий ООО «СЛК» не учитывают, что в указанные даты просроченной задолженностью по кредитным договорам становилась только та часть основного долга (суммы кредита), срок уплаты которой приходился на каждую из этих дат согласно графику, предусмотренному п. 6.1. кредитных договоров. Соответственно, в силу того же абз. 3 п. 4.2. кредитных договоров, начисление процентов за пользование кредитом прекращалось только в отношении тех платежей по кредиту (частей основного долга), срок погашения которых наступал 21.04.2015, 21.05.2015, 21.06.2015, 21.07.2015. 

После 17.08.2015 вся задолженность по кредитным договорам стала просроченной (пункты 7.1.7, 8.2.1, 11.2 кредитных договоров), что повлекло за собой прекращение начисления в отношении неё сумм процентов (абз. 3 п. 4.2. кредитных договоров). Проценты на сумму просроченной задолженности по кредитным договорам после 17.08.2015 не начислялись и, соответственно, не передавалось право требовать их уплаты, что следует и из условий договоров уступки от 29.06.2016, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Стекло».

В пунктах 1.1 каждого из заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «СБК «СБК Стекло» договоров цессии указаны  сумма основного долга и сумма процентов, входящих в объём уступаемых цессионарию прав. Согласно приложению № 2 к каждому договору цессии в составе документов, подлежащих передаче цессионарию, предусмотрен расчёт задолженности по всем кредитным договорам по состоянию на 29.06.2016. В каждом из расчётов период начисления процентов ограничен 17.08.2015, и в графиках о «срочных» процентах содержатся прочерки. 

Как пояснили представители цедентов и ООО «Прогресс финанс»,  разногласий в процессе заключения и исполнения договоров цессии между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Стекло»», в т.ч. по объёму уступаемых/уступленных прав, не возникало. Приемлемых и соответствующих представленным документам пояснений относительно возможности начисления процентов после 17.08.2015 и уступки прав на их получение материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Доводы ООО «Прогресс финанс», конкурсного управляющего ООО «СЛК» и ООО «СБК Стекло», что в договорах цессии, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Стекло» отсутствуют ограничения передачи прав на проценты, не являются достаточным основанием для вывода о наличии у кредитора по рассматриваемым кредитным договорам права на начисление процентов по непогашенным в срок суммам кредита, поскольку не подтверждены  соответствующими статьям 65, 67, 68 АПК РФ  доказательствами, возражения ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» не опровергнуты. 

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая отсутствие у цедента права на начисление процентов после 17.05.2015, соответствующего права не возникло и у цессионария, и оснований для  признания обоснованным по праву требования ООО «Прогресс финанс» и включения его в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 отменить.

В признании  обоснованным требования ООО «Прогресс финанс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова