ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15213/2020к8

г. Красноярск

23 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 ноября 2021 года по делу № А33-15213/2020к8, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660049, 

<

...>, далее – должник) рассмотрено заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (Renault R2136B, 1978 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> № кузова R21368957086, № двигателя 0035235) от 23.09.2017, заключенного между должником и ФИО4, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-15213/2020к8 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В материалы дела поступил отзыв должник, согласно которому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.01.2022 12:09:46 МСК. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 должник заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства (Renault R2136B 1978 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> № кузова R21368957086, № двигателя 0035235), по которому автомобиль был передан ответчику.

По условиям договора в момент его подписания каждая сторона получила встречное предоставление – должник получил наличные деньги, а ответчик – автомобиль. Цена сделки составила 200 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, заявитель с учетом даты совершения сделки ссылался на то, что она соответствует признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий отмечал, что указанная сделка является подозрительной, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Также заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), – совершена с целью создать видимость отчуждения автомобиля. Заявитель полагает, что должник не намерен был прекратить принадлежащее ему право собственности на транспортное средство, а покупатель не имел намерения приобрести право собственности на автомобиль.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый договор заключен 23.09.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 07.08.2020, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что  заявителем не представлено доказательств того, что на дату заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки. 

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

ФИО4 не имел цели причинить вреда имущественным правам кредиторов должника, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО4 не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом по ст. 19 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств цели причинения вреда и осведомленности об этой цели кроме наличия в картотеке дел судебных актов, вынесенных уже после совершения спорной сделки, финансовый управляющий не приводит.

При этом финансовый управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на 23.09.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу финансового управляющего о признании договора от 23.09.2017 недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка. Довод отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В настоящем случае факт передачи проданного автомобиля ответчику не опровергнут, как и не подтвержден факт его оставления в месте его первоначального фактического нахождения во владении должника. Заявитель кроме как оспариваемого договора купли-продажи, не представил более никаких доказательств, которые даже с минимальной степени разумности могли бы поставить под сомнение реальность отношений сторон по оспариваемой сделке. Мотивы для заключения сделки с целью сокрытия её действительного смысла, лишь для вида, которые бы согласовались с попаданием должника в кризисную ситуации, не приведены. Из материалов дела не следует, что сделка заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки от 23.09.2017 недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с должника ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-15213/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина