640/2018-176616(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35041/2018

Дело № А40-232944/17

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосремонт" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-232944/17  принятое судьей Абрамовой Е.А.,  

по иску ООО "Гильдия Современных проектов" (ИНН 

<

***>,  ОГРН1145027009214, 140000, 

<

...> лит. В, офис 2) к ГУП города Москвы "Мосремонт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127051, 

<

...>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гильдия Современных проектов" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосремонт" о взыскании упущенной выгоды в  связи с неправомерным отказом ответчика от заключения контракта в размере 3 500  000 руб., затрат на покупку банковской гарантии в размере 209 850 руб., затрат на  подготовку и подачу заявки на участие в размере 24 500 руб., затрат на привлечение  юриста для подачи искового заявления и для защиты в УФАС в размере 70 000 руб  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40- 232944/17, взыскано с ГКУ города Москвы "Мосремонт" в пользу ООО "Гильдия  Современных проектов" убытки в сумме 3.500.000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 38.060 руб. 21 коп. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.08.2018 по делу № А40-232944/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, 18.07.2017г. ООО «Гильдия современных  проектов» (далее - Истец) приняло участие в открытом конкурсе на заключение  Государственного Контракта в Закупке извещение № 0173200001417000506 на  выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству и  озеленению объекта «Центральный парк» расположенного на территории  Инновационного Центра «Сколково». Начальная (максимальная) цена контракта 65  995 714,31 руб. Цена, предложенная Истцом 25 000 000,00 руб., что составляет более  25% от НМЦК.  

24.07.2017г. на сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru был размещен Протокол № ПР01  о признании Истца победителем в вышеуказанном конкурсе.  

Однако ГУП города Москвы «Мосремонт» (далее - Ответчик) нарушило данное  требование и не направило Истцу ни Протокол рассмотрения и оценки заявок на  участие в открытом конкурсе от 24.07.2017г. № ПРО1 для закупки   № 0173200001417000506, ни проект Контракта.  

Кроме того, на сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru отсутствовал календарный план,  заявленный как приложение к Контракту, ссылка на который указана в п.3.1 проекта  Контракта: «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с  Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта  (Приложение № 1 к Контракту): неотъемлемой частью Технического задания  (Приложение № 1 к Контракту) является Календарный план (Приложение № 2 к  Техническому заданию) с указанием этапов Работ». Так же отсутствовало техническое  задание в редактируемом виде.  

Календарный план должен был содержать, как сроки выполнения отдельных  этапов работ, так и стоимость этих этапов. Ответчик должен был предоставить данную  информацию.  

Между тем, в конкурсной документации отсутствовала форма календарного  плана. Ответчику был направлен запрос (исх. № 67 от 01.08.2017г.) с просьбой  предоставить вышеуказанные документы, необходимые Истцу для исполнения своих  обязательств по заключению государственного контракта. Однако, ответа на данный  запрос не последовало.  

Тем не менее, письмом Исх. № 1/14-2017 от 02.08.2017г. Истец передал  Ответчику два экземпляра контракта с приложениями, а также оригинал Банковской  гарантии. Календарный план был составлен Истцом самостоятельно, путем изучения и  интерполирования информации из аналогичных конкурсов Заказчика.  

08.08.2017г Ответчик разместил на сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru Протокол  отказа от заключения контракта от 07.08.2017 № ПОК1 для закупки   № 0173200001417000506, согласно которому Ответчиком отказано в подписании  государственного контракта ввиду несоответствия предоставленной Банковской  гарантии требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе в  части обязательств Истца: уплаты суммы гарантии в случае расторжения контракта,  

дополнительного основания прекращения банковской гарантии, требования к расчету  суммы, подлежащей оплате.  

Банковская гарантия является безотзывной и действует с 02.08.2017г. по  31.01.2018г. включительно.  

Срок действия соответствует требованиям ст. 44 и ст. 96 Закона о контрактной  системе, а именно на 1 месяц превышает срок действия Контракта, указанный в пункте  12.1 Государственного контракта: «вступает в силу со дня его подписания Сторонами и  действует по "29" декабря 2017 г. включительно».  

Банковская гарантия № БГ 205110925-2017 от 02.08.2017 года, представленная  Заказчику полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе.  

Однако Ответчик нарушил п. 7 Банковской гарантии, поскольку в  установленный срок не уведомил Истца об отказе в принятии Банковской гарантии.  

Заказчик ссылается, что невозможно идентифицировать Банковскую гарантию,  так как Банк указал, что Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, а  не открытого конкурса. Однако в реестре банковских гарантий под записью №  0BQ47710460735170056 размещена полная информация со ссылкой на закупку,  обязательство которой она обеспечивает, кроме того, в Банковской гарантии указаны  все стороны и наименование закупки, что позволяет полностью идентифицировать  Банковскую гарантию.  

Учитывая изложенное, судом установлено, что Истец не уклонялся от  заключения Контракта и добросовестно выполнил свои обязательства по заключению  Контракта с Ответчиком, предоставив Банковскую гарантию и подписанные Контракты  в установленный срок.  

Необходимо отметить, что 29.08.2017г. по итогам заседания УФАС по г.Москве  по Делу 2-19-9859/77-17 о проведении проверки факта уклонения от исполнения  государственного решило не включать сведения об ООО «Гильдия современных  проектов» в реестр недобросовестных поставщиков и признало в действиях ГУП  г.Москвы «Мосремонт» нарушение ч. 12 ст. 53 и ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной  системе.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 20.12.2017г. по делу № А40-183277/17-149-1743 суд пришел к выводу об  отсутствии признаков уклонения ООО «Гильдия современных проектов» от  заключения Контракта.  

Судом установлено, что банковская гарантия соответствовала требованиям  закона и конкурсной документации.  

Так как Ответчик отказался принимать Банковскую гарантию, переданную  Истцом, он был обязан ее вернуть Истцу или в Банк.  

Вследствие невозврата Банковской гарантии Ответчиком Истцу в течении 60  дней с даты Протокола отказа от заключения контракта от 07.08.2017 № ПОК1» для  закупки № 0173200001417000506, Истец утратил возможность возместить стоимость  Банковской гарантии в соответствии с Договором предоставления банковской  гарантии № 205110925-2017 от 25.07.2017г. и не получил планируемую прибыль.  

Доказательств возмещения убытков Истца в виде упущенной выгоды, в связи с  неправомерным отказом Ответчика от заключения контракта в размере 3 500 000 руб.,  Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Представленный Истцом расчет упущенной выгоды Ответчиком не  опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено,  требование о возмещении убытков в размере 3 500 000 руб. подлежит  удовлетворению, как обоснованное, правомерное и документально подтвержденное.  

Тем не менее, требования Истца о возмещении затрат на покупку банковской  гарантии в размере 209 850 руб., затрат на подготовку и подачу заявки на участие в  размере 24 500 руб., затрат на привлечение юриста для подачи искового заявления и  

для защиты в УФАС в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как  заявленные расходы относятся к хозяйственной деятельности общества, поскольку  были необходимы для участия юридического лица в конкурсе на заключение  Государственного контракта, и, соответственно, понесены Истцом в целях участия в  конкурсе и исполнения своих обязательств по заключению Контракта.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

Банковская гарантия, предоставленная Истцом, соответствует законодательству  по выводам суда и мнению Истца, однако мнение Ответчика, что исковые требования  удовлетворены вследствие соответствия банковской гарантии не верно. Основанием  является более широкий вывод об отсутствии уклонения Истца от заключения  контракта.  

Комиссия УФАС по г. Москве, наделенная полномочиями по контролю за  соблюдением законодательства в сфере государственных закупок, сделала аналогичный  вывод об отсутствии признаков уклонения от заключения контракта ООО «Гильдия  современных проектов». Далее Ответчик обжаловал это решение комиссии УФАС по г.  Москве в судах трех инстанции и везде проиграл.  

Все вышеуказанные доказательства приведены в материалах рассматриваемого  дела и были рассмотрены судом первой инстанции.  

Установленные обстоятельства: отсутствие признаков уклонения от заключения  контракта ООО «Гильдия современных проектов»;  

Доказательства установления заявленных обстоятельств в судебном акте  арбитражного суда: цитата из постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда № 09АП-4088/2018 от 16.03.2018г. по ранее рассмотренному делу № А40- 183277/2017-149-1743: «Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков уклонения от заключения  контракта исполнителем, рассмотрев совокупность обстоятельств действий обеих  сторон на этапе заключения контракта».  

На основании статьи 69 АПК РФ (части 2 и 3) обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не  подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доводы ответчика о несоответствии банковской гарантии требованиям  законодательства подтверждения в решениях комиссии УФАС не нашли. Нарушения  ООО «Гильдия современных проектов» комиссией УФАС по г. Москве выявлены не  были.  

По всем доводам Ответчика по несоответствию банковской гарантии Истец уже  давал подробные опровержения в материалах дела (Возражения на отзыв ответчика) в  ходе суда первой инстанции. Аналогично эти доводы уже неоднократно были  рассмотрены и судом первой инстанции, и судами первой инстанции, апелляции и  кассации по смежному делу и комиссией УФАС.  

Кроме того, в самом протоколе отказа от заключения Контракта, имеющемуся в  материалах дела, который Ответчик считает основанием для отказа, отсутствуют эти  дополнительные доводы.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил каких- либо возражений по расчету предоставленному Истцом, не приводил своего расчета, не  требовал проведения судебной экспертизы, не заявлял о невозможности оценки расчета  Истца. Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии  оспаривания расчета со стороны Ответчика.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение  имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец  

предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными  условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования  рынка.  

В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед  бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа  бенефициара от своих прав по гарантии.  

Так как Ответчик отказался принимать Банковскую гарантию, переданную  Истцом, он был обязан ее вернуть Истцу или в Банк.  

Вследствие невозврата Банковской гарантии Ответчиком Истцу в течении 60  дней с даты Протокола отказа от заключения контракта от 07.08.2017 № ПОК1» для  закупки № 0173200001417000506, Истец утратил возможность возместить стоимость  Банковской гарантии в соответствии с Договором предоставления банковской  гарантии № 205110925-2017 от 25.07.2017г. и не получил планируемую прибыль.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств возмещения убытков Истца в виде упущенной выгоды, в связи с  неправомерным отказом Ответчика от заключения контракта в размере 3 500 000 руб.,  Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  = 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40- 232944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. ФИО4 Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.