АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11134/2021

г. Ставрополь

17 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14  сентября  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, к сельскохозяйственному племколхозу «Россия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, присоединившееся лицо к требованиям истца ФИО3, о признании ничтожными принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» решений, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО4 (доверенность от 20.07.2021 23АВ1006737), от ФИО3 - представителя ФИО5 (доверенность от 26.08.2021 23АВ1818107), от ответчика - представителя ФИО6 (доверенность от 05.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее - СП «Россия», ответчик) о признании ничтожными принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» решений.

К судебному заседанию поступили ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Северо-Кавказского Федерального округа «Южагроревсоюз», г. Ставрополь, ФИО7, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО8, х. Воровский Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО9, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО10, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО11, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО12, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО13, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО14, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО15, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО16, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО17, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО18, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО19, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края.

Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы. Просил отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.

Представитель присоединившегося лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Просил исключить из числа присоединившихся лиц ФИО3, поскольку он не имеет статуса члена колхоза. В подтверждение заявленного ходатайства представил приказ о прекращении трудового договора с работником № 772 от 20.05.2021, справку от 20.05.2021 о наличии права на получение паевого взноса, расходный кассовый ордер № 673 от 20.05.2021, заявление ФИО3 об исключении из членов колхоза от 20.05.2021. Считает заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц  подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что СП «Россия» создан на основании Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) в организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Судом установлено, что по состоянию на 05.02.2021 в кооперативе состояло 355 членов кооператива, а также 470 ассоциированных членов кооператива.

Судом установлено, что 02.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание  уполномоченных представителей членов кооператива (далее – собрание), на котором присутствовало 84 уполномоченных представителей кооператива, кворум имелся.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1.  Утвердить Устав Колхоза в новой редакции.

2.  Создать Наблюдательный совет Колхоза.

3.  Утвердить положение о наблюдательном совете Колхоза.

4.  Создать исполнительную дирекцию Колхоза.

5.  Освободить ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекратить его полномочия в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязать наблюдательный совет расторгнуть трудовой договор с ФИО2

6.  Исключить из членов Колхоза ФИО2

7.      Избрать Исполнительным директором ФИО20 сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязать наблюдательный совет заключить договор с исполнительным директором КолхозаФИО20; обязать ФИО20 подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

8.    Освободить от исполнения своих обязанностей и прекратить полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021 г.: ФИО16 (заведующий нефтебазой), ФИО21 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО22 (тракторист), ФИО10 (бригадир бригады № 4), ФИО23 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО24 (бригадир бригады № 18), ФИО25 (помощник председателя), ФИО26 (мастер строительных работ), ФИО27 (механик бригады № 2).

9.    Прекратить полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016 г.: ФИО3, ФИО28 (бригадир бригады № 12), ФИО11 (главный агроном), ФИО29, ФИО30 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО18 (бригадир бригады № 10), ФИО17 (водитель), ФИО31 (оператор машинного доения), ФИО32 (слесарь).

10.        Избрать Наблюдательный совет Колхоза в составе: ФИО33 (главный бухгалтер), ФИО21 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО34 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса).

11.        Одобрить подачу наблюдательным советом искового заявления к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Колхоза за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

12.        Уполномочить ФИО20 исполнительного директора Колхоза (в случае его неизбрания на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Колхоза) подать в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Полагая, что принятыми решениями по вышеуказанным вопросам нарушены права и законные интересы, ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд, ФИО3 присоединился к требованиям ФИО2

По мнению истца, принятые решения ничтожны, а действия по проведению данного собрания противозаконны, поскольку осуществлены при наличии действующего запрета (в виде обеспечительных мер, принятых судами), что привело к нарушению соответствующих норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца и иных членов кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных этим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания. 

О созыве общего собрания членов кооператива (собрание уполномоченных), повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива. 

В силу пункта 2.1 названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона № 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательным советом кооператива. 

Внеочередное общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ). Указанное положение также закреплено в пункте 8.4 Устава СП «Россия».

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона № 193-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Из пункта 8.2 Устава СП «Россия» следует, что общее собрание уполномоченных представителей членов колхоза является высшим органом управления колхоза и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе отменять или подтверждать решения правления колхоза и (или) председателя колхоза (том 1 л.д. 111). 

Судом установлено, что ранее определением суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных  мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СП «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СП «Россия» к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; общим собраниям членов СП «Россия», в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива. 

Определением суда от 12.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе сельскохозяйственного племколхоза «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021. 

ФИО2 в рамках дела № А63-2269/2021 повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе сельскохозяйственного племколхоза «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

Определением суда от 13.04.2021 по делу № А63-2269/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, суд запретил МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2021 определение от 13.04.2021  и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А63-2269/2021 оставлены   без изменения.

Кроме того, определением от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО2 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства ФИО2 в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство, и запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения об исключении ФИО2 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Однако, как указано выше, 02.07.2021 состоялось общее собрание уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия», на котором были приняты в том числе следующие решения: об утверждении устава колхоза в новой редакции; о создании Наблюдательного совета Колхоза; об утверждении положения о Наблюдательном совете Колхоза; об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя колхоза и прекращении его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; об обязании наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с ФИО2; об исключении из членов Колхоза ФИО2; об избрании исполнительным директором ФИО20 сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; об обязании наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО20; об обязании ФИО20 подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; об избрании Наблюдательного совета Колхоза в составе: ФИО33 (главный бухгалтер), ФИО21 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО34 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса); о наделении полномочиями ФИО20 исполнительного директора Колхоза (в случае его неизбрания на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Колхоза) подать в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Как было указано выше, в силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не  являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически на собрании были приняты спорные решения, принятие которых было запрещено соответствующими судебными актами.

Лишение члена сельскохозяйственного кооператива возможности реализовать свое право на управление кооперативом является прямым нарушением статьи 2 Закона № 193- ФЗ (управление деятельностью кооператива на демократических началах (один член кооператива – один голос), в связи с чем решение в части, обжалуемой заявителем, является недействительным в силу статьи 181.5 ГК РФ, поскольку оно противоречит основам правопорядка. 

Согласно пункту 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Истец и присоединившееся лицо ФИО3 являются членами кооператива, в обоснование своей правовой позиции они ссылаются на нарушение порядка реализации их права на участие в управлении кооперативом как члена кооператива и, как следствие, осуществление контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства как отдельно, так и в совокупности, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение внеочередного общего собрания членов колхоза об избрании членов правления СП «Россия» от 02.07.2021 принято с нарушением требований Закона № 193-ФЗ, поскольку нарушает права заявителей, иных членов колхоза и самого СП «Россия» в целом. Вопросы, которые оспаривает истец, были разрешены общим собранием при наличии соответствующих судебных запретов, которые, в свою очередь, обязательны к исполнению. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказан факт нарушения требований действующего законодательства при проведении собрания колхоза от 02.07.2021. Решения внеочередного общего собрания СП «Россия»: об утверждении устава колхоза в новой редакции; о создании Наблюдательного совета Колхоза; об утверждении положения о Наблюдательном совете Колхоза; об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя колхоза и прекращении его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; об обязании наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с ФИО2;  об исключении из членов Колхоза ФИО2; об избрании исполнительным директором ФИО20 сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; об обязании наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО20; об обязании ФИО20 подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;  об избрании Наблюдательного совета Колхоза в составе: ФИО33 (главный бухгалтер), ФИО21 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО34 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса); о наделении полномочиями ФИО20 исполнительного директора Колхоза (в случае его неизбрания на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Колхоза) подать в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), ничтожны, поскольку приняты при наличии соответствующих действующих обеспечительных мер, принятых судами ранее.

При указанных обстоятельствах суд признает спорные решения собрания, оформленные протоколом от 02.07.2021, недействительными.

К судебному заседанию в материалы дела поступили ходатайства от Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Северо-Кавказского Федерального округа «Южагроревсоюз», г. Ставрополь, ФИО7, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО8, х. Воровский Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО9, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО10, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО11, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО12, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО13, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО14, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО15, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО16, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО17, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО18, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, ФИО19, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявители считают, что неудовлетворение данных заявлений, может повлиять на их законные права и интересы.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Сама по себе заинтересованность в принятом судебном акте между истцом и ответчиком не указывает на наличие оснований для привлечения третьего лица к рассмотрению спора.

Согласно пункту 118 постановления № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку принятым судебным актом по настоящему делу права и обязанности заявителей нарушены быть не могут.

Следует отметить и то, что ФИО2 оспаривает решение внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) СП «Россия» - органа управления колхоза. При этом СП «Россия» привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку именно права и обязанности колхоза затронуты принятым решением. 

Также следует отметить, что удовлетворение ходатайства о привлечении третьих лиц приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поданные ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа присоединившихся лиц ФИО3, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона № 193-ФЗ).

Уставом колхоза предусмотрено, что членство в колхозе, в том числе, прекращается в случаях выхода из колхоза по личному заявлению (пункт 4.10 Устава).

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива (пункт 3 статьи 16 Закона № 193-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона № 193-ФЗ выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 пояснил, что по собственному желанию, членство в колхозе не прекращал. Сведения, отраженные в копиях документов, представленных ответчиком, не подтвердил. Пояснил, что по состоянию на дату судебного заседания считает себя  полноценным членом колхоза.

Доказательств того, что надлежащим образом была соблюдена установленная законом  и уставом колхоза процедура прекращения членства ФИО3, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного заявления.

Кроме того, следует отметить, что участие в деле ФИО3 в качестве присоединившегося лица к требованиям ФИО2 не несет негативных процессуальных последствий для ответчика, поскольку процессуальная позиция ФИО3 не отличается от позиции истца, каких-либо самостоятельных требований или ходатайств он не заявлял.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют  существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об исключении ФИО3 из числа присоединившихся лиц отказать.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) принятые на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» решения: 

- Об утверждении устава колхоза в новой редакции; 

- О создании Наблюдательного совета Колхоза; 

- Об утверждении положения о Наблюдательном совете Колхоза; 

- Об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя колхоза и прекращении его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; об обязании наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с ФИО2;

 - Об исключении из членов Колхоза ФИО2; 

- Об избрании исполнительным директором ФИО20 сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; об обязании наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО20; об обязании ФИО20 подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

 - Об избрании Наблюдательного совета Колхоза в составе: ФИО33 (главный бухгалтер), ФИО21 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО34 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса); 

- О наделении полномочиями ФИО20 исполнительного директора Колхоза (в случае его неизбрания на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Колхоза), подать в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Взыскать с сельскохозяйственного племколхоза «Россия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, в пользу ФИО2, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                                         А.М. Яковлев