АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15845/23

г. Уфа

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-387 от 05.05.2022  основного долга в размере 1 726 160 руб., пени в размере  143 910,32  руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. (согласно уточнению).

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика - нет явки, извещены.

 

ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о взыскании по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-387 от 05.05.2022  основного долга в размере 1 731 160 руб., пени с 03.10.2022 по 18.05.2023 в размере  98 676,12 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 726 160 руб., пени в размере  143 910,32  руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Ответчиком представлен отзыв по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму расходов на представителя.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Фаворит» (Исполнитель) и ответчиком АО «Башкиравтодор» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 67-25/ПОС-387 от 05.05.2022, согласно которому истец оказал услуги ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Уфа, - г. Красный Луч Луганской Народной Республики - г. Уфа на общую сумму 8 380 800 рублей, что подтверждается следующими документами подписанными сторонами:

-УПД № 4 от 20.05.2022г. на сумму 6 285 600 руб.;

УПД № 18 от 18.08.2022г. на сумму 2 095 200 руб.

Ответчик оплатил услуги частично.

В соответствие с п. 4.2 договора следует, что окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик производит в течение 7 (семи) рабочих дней после доставки и передачи груза, подписания акта оказания услуг  и выставления счет-фактуры.

Истцом была направлена от 10.04.2023 с требованием оплатить задолженность перед истцом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика составила 1 726 160 руб. согласно уточнению истца.

Факт оказания услуг по  перевозке груза  ответчиком не оспаривается.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-387 от 05.05.2022 основного долга в размере 1 726 160 руб., пени в размере  143 910,32  руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Факт заключения между сторонами договора перевозки груза не оспаривается сторонами. 

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из  п. 4.2 договора, что окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик производит в течение 7 (семи) рабочих дней после доставки и передачи груза, подписания акта оказания услуг  и выставления счет-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается

 -УПД № 4 от 20.05.2022г. на сумму 6 285 600 руб.;

УПД № 18 от 18.08.2022г. на сумму 2 095 200 руб.

Факт оказания услуг по  перевозке груза  сторонами не оспариваются.

Задолженность ответчика составила 1 726 160 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт в оказания услуг по перевозке груза подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 726 160 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.10.2022 по 31.08.2023 в размере 143 910,32 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения договорных обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующий на день предъявления Исполнителем претензии об исполнении Заказчиком обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующий на день предъявления Исполнителем претензии об исполнении Заказчиком обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения уст) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор оказания услуг, правомерно рассчитывал на оплату услуг в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 143 910,32 руб.           

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на  оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 2 от 13.04.2023 на сумму  9 000 руб., платежное поручение № 25 от 11.05.2023 на сумму  16 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по вопросам взыскания дебиторской задолженности, оформления документов по правопреемству прав требований, а также по вопросам включения требований Заказчика в реестр кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников и по иным юридическим вопросам в соответствии с заданиями Заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, после их подписания Исполнителем.

Согласно приложению к договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Должника АО «БАШКИРАВТОДОР» ИНН 

<

***> возникшей по договору оказания услуг по перевозке грузов №67-25/ПОС-387 от 05.05.2022г. заключенного Заказчиком с АО «БАШКИРАВТОДОР».

Истец оплатил исполнителю сумму 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 13.04.2023 на сумму  9 000 руб., № 25 от 11.05.2023 на сумму  16 000 руб.

От ответчика поступило заявление о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить частично в сумме  15 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию спора, относительно не большой объем подготовленных документов, ответчик фактически долг не оспаривал, а также то, что дело было рассмотрено за два заседания.

При этом, суд принимает во внимание существенный размер исковых требований.

В связи с чем, оснований для большего снижения размера вознаграждения судом не установлено.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 31 701 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 1 726 160 руб., пени в размере  143 910,32  руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере                            15 000 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере           31 701 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев